Решение по делу № 2-449/2018 от 15.03.2018

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешина Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Виктора Ивановича к <адрес>ной администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

Установил:

Представитель истца по доверенности Мироненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что Борисов В.И. является собственником земельного участка, общей площадью 2 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 122,7 кв.м. В 2016 году истцом без оформления соответствующей разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома, а именно: были выполнены работы по утеплению расположенного на мансардном этаже балкона, в результате данных работ образовалось жилое помещение площадью 21,2 кв.м, обозначенное в техническом паспорте под лит.А2 помещение 3. В результате проведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась до 143,9 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО СП «<адрес>».

В судебное заседание истец Борисов В.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Мироненко М.В. исковые требования поддержала, требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что дому был присвоен почтовый адрес:<адрес>.

Ответчик администрация МО МР «<адрес>» своего представителя в суд не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика по доверенности Малькова Л.П. заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо администрация МО СП «<адрес>» своего представителя в суд не направила, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, глава администрации Санников Ю.В. заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Из материалов дела усматривается, что Борисову В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 122,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Борисов В.И. самовольно произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома с 122,7 кв.м до 143,9 кв.м, были выполнены работы по утеплению расположенного на мансардном этаже балкона, в результате данных работ образовалось жилое помещение, площадью 21,2 кв.м, обозначенное в техническом паспорте под лит. А2 помещение 3.

Борисов В.И. обратился в администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, однако ответ дан не был.

Согласно акту визуального обследования ООО «ГорПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ надстройка мансарды не превышает допустимые нормы нагрузки на стены и фундамент дома, и поэтому не влияет на устойчивость основания, не приведет к обрушению жилого дома, не создаст угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. Строительные работы выполнены с соблюдением СНиП и хорошим качеством.

Из технических планов жилых помещений до и после реконструкции следует, что после реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась до 143,9 кв.м.

Из заключения начальника ОНД и ПР<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории, помещений и строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, является полномочием органа местного самоуправления муниципального района.

Истцом представлены доказательства, что при возведении реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, прав и охраняемых законом интересов других лиц она не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, он предпринимал попытки к получению акта на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд считает, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 149,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░