Решение от 17.02.2015 по делу № 2-68/2015 (2-3172/2014;) от 04.07.2014

Дело № –68/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Минчевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЦЭСТ» о признании договоров недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» и ТСЖ «Магистральная 37» о признании права собственности на недвижимое имущество, иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о взыскании неустойки и штрафа, встречному иску конкурсного управляющего ООО «ЦЭСТ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» (далее ООО «ЦЭСТ») и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ООО «ЦЭСТ», являясь застройщиком, обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО4, как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную в 4 подъезде на первом этаже, в осях 21-23 общей площадью по проекту 60,98 кв.м., жилой - 33,28 кв.м. и общее имущество жилого дома. ФИО4, как участник долевого строительства, приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 914700 руб. и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Срок введения дома в эксплуатацию согласно договора, был указан - второй квартал 2010 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 62/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1335,.4 кв.м. со степенью готовности 39 %, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности на 46/10000 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЦЭСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с целью приобретения ею однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде № на первом этаже, общей площадью 45,07 кв.м., жилой 17, 43 кв.м., в осях 22-25 и общее имущество жилого дома, общей стоимостью 946 470 руб.

Срок сдачи ООО «ЦЭСТ» объекта в эксплуатацию определен договором не позднее второго квартала 2010 года. В обоснование иска ФИО3 указала, что она обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако, в установленный договором срок ООО «ЦЭСТ» не исполнило свои обязательства по передаче квартиры в собственность, строительство дома не было завершено в срок, дом не сдан в эксплуатацию. Согласно данным технической инвентаризации степень готовности объекта составила 39 %, ее доля в объекте незавершенного строительства составляет 46/10000, на которую истица просила признать право собственности.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены с признанием за последней права общей долевой собственности на 46/10000 доли объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1335,4 кв.м. со степенью готовности 39 %, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что он не был осведомлен о существовании обжалуемых решений, которые затрагивают его имущественные права и законные интересы в отношении имущества, признанного собственностью ФИО4 и ФИО3

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности на недвижимое имущество - 46/10000 и 62/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м. со степенью готовности 39 %, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м. со степенью готовности 39 %, расположенного по адресу <адрес>., отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с решением вопроса об объединении названного дела с делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 A.M., ФИО4 и ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности на тот же объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с решением вопроса об объединении указанного дела с делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности на долю 46/10000 и 62/10000 в том же объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, право на которые зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО3 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности; ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>; в качестве соответчика привлечен застройщик ТСЖ «Магистральная, 37.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам ФИО3 к ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная, 37» о признании права собственности; ФИО4 к ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная, 37» о признании права собственности и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4., ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная, 37» о признании права собственности прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело передано для рассмотрения по существу суду первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила признавать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 60,98 кв.м. в подъезде № на первом этаже и общее имущество жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила признанать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Магистральная, <адрес>, общей площадью по проекту 45,07 кв.м. в подъезде № на первом этаже и общее имущество жилого дома.

В свою очередь ООО «ЦЭСТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 570300 руб., с ФИО4 денежных средств в размере 854700 руб. В обоснование указало, что ФИО3 согласно пунктам 1.5. и 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязана оплатить в ООО «ЦЭСТ» - застройщику по договору денежные средства в размере 946 470 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно пунктам 1.5. и 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязана оплатить в ООО «ЦЭСТ» - застройщику по договору денежные средства в размере 914 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющимся в ООО «ЦЭСТ» документам по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу общества внесено 376170 руб. Денежные средства в размере 570 300 руб. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего времени ООО «ЦЭСТ» не оплачены. Согласно имеющимся в ООО «ЦЭСТ» документам по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу общества оплачено 60 000 руб. Денежные средства в размере 854 700 руб. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до настоящего времени ООО «ЦЭСТ» не оплачены.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил: признать недействительным договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭСТ» и ФИО4; признать недействительным договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, уж. Магистральная, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭСТ» и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> площадью 43,4 кв.м., расположенную в жилом <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> площадью 60,8 кв.м., расположенную в жилом <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЭСТ» о взыскании неустойки в размере 688004 руб. 82 коп. и штрафа в размере 344002 руб. 41 коп. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЦЭСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с целью приобретения ею однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде № на первом этаже, общей площадью 45,07 кв.м., жилой 17, 43 кв.м., в осях 22-25 и общее имущество жилого дома, общей стоимостью 946 470 руб. Срок сдачи ООО «ЦЭСТ» объекта в эксплуатацию определен договором не позднее второго квартала 2010 года. Истец обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, ООО «ЦЭСТ» в свою очередь, несмотря на то, что строительство дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ года, свои обязательства по передаче указанной квартиры в собственность истцу по передаточному акту, в нарушение ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до настоящего времени не исполнило. Согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., за несоблюдение сроков выполнения обязательств, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки: 946 470 руб.( сумма договора) х 1586 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 ( размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) / 36000 = 344002 руб. 41 коп. х 2 = 688004 руб. 82 коп. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ООО «ЦЭСТ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 344002 руб. 41 коп.

( 688004 руб. 82 коп. / 2 ).

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований о взыскании с ООО «ЦЭСТ» неустойки в размере 1651 211, 56 руб. и штрафа в размере 825 605, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЭСТ» о взыскании неустойки в размере 664910 руб. 68 коп. и штрафа в размере

332455 руб. 34 коп. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЦЭСТ»

был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с целью приобретения ею двухкомнатной квартиры, расположенной в 4 подъезде на первом этаже, в осях 21-23 общей площадью по проекту 60,98 кв.м., жилой - 33,28 кв.м. и общее имущество жилого дома, общей стоимостью 914700 руб. Срок сдачи ООО «ЦЭСТ» объекта в эксплуатацию определен договором не позднее второго квартала 2010 года. Истец обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, ООО «ЦЭСТ» в свою очередь, несмотря на то, что строительство дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ года, свои обязательства по передаче указанной квартиры в собственность истцу по передаточному акту, в нарушение ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до настоящего времени не исполнило. За несоблюдение сроков выполнения обязательств, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки: 914 700 руб.( сумма договора) х 1586 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 ( размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) / 36000 = 332455 руб. 34 коп. х 2 = 664910 руб. 68 коп. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ООО «ЦЭСТ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 332455 руб. 34 коп.( 664910 руб. 68 коп. / 2 ).

Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований о взыскании с ООО «ЦЭСТ» неустойки в размере 797 892, 81 руб. и штрафа в размере 398 946,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО3 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности; ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности, встречному иску конкурсного управляющего ООО «ЦЭСТ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по иску ФИО3 к ООО «ЦЭСТ» о взыскании неустойки и штрафа, по иску ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о взыскании неустойки и штрафа, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец- ответчик ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования по тем же основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме. Считал, что уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 поддержала увеличенные исковые требования по тем же основаниям. Просила их удовлетворить в полном объеме. Считала, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме. Считала, что увеличенные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «ЦЭСТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме. Считала, что увеличенные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «ЦЭСТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ООО «ЦЭСТ» по доверенности ФИО7 поддержала встречные исковые требования по тем же основаниям. Просила их удовлетворить в полном объеме. Считала, что за ФИО3 и ФИО4 может быть признано право собственности на спорные квартиры, в случае взыскания с них сумм, не оплаченных по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

Ответчик ТСЖ «Магистральная, 37, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо - Администрация <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-202/2010 установлено в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» (Застройщиком) и ФИО1 (Инвестором) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 21. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» (Застройщик) привлекает ФИО1 (Инвестора) к реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении, расположенного по адресу: <адрес>, в форме инвестирования строительства дома в объеме, определенном договором инвестиционного вклада Инвестора, строительными документами, утвержденными в установленном порядке, а Инвестор после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, и всех финансовых обязательств из договора, приобретает право требовать от Застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома (т.е. физического возникновения объекта недвижимости) передачи для оформления в свою собственность офисное помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное на 1 этаже и офисное помещение общей площадью 50 кв. м., расположенное на цокольном этаже. Пунктом 2.1. названного договора установлено, что инвестиционный вклад Инвестора в реализацию инвестиционного проекта в целях получения права требовать от Застройщика передачи помещений для оформления в собственность Инвестора, составляет денежная сумма в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат оплате перечислением на расчетный счет Застройщика, или оплачиваются строительными материалами, наличными зачетами, услугами, подрядными работами до сдачи здания в эксплуатацию. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно, согласно п. 2.1. указанного договора внес в кассу Ответчика наличные денежные средства в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, а также оказал Ответчику услуги (работа автокрана на объекте строительства) на сумму 1 694 000 (один миллион шестьсот девяносто тысячи) рублей, стоимость которых была засчитана Ответчиком за оплату офисных помещений. Таким образом, ИП ФИО1 в соответствии с п. 2.1. договора внес инвестиционный вклад в реализацию инвестиционного проекта на общую сумму 2 924 000 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Данный факт подтверждается: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 30.04.2008г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 6-ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; сменными рапортами автокрановщика (50 шт.). В соответствии с п.п. 1.1., 4.1. и 6.2. названного договора Ответчик обязался построить здание, ввести его в эксплуатацию и передать вышеуказанные офисные помещения в собственность Истца в четвертом квартале 2008 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). «ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» до настоящего времени не завершило строительство дома (на текущую дату из десяти этажей дома Застройщиком возведено всего пять, строительство дома заморожено), как следствие, не ввело дом в эксплуатацию и не передало указанные офисные помещения в доме в собственность ИП ФИО1, хотя согласно условиям заключенного договора все перечисленные обязательства Ответчик был обязан исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» существенно нарушило условия Предварительного договора долевого участия в строительстве жилого дома, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные нарушения условий договора со стороны Ответчика являются существенными ввиду того, что просрочка исполнения условий договора уже длится более одного года, цель договора не достигнута, и, кроме того, из сложившейся ситуации не представляется возможным определить, будет ли достигнута когда-либо. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении указанного договора ввиду существенного нарушения последним его условий, и о возврате стоимости внесенного Истцом инвестиционного вклада в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, указав на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора в связи с просрочкой его исполнения Ответчиком. Однако данное требование осталось без удовлетворения. Соглашение о расторжении договора Ответчик Истцу не направил. Истец в том числе просил расторгнуть Предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» и ФИО1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» в пользу ИП ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 2 924 000 рублей.Из мотивировочной части вышеуказанного решения в том числе следует, что частью 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не был зарегистрирован в соответствии с названной правовой нормой. Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «ЦЭСТ» является незаключенным.. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЦЭСТ» и ФИО1 является незаключенным. Тем же решением Арбитражного суда постановлено: взыскать с ООО «ЦЭСТ» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 924 000 рублей, сумму госпошлины 36874 руб. В остальной части иска отказано.. Взыскано в пользу федерального бюджета РФ суммы госпошлины: С Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» 746 руб. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 23250 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-6831/08-25 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено, требование на сумму 2 924000 руб. - основного долга ИП ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» требование, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» госпошлины в размере 36 874 руб. отказано.

Из вышеизложенного следует, что предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» и ФИО1 является незаключенным и соответственно не имеющим юридических последствий для его сторон. Следовательно, у ФИО1 отсутствуют основания приобретения права собственности в отношении спорных квартир, в силу ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, оснований установленных ст. 166 – 179 ГК РФ, для признания не действительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЭСТ» и ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЭСТ» и ФИО3, судом не усматривается.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ЦЭСТ» о взыскании денежных средств: с ФИО3 в размере 570300 руб., с ФИО4 в размере 854700 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «ЦЭСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма договора (инвестиционный вклад) составила 462000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением объекта строительства между ФИО3 и ООО «ЦЭСТ» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого участия явилась однокомнатная квартира на первом этаже в подъезде № общей проектной площадью 45,07 кв.м. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 946 470 рублей, которые выплачиваются за счет собственных средств. Первоначальный взнос составляет 570 300 рублей, который уплачен до подписания настоящего договора. Далее по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 52 170 рублей. Обязательства Участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства считаются полностью исполненными внесением денежных средств в полном объеме на счет или в кассу Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторона, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 68-68-01/123/2009-103.

ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, были внесены денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ 105000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб., договор № о безвозмездной передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 135300 руб. (зачет денежных средств, внесенных ФИО4 сверх суммы, предусмотренной договором). Итого на сумму 570 300 рублей.

Впоследствии ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, были также внесены денежные средства: от ДД.ММ.ГГГГ 27000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 27000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 14000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 52170 руб. Итого на сумму 376 170 рублей.

Всего ФИО3 были внесены денежные средства в размере 946 470 рублей.

Согласно справки ООО «ЦЭСТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 137-и квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, выполнила в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между ФИО4 и ООО «ЦЭСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилого дома, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма договора (инвестиционный вклад) составила 1 050 000 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО4 в следующем порядке: акт приема передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2007г. о приеме от ФИО4 868 000 рублей; акт приема передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО4 182 000 рублей. Всего: 1 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением объекта строительства между ФИО4 и ООО «ЦЭСТ» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Объектом долевого участия явилась двухкомнатная квартира на первом этаже в подъезде № общей проектной площадью 60,98 кв.м. Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 914 700 рублей, которые выплачиваются за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Указанный договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

номер регистрации 68-68-01/023/2010-333.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 исполнила свои обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем внесения в кассу ООО «ЦЭСТ», установленных п. 2.1. договора, денежных средств в размере 946 470 рублей. Суд также приходит к выводу, что ФИО4 тоже исполнила свои обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем внесения в кассу ООО «ЦЭСТ», установленных п. 2.1. договора, денежных средств в размере 914 700 рублей.

Доводы ООО «ЦЭСТ» о том, что ФИО3 не оплачены 570300 руб., ФИО4 не оплачены 854 700 руб., так как в ООО «ЦЭСТ» отсутствуют документы, подтверждающие уплату указанных сумм, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заявляя об отсутствии документов подтверждающих уплату указанных сумм, ООО «ЦЭСТ» не ставит под сомнение представленные в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, которые имеют необходимые реквизиты: подписи главного бухгалтера, кассира, печать организации.

В рассматриваемый период времени действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ N 40) с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2750-У настоящий Порядок признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 22 которого установлено, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Пунктом 13 предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Пунктом 26 установлено, контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, за отсутствие документов в ООО «ЦЭСТ», подтверждающих уплату указанных сумм несет ответственность главный бухгалтер ООО «ЦЭСТ».

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 не могут нести ответственность за отсутствие документов в ООО «ЦЭСТ», подтверждающих уплату ими соответственно

570300 руб. и 854 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит встречное исковое заявление ООО «ЦЭСТ» о взыскании денежных средств: с ФИО3 в размере 570300 руб., с ФИО4 в размере 854700 руб. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые заявления ФИО3 об увеличении исковых требований о взыскании с ООО «ЦЭСТ» неустойки в размере 1651 211, 56 руб. и штрафа в размере 825 605, 78 руб. и ФИО4 об увеличении исковых требований о взыскании с ООО «ЦЭСТ» неустойки в размере 797 892, 81 руб. и штрафа в размере 398946,40 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ФИО3 исполнила свои обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем внесения в кассу ООО «ЦЭСТ», установленных п. 2.1. договора, денежных средств в размере 946 470 рублей. Судом также установлено, что ФИО4 тоже исполнила свои обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем внесения в кассу ООО «ЦЭСТ», установленных п. 2.1. договора, денежных средств в размере 914 700 рублей.

Согласно п. 1.6 договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок сдачи ООО «ЦЭСТ» объекта в эксплуатацию определен не позднее второго квартала 2010 года.

Из материалов дела следует, что Администрация <адрес> выдала ТСЖ «Магистральная 37» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 68306000-575, 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно в материалах дела отсутствуют документы о передаче объектов долевого строительства ООО «ЦЭСТ» и принятие их ФИО3 и ФИО4

Таким образом, ООО «ЦЭСТ» принятые на себя договорами обязательства передать ФИО3 и ФИО4 объекты долевого строительства не позднее второго квартала 2010 года не исполнил, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 имеют право требовать взыскания законной неустойки с ООО «ЦЭСТ».

Представленный ФИО3 расчет неустойки составляет: 946 470 ( сумма договора в руб.) х 1586 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 ( размер ставки рефинансирования ЦБ РФ)/ 100 х 1/ 150 х 2 = 1651 211, 56 руб.

Представленный ФИО4 расчет неустойки составляет: 914 700 (сумма договора в руб.) х 1586 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 ( размер ставки рефинансирования ЦБ РФ)/ 100 х 1/ 300 х 2 = 797 892, 81 руб.

Суд находит указанные расчеты правильными и считает возможным взыскать с ООО «ЦЭСТ»: в пользу ФИО3 неустойку в размере 1651 211, 56 руб., в пользу

ФИО4 неустойку в размере 797 892, 81 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями) «О защите прав потребителей» отношения, обусловленные договорами инвестирования строительства жилья, договорами долевого участия в строительстве жилья, заключенные с гражданами, имеющими своей целью приобретение жилья для личных, семейных нужд - регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли потребителем такое требование или нет.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО «ЦЭСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы, взысканной в её пользу, т.е. 825 605, 78 руб. (50% от 1651 211, 56 руб.). Также в пользу ФИО4 с ООО «ЦЭСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы, взысканной в её пользу, т.е. 398946,40 руб. (50% от 797 892, 81 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60, 98 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 45, 07 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 651211, 56 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825605, 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 797892, 81 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398946,40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: