Решение по делу № 21-18/2019 от 14.12.2018

Судья - Архипова И.П.

Дело № 7-58/2019 / 21-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Метелицы Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Метелицы Николая Андреевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 октября 2018 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 октября 2018 г. № 18810059170005261422 Метелица Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Метелицы Н.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Метелица Н.А. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что помех пешеходу он не создавал, свидетельские показания, подтверждающие его вину в материалах дела отсутствуют, а также на нарушение его права на защиту.

В судебном заседании в краевом суде Метелица Н.А., жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Метелицу Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Метелицы Н.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 г. в 12:20 час Метелица Н.А., управляя транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 34 по ул. Дружбы г. Перми, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Метелицей Н.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2018 г. 59 БВ № 674262; пояснениями инспектора ДПС С. данными в судебном заседании в районном суде 28 ноября 2018 г., которым было выявлено вменяемое Метелице Н.А. правонарушение; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт проезда Метелицей Н.А. нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Метелица Н.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также зафиксировано в представленной видеозаписи, судья районного суда правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Метелицы Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Метелицей Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Метелицы Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С., данными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу Метелица Н.А. не создавал, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Метелицы А.Н. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже находился на проезжей части дороги вступив на нее до того момента как автомобиль Метелицы Н.А. подъехал к разметке обозначающей пешеходный переход. Метелицей Н.А. факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода не оспаривается. Таким образом, в момент пересечения Метелицей Н.А. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель Метелица Н.А., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

В данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Метелицы Н.А. состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Метелицы Н.А. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Утверждение заявителя жалобы в судебном заседании в краевом суде о том, что представленная видеозапись, является недопустимым доказательством, так как на ней зафиксировано не его транспортное средство, не может быть принято во внимание, поскольку данная видеозапись представлена должностным лицом выявившим правонарушение и являвшимся очевидцем совершения Метлицей Н.А. вменяемого правонарушения. При просмотре видеозаписи следует, что на ней зафиксировано совершение правонарушения автомобилем РЕНО синего цвета в месте совершения Метелицей Н.А. вменяемого правонарушения. Из объяснений инспектора ДПС С. данных в районном суде следует, что данная видеозапись произведена уличной камерой, данная видеозапись предъявлялась Метелице Н.А. на месте, при вынесении постановления, что им не оспаривается. Исходя из времени формирования файла с данной видеозаписью 09 октября 2018 г. в 12:38 и времени совершения правонарушения 09 октября 12:20, оснований полагать, что на представленной видеозаписи зафиксировано транспортное средство не под управлением Метелицы Н.А. и соответственно для ее исключения из числа доказательств, не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что свидетельские показания, подтверждающие вину заявителя в материалах дела отсутствуют, то они не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Как верно указано судьей районного суда Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Имеющиеся в деле доказательства виновности Метелицы Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на юридическую защиту подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Метелицы Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ. Однако, подписывая указанное постановление, Метелица Н.А. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении Метелицы Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда нарушение должностным лицом права Метелицы Н.А. пользоваться юридической помощью, не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Правом на судебную защиту исходя из материалов отдела Метелица Н.А. воспользовался и не был лишен права пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Метелицы Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Метелицы Н.А. допущено не было.

Административное наказание Метелице Н.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Метелицы Н.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 октября 2018 г. № 18810059170005261422, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Метелицы Н.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)