Решение от 28.12.2015 по делу № 2-6105/2015 от 30.10.2015

Дело №2-6105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортное управление» к Пирову Мирзошарифу о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранспортное управление» обратилось в суд Пиров М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ответчика Баскакова И.С., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Пиров М.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Баскакова И.С. с ООО «АТУ» взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма ими оплачена.

Всего ущерб причинен на сумму <данные изъяты>.

В момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности у истца, был принят на должность водителя автомобиля, трудовые отношения прекращены с <дата обезличена>.

В связи, с чем просили взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ООО «АТУ» представитель по доверенности Туголукова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пиров М. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения, которые стороной получены не были получены, поступили в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля – «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Пиров М., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Баскакова И.С., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

Из представленных суду документов видно, что автомобиль – «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «АТУ». На момент ДТП Пиров М. являлся работником ООО «АТУ» занимал должность водителя автомобиля (л.д. 5, 17).

Решение мирового судьи мирового участка Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Баскакова И.С. к ООО «АТУ», о взыскании материального ущерба по ДТП с ООО «АТУ» взыскано <данные изъяты>. Указанным решением установлена вина в произошедшем ДТП Пиров М., Пиров М. вину в данном ДТП не отрицал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> ООО «АТУ» исполнено, сумма <данные изъяты> ими оплачена (л.д. 18).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке предоставленной ООО «АТУ» средний заработок ответчика на момент причинения ущерба составлял <данные изъяты> (л.д.33).

С учетом изложенного, суд считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: