Решение от 21.09.2020 по делу № 33-4254/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-4254/2020

№ 2-1601/2020 (72RS0021-01-2020-001444-96)

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пленкиной А.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пленкиной А,П. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Пленкиной А.П. и ее представителя Гордеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пленкина А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи смартфона <.......> IMEI <.......>, взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 58 990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по устранению недостатков в товаре в размере 48371 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, расходов, связанных с осуществлением экспертизы, в размере 8000руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. между АО «РТК» и Пленкиной А.П. был заключен договор розничной купли-продажи товара – телефона <.......> (<.......>). Стоимость телефона составила 58990руб., истцом в тот же день была полностью внесена оплата за товар. В период эксплуатации были выявлены недостатки: «периодически не слышно собеседнику, нет звука при записи голосовых сообщений, посторонние шумы, треск при срабатывании вибрации». В связи с истечением гарантийного срока, составлявшего 12 месяцев, истец самостоятельно обратилась к ИП ПисаревуА.Г. для проведения экспертизы для исследования недостатка. Согласно выводам эксперта в акте экспертизы <.......> от 30 октября 2018 г. никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя микрофона шумоподавления и прослабления крепежных винтов вибромотора, с данным недостатком (периодически не слышно собеседнику, нет звука при записи голосовых сообщений) телефон <.......> (<.......>) невозможно использовать по назначению. Дефект «посторонний треск при работе вибромотора» возник в процессе эксплуатации в результате некачественной протяжки крепежных винтов на заводе изготовителя. За проведение экспертизы истец уплатила 8000 руб. 9 июня 2019 г. истец обратилась в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <.......>ТРЦ «Солнечный»), с целью сдачи телефона на гарантийный ремонт, однако сотрудником магазина Бекишевым Д. в принятии телефона на гарантийный ремонт было отказано. Ввиду отказа в приеме телефона на ремонт 17 июня 2019 г. истец отправила заявление о проведении гарантийного ремонта посредством почтового отправления. Данная претензия была получена ответчиком 26 июня 2019 г., ответа на нее не поступало. 24 октября 2019 г. истец повторно обратилась в магазин ответчика с целью сдачи телефона на гарантийный ремонт, в принятии телефона на гарантийный ремонт было отказано. Истцом было оставлено заявление в книге жалоб и предложений о проведении гарантийного ремонта или возврате денежных средств. Указывает, что ответчиком не предприняты никакие меры по урегулированию данного спора, денежные средства в размере 58990 руб. не возвращены.

Истец Пленкина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Гордеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на ранее принятое судом решение по иску относительно того же телефона, утверждал, что истец не предприняла действий по передаче товара ответчику, от получения направленного ответа на претензию с предложением представить товар для проверки качества уклонилась, продолжала пользоваться телефоном, полагал, что истец злоупотребляет правом (л.д.91-97).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пленкина А.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 г. и заключения независимой экспертизы истец несколько раз обращалась в офис продаж ответчика с целью передачи товара на гарантийный ремонт. Ссылается на то, что в момент, когда она готова была передать товар для гарантийного ремонта в адрес ответчика, у нее отказывались даже принимать письменное заявление, поэтому истец была вынуждена все письменные обращения писать в книге жалоб и предложений ответчика. Считает, что истец доказала неправомерное поведение ответчика. Обращает внимание, что потребитель является экономически слабой стороной, бремя доказывания лежит полностью на ответчике, ответчиком в судебном заседании не было доказано факта уклонения истца от передачи товара для проведения гарантийного ремонта. Указывает, что в офисе продаж ответчика ведется видеозапись, из которой ответчик знал, что в момент обращения истца за гарантийным ремонтом товара товар передавался в адрес ответчика, сотрудники магазина его осматривали. Полагает, что данное поведение ответчика не принято во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что, приобретая телефон, истец не могла и не должна была знать, что ей необходимо вести видеосъемку и аудиозапись все контактов с ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «РТК», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 г. между истцом Пленкиной А.П. (покупатель) и ответчиком АО «РТК» (продавец) был заключен договор, по условиям которого истец приобрела телефон <.......> (<.......>) стоимостью 58990руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.10).

Гарантийный срок на телефон составлял 12 месяцев.

Истец в обоснование иска указывала, что в период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: периодически не слышно собеседнику, нет звука при записи голосовых сообщений, посторонние шумы, треск при срабатывании вибрации.

Согласно акту экспертизы, проведенной экспертом Писаревым А.Г. с 19 по 30 октября 2018 г., никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя микрофона шумоподавления и прослабления крепежных винтов вибромотора, с данным недостатком (периодически не слышит собеседник, нет звука при записи голосовых сообщений) телефон <.......> (<.......>) невозможно использовать по назначению. Дефект «посторонний треск при работе вибромотора» возник в процессе эксплуатации в результате некачественной протяжки крепежных винтов на заводе изготовителя, что также указывает на производственный характер возникновения дефекта и устраняется путем протяжки крепежных винтов (л.д.11-16).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019г. Пленкиной А.П. было отказано в удовлетворении иска к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что истец телефон ответчику для ремонта не передавала, на претензию истца от 5 октября 2017 г. (вероятно, судом ошибочно указан год – вместо 2018 г.), полученную 17 октября 2018 г., ответчик направил ответ 25 октября 2018 г., в котором предложил обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара для проведения проверки качества, истец уклонилась от получения ответа на претензию, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено. Из представленного экспертного акта суд пришел к выводу, что дефект телефона является устранимым (путем протяжки крепежных винтов) и не является существенным.

Установив, что существенных недостатков в телефоне не имеется, недостаток является устранимым, истцом не предпринималось действий по предоставлению товара для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и ремонта, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказал.

В настоящем иске истец указывала, что после принятия судом решения – 9 июня 2019г. она обратилась в магазин ответчика с требованиями о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлении подменного товара, однако в принятии товара ей было отказано, в связи с чем ей было написано заявление в книге отзывов и предложений (л.д.18).

17 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлением подменного аппарата на период ремонта, которое было получено АО «РТК» 25 июня 2019 г. (л.д.20-23).

Истец указывала, что 24 октября 2019 г. повторно обратилась к ответчику в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта товара или возврате денежных средств за товар, ссылаясь на запись в книге отзывов и предложений (л.д.25).

В материалы дела представлен ответ АО «РТК» на претензию истца, в которой истцу было предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара для проведения проверки качества. Данный ответ был направлен в адрес истца заказным письмом 3 июля 2019 г., что подтверждается копией почтового реестра, однако не вручен адресату и возвращен отправителю (л.д.103-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что телефон является технически сложным товаром, существенных недостатков в телефоне не имеется, обнаруженный недостаток является устранимым, на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, ответчик был лишен возможности провести проверку качества телефона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не предпринималось действий по предоставлению товара для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и ремонту, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и производных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось, телефон приобретен 30 августа 2017 г., доказательств выявления недостатков и обращения к ответчику в течение гарантийного срока истцом не представлено, экспертное заключение составлено в период с 19 октября по 30 октября 2018 г., то есть по истечении гарантийного срока.

В исковом заявлении истец собственноручно указывала, что обратилась к эксперту по истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, указанными положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара, если они обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и потребитель докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда РФ (от 25 сентября 2018 г. № 93-КГ18-2, от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16).

Доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец после состоявшегося судебного решения, которым ей было отказано в иске, предпринимала попытки передать телефон ответчику для проведения ремонта в магазине, в чем ей было о░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░