Решение по делу № 10-31/2020 от 11.06.2020

Дело № 10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гатчина                                                                                                                                                      01 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре судебного заседания Задворьевой А. Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ТКАЧЕНКО Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года об объявлении розыска подсудимого и приостановлении производства по уголовному делу.

    суд апелляционной инстанции,

установил:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области от 24 января 2019 года принято к производству заявление частного обвинителя (потерпевшего) С. о привлечении Ткаченко А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

            Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года объявлен розыск подсудимого Ткаченко А.А. и производство по делу приостановлено до розыска подсудимого, мера пресечения подсудимому не избиралась.

В апелляционной жалобе, как основной, так и в дополнительных, подсудимый Ткаченко А.А. выражает несогласие с постановлением мирового суда, полагает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов Ткаченко А. А. указал, что:

- от явок в мировой суд он не уклонялся, от суда не скрывался, местожительства не изменял и проживает по указанному им адресу. В судебные заседания он не являлся вследствие ненадлежащего либо несвоевременного извещения о датах проведения судебных заседаний;

- имеющуюся в материалах дела телефонограмму об его извещении считает ненадлежащем извещением, поскольку он ее не получал. Расписываясь в извещении о необходимости явки в судебное заседание -****, он полагал, исходя из указанного, что ему необходимо явиться –****, а **** года он сопровождал ребенка-инвалида в реабилитационный центр;

- обязательность его участия в судебном заседании ему никто не разъяснял, поэтому учитывая, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полагает, что мировой суд мог рассмотреть дело в его отсутствие;

- считает, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, необоснованно не приобщил к материалам дела уведомления о вручении ему повесток;

- указывает на допущенные по его мнению судом первой инстанции нарушения презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что суд в обжалуемом постановлении указал на то, что он своими действиями осознанно уклоняется от явки в суд, скрывшись с целью избежать ответственности за содеянное, то есть на совершение им вменяемого преступления, как на установленный факт;

- было нарушено его право на защиту, поскольку несмотря на наличие в деле сведений о привлечении в качестве защитника по соглашению адвоката Николаева И. В., суд не известил его о дате и времени судебного заседания, а назначил иного защитника – адвоката Ключарева А. В.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Утверждение подсудимого Ткаченко А.А, что ему не разъяснялось о необходимости участия в судебном заседании, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из протокола разъяснения прав подсудимого ****, Ткаченко А. А. под расписку и с выдачей копии протокола разъяснено, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, он может быть подвергнут принудительному приводу.

Из письменного ходатайства Ткаченко А.А. от ****, последний, ссылаясь на положения ч.1 ст.247 УПК РФ, лично просил суд обеспечить рассмотрение дела с его непосредственным    участием и возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Также необходимо учесть, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого частный обвинитель (потерпевший) С., его представитель - адвокат Волницкий В.Г., защитник Ключарев А.В. полагали невозможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого Ткаченко А.А., в связи с чем, мировым судом неоднократно принимались решения об отложении судебных заседаний.

Доводы подсудимого Ткаченко А.А. о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на ****, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются подписью подсудимого в соответствующем извещении. При этом суд обращает свое внимание, что в данном извещении также имеются подписи потерпевшего С. и его представителя-адвоката Волницкого В.Г., которые явились в мировой суд – ****.

Доводы Ткаченко А.А. о невозможности явки в судебное заседание в связи с тем, что том, что он **** сопровождал ребенка-инвалида в реабилитационный центр документально не подтверждаются, как в части оказания именно в этот день необходимых услуг ребенку-инвалиду, так и в части сопровождения ребенка подсудимым Ткаченко А.А. в указанную дату. Поэтому суд считает, что доказательств, подтверждающих невозможность явки подсудимого в суд по уважительной причине в указанный день, им не представлено.

Доводы подсудимого Ткаченко А. А. о несвоевременных его вызовах в судебные заседания - **** и ****, и о не приобщении судом к материалам дела уведомлений о вручении ему повесток о необходимости явок на данные судебные заседания, суд находит несостоятельными. Так, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на **** Ткаченко А. А. извещен лично телефонограммой от ****. В связи с периодической неявкой в судебные заседания судом было принято решение о доставлении подсудимого в судебное заседание, назначенное на **** принудительно. Копии уведомлений о вручении Ткаченко А. А. повесток о необходимости явок на указанные судебные заседания приобщены к материалам дела в качестве приложений к заявлениям Ткаченко А. А. о невозможности явок в суд, на которые заявитель ссылается, в том числе и в своей апелляционной жалобе.

Ссылки автора жалобы на допущенные нарушения судом первой инстанции презумпции невиновности, закрепленной в ст.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации несостоятельны, поскольку выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления обжалуемое постановление не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела Ткаченко А. А. **** письменно сообщил суду, что с защитником – адвокатом Николаевым И. В., ордер которого имеется в материалах уголовного дела, у него (Ткаченко А. А.)заключено соглашение лишь на ознакомление с материалами уголовного дела, а не на участие в судебных заседаниях. Интересы Ткаченко А. А. в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании от **** представлял адвокат Ключарев А. В., который от участия в деле не отводился. Сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие этого защитника в судебном разбирательстве, материалы дела не содержат. В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ткаченко А. А. о допущенном нарушении его права на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подсудимый Ткаченко А.А. ****, ****, **** и ****, без уважительных причин не являлся в судебные заседания, поскольку своевременно не уведомлял мировой суд о невозможности своих явок по уважительным причинам, поэтому на законных основаниях трижды был подвергнут принудительным приводам в судебные заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.6.1 и ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, которое своим назначением предполагает: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

            При изложенных выше обстоятельствах, мировой суд правомерно пришел к выводу, что подсудимый Ткаченко А.А., достоверно зная о наличии уголовного дела по его обвинению в мировом суде, без уважительных причин уклоняется от явок в судебные заседания, фактически скрылся от суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и приостановлении производства по делу рассмотрено мировым судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе Ткаченко А.А., влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           Постановление    мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года в отношении подсудимого Ткаченко Алексея Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: *

*

*