Решение по делу № 33-3423/2012 от 05.04.2012

Судья Роготнева Л.И. Дело № 33 - 3423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Куварзиной В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кошурниковой Е.И., Куварзиной В.В. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору 4856427 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 587531 руб. 68 коп., неустойку 109185 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 22000 руб. 00 коп,- всего 5575144 руб. 34 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 4856427 руб. 55 коп. коп. из расчета 13,5 % годовых с 4.08.2009 г. до дня фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % ежедневно с суммы просроченного платежа, начиная с 4.08.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований обществу отказать.

Обратить взыскание суммы 5575144 руб. 34 коп., процентов и пени на будущее время на предмет залога (ипотеки) - 2 хкомнатную квартиру, обшей площадью 84, 10 кв. м, в т.ч. жилой - 35, 90 кв. м, находящую по адресу: ****, расположенную на 6 этаже 12 -17 этажного дома путем реализации её с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 5 578 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ответчицы Куварзиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Кошурниковой Е.И., Куварзиной В.В. о взыскании солидарно суммы 5662329 руб. 44 коп., которая состоит из задолженности 4856427 руб. 55 коп., 587531 руб. 68 коп. - процентов за пользование кредитом, неустойки 218370 руб. 21 коп.

Указали, что 06.03.2007 г. между КБ «**» и ответчицами был заключен кредитный договор № КИ - 68/59/07 с условием об ипотеке, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры **** в г. Перми в сумме 5020200 руб. под 13,5 % годовых. Ответчица должна была в течение 180 месяцев возвратить кредит и выплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей. Одновременно договором было предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по возврату кредита и выплаты процентов, заемщик оплачивает банку неустойку 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства - передал ответчицей денежные средства, на которые она приобрела данную квартиру. По условиям кредитного договора, квартира была передана в залог (ипотеку) банка путем оформления закладной.

Ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязанности, с сентября 2008 г. вносила платежи не полностью и не своевременно. 10.12.2008 г. банком направлено должнику требования о досрочном возврате кредита и выплате всех причитающихся банком процентов, но они остались без удовлетворения. В настоящее время закладная принадлежит агентству. Поэтому одновременно агентство просит взыскать с ответчиц проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5 % годовых от основной суммы 4856427 руб. 55 коп. с 04.08.2009 г. до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов в размере 0,2 % ежедневно, начиная с 04.08.2009 г. по день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 22000 руб., а также обратить взыскание долга и всех сумм на заложенное имущество квартиру по адресу: ****, путем реализации её с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры.

Истец уточнил требования - просит определить начальную продажную цену квартиры в 5578000 руб. 00 коп.

В суде представитель истца на иске настаивает полностью.

В суд ответчицы не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представитель ответчицы Кошурниковой Е.И. иск не признал полностью.

В суде представитель 3 -го лица поддерживает исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Куварзина В.В. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению законных прав и интересов ответчиков. Судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя, не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчице не было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и добровольному возврату суммы долга, судом при вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение заявительницы, считает решение незаконным в части взыскания пени в размере 0.2% ежедневно, начиная с 04.08.2009 г. по день фактического исполнения решения т.к. Куварзина В.В. будет в будущем лишена возможности применения судом ст. 333 ПС РФ к указанной суммы пени. Просят также снизить размер процентов подлежащих взысканию применив требования ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 8J9 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 г. между Кошурниковой Е.И., Куварзиной В.В. и ЗАО коммерческий банк «**» был заключен кредитный договор № КИ - 68/59/07. предоставляет ответчицам кредит в сумме 5020200 руб. для приобретения квартиры под 13,75 % годовых, а ответчицы в срок 180 месяцев должны были возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов в соответствии с информационным графиком, что подтверждается копией графика (л.д.19 - 21). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчица Кошурникова Е.И. на предоставленные средства приобрела 06.03.2007 г. в собственность 2-х комнатную квартиру общей площадью 84.10 кв. м по адресу ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2007г. № ** (л.д. 29); В силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Куварзина В.В. и Кошурникова Е.И. оформили закладную на квартиру.

26.04.2007 года право собственности на закладную на квартиру перешло от банка к ООО «*», 27.04.2007 г. к ОАО «***», что подтверждается записями в закладной.

10.12.2008 года ООО «*», действовавшего по доверенности агентства, было направлено ответчицам требование о досрочном возврате долга и выплате процентов, что подтверждается копией требования.

Согласно расчету задолженности на 03.08.2009 г., задолженность по основному долгу составляла 4856427 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 587531 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты 218370 руб. 21 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед истцом. В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчеты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам проверены судом, не оспорены ответчиками. В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, ст. 13, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно обратил взыскание на предмет залога. При этом, судом правильно установлены обстоятельства дела, дан подробный анализ представленных доказательств.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из условий кредитного договора, согласно которым рыночная стоимость предмета залога составляет 5 578 000 руб. Иной оценки сторонами не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельным и отмену решения не влекут. Ответчица Куварзина В.В. была извещена о дне и времени слушания дела, что подтверждено тестом телеграммы направленной ответчице и уведомлением о вручении ей данной телеграммы (л.д. 101, 102). Тот факт, что данная телеграмма была направлена представителем истца не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку истица о времени и месте судебного заседания 27.05.2010 г. была извещена надлежащим образом, В силу части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанное требование закона Куварзиной В.В. не выполнено, поэтому в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Остальные доводы жалобы о том, что ответчице не было своевременно направлено истцом требование о погашении задолженности по кредиту и добровольному возврату суммы долга, судом при вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение заявительницы, а также то, что решение незаконно в части взыскания пени в размере 0.2% ежедневно, начиная с 04.08.2009 г. по день фактического исполнения решения не влекут отмену законного и обоснованного решения суда. Судом на основании ст. 333 ГК РФ, был уменьшен размер неустойки, процентов. При этом суд учел размер неустойки, размер задолженности, а также материальное положение ответчиц. При таких обстоятельствах просьба ответчицы о снижении размера неустойки подлежащей взысканию, применив требования ст. 333 ГК РФ, следует оставить без удовлетворения. Также не основано на законе требование об отмене решения в части взыскания процентов до исполнения решения суда. Иные доводы жалобы правовыми не являются и отмену решения суда не влекут. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Куварзиной В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: