Решение по делу № 33-1954/2019 от 28.01.2019

Судья Зверева Л.Ю. Дело № 33-1954/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Вортынской О.О.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Сазоновой Зинаиды Тимофеевны о пересмотре решения Туруханского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сазоновой Зинаиды Тимофеевны к администрации Туруханского района, Управлению образования администрации Туруханского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Сазоновой Зинаиды Тимофеевны,

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Сазоновой Зинаиды Тимофеевны о пересмотре решения Туруханского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сазоновой Зинаиды Тимофеевны к администрации Туруханского района, Управлению образования администрации Туруханского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года, исковые требования Сазоновой З.Т. к администрации Туруханского района, Управлению образования администрации Туруханского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истица Сазонова З.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Туруханского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования истица мотивировала тем, что работодатель, в последний день работы, не выплатил ей все суммы причитающиеся при увольнении, не произвел оплату фактически отработанных педагогических часов. Кроме того, ответчиком были сфальсифицированы доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по окончательному расчету при увольнении, представлены заведомо ложные показания свидетелей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Сазоновой З.Т. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того что основания, на которые ссылался истица, не являются вновь открывшимися, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сазонова З.Т. ссылается на то, что при увольнении работодателем несвоевременно произведены выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, по смыслу закона, являются юридическими фактами, их следует отличать от новых доказательств, которыми являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Таким образом, новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

По существу, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения и при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодателем не допущено нарушение требований по выплате истцу окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, они обоснованно не были признаны судом вновь открывшимся обстоятельствами.

Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Зинаиды Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: