Решение по делу № 2-496/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 мая 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 {Адрес} г.Кирова к ФИО3, ООО "Новопак", ЗАО "Кристалл", ООО "Пищевые добавки", ООО "Алтай-Сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 {Адрес} г.Кирова обратился в суд с вышеназванным ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО3, являясь начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Булочно-Кондитерский Комбинат», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с февраля 2016 по январь 2017 года незаконно получил от генерального директора ООО «НОВОПАК» ФИО6 денежные средства в сумме 86222,15 руб. за обеспечение ООО «НОВОПАК» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки {Номер} от {Дата}. В период с декабря 2015 по декабрь 2017 года ФИО3 незаконно получил от представителей ООО «Пищевые добавки» ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме не менее 950 000 рублей за обеспечение ООО «Пищевые добавки» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки {Номер} от {Дата}. В период с января 2016 по декабрь 2017 года ФИО3 незаконно получил от директора по продажам ЗАО «Кристал» ФИО9 денежные средства в сумме 50000 рублей за обеспечение ЗАО «Кристалл» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки №Л-321/09 от {Дата}. В период с июня 2016 по февраль 2018 года ФИО3 незаконно получил отменеджеров ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 52500 рублей за обеспечение ООО «Алтай-Сервис» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки {Номер} от {Дата}. За совершенные преступления ФИО3 осужден по ч.6 ст.204, п.«г» ч.7 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ. Поскольку сделки по передаче денежных средств, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности являются ничтожными, полученные по данным сделкам денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 {Адрес} г.Кирова просил признать недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и генеральным директором ООО «НОВОПАК» ФИО6 на общую сумму 86222,15 руб., между ФИО3 и представителями ООО «Пищевые добавки» ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 950000 руб., между ФИО3 и директором по оптовым продажам ЗАО «Кристалл» ФИО9 на общую сумму 50000 руб., между ФИО3 и менеджерами ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 52500 руб. на основании их ничтожности. Взыскать с ФИО3 ({Дата} года рождения) в доход Российской Федерации сумму полученных коммерческих подкупов в размере 1138722 рублей 15 копеек, путем перечисления в УФК по Кировской области (прокуратура Кировской области л/с 04401202290), КБК 41{Номер}, ИНН 4348006312, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, р/с 40{Номер}) (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца помощник ФИО2 {Адрес} г. Кирова Пономарёв Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель на основании ордера ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать на основании доводов изложенных ранее в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебное заедание не явились: ответчики ООО "Новопак", ЗАО "Кристалл", ООО "Пищевые добавки", ООО "Алтай-Сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; третье лицо - Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Кировской области. Извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г.Кирова, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного из следственного отдела по ФИО2 {Адрес} г.Кирова СУ СК России по Кировской области и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено Первомайским районным судом г.Кирова в ходе рассмотрения уголовного дела {Номер}, ОАО «Булочно-Кондитерский Комбинат» (ОАО «БКК») заключило договоры поставки сроком на один год с: ООО "Новопак", договор поставки {Номер} от {Дата}, ЗАО "Кристалл" договор поставки №Л-321/09 от {Дата}, ООО "Пищевые добавки" договор поставки {Номер} от {Дата}, ООО "Алтай-Сервис" договор поставки {Номер} от {Дата}.

По условиям договора поставки поставщик (продавец) обязуется поставлять товары для ОАО «БКК», а ОАО «БКК» обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях и в сроки, установленные протоколом согласования цен. Договор поставки считается продленным на каждый последующий год, при отсутствии письменного отказа от продления договора на новый срок.

В соответствие с приказом генерального директора ОАО «БКК» {Номер}-к от {Дата} ответчик ФИО3 был принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «Булочно-Кондитерский Комбинат». Согласно должностной инструкции ФИО3 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО «Булочно-Кондитерский Комбинат».

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу - {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч.6 статьи 204, п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, ему назначено наказание. Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Булочно-Кондитерский Комбинат», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с февраля 2016 по январь 2017 года незаконно получил от генерального директора ООО «НОВОПАК» ФИО6 денежные средства в сумме 86222,15 руб. за обеспечение ООО «НОВОПАК» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки {Номер} от {Дата}. В период с декабря 2015 по декабрь 2017 года ФИО3 незаконно получил от представителей ООО «Пищевые добавки» ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме не менее 950 000 рублей за обеспечение ООО «Пищевые добавки» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки {Номер} от {Дата}. В период с января 2016 по декабрь 2017 года ФИО3 незаконно получил от директора по продажам ЗАО «Кристал» ФИО9 денежные средства в сумме 50000 рублей за обеспечение ЗАО «Кристалл» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки №Л-321/09 от {Дата}. В период с июня 2016 по февраль 2018 года ФИО3 незаконно получил от менеджеров ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 52500 рублей за обеспечение ООО «Алтай-Сервис» заявками на поставку продукции в адрес ОАО «БКК» по договору поставки {Номер} от {Дата}.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 от ответчика директора по продажам ЗАО «Кристал» ФИО9 в сумме 50000 руб., от ответчика менеджеров ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5 в сумме 52500 руб., от ответчика представителей ООО «Пищевые добавки» ФИО7 и ФИО8 в сумме не менее 950000 руб., от ответчика генерального директора ООО «НОВОПАК» ФИО6 в сумме 86222,15 руб., данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Поскольку получение ФИО3 денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что передача ответчиками – лицами, исполняющими обязанности в ЗАО «Кристал» ФИО9, ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5, ООО «Пищевые добавки» ФИО7 и ФИО8, ООО «НОВОПАК» ФИО6 денежных средств ФИО3, содержит формальные признаки сделки, в соответствии со ст.153 ГК РФ, с целью, заведомо противной основам правопорядка (неправомерное получение материальных ценностей ФИО3), что составляет объективную сторону такого состава преступления, как коммерческий подкуп.

Согласно ч.1 ст.169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО3 как лицо, выполняющее управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - ОАО «БКК», незаконно получил за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общем размере 1138722,15 руб., которыми распорядился в личных целях.

В силу изложенного, и, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, эти сделки уже независимо от такого признания их судом, являются ничтожными.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела {Номер} следует, что в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что получение ФИО3 от генерального директора ООО "Новопак" ФИО6, от директора по продажам ЗАО "Кристалл" ФИО9, от представителей ООО "Пищевые добавки" ФИО7 и ФИО8, менеджеров ООО "Алтай-Сервис" ФИО4 и ФИО5 соответственно сумм – 86222,15 рублей, 950000 рублей, 50000 рублей, 52500 рублей в общей сумме 1138722,15 рублей в виде коммерческого подкупа является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, суд признает недействительными сделки заключенные: между ФИО13 и директором ООО "Новопак" ФИО6 по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа на сумму 86222,15 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года; между ФИО13 и представителями ООО «Пищевые добавки» ФИО7 и ФИО8 по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа на сумму 950000 руб. в период с декабря 2015 года по март 2018 года; между ФИО13 и директором по оптовым продажам ЗАО «Кристалл» ФИО9 по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа на сумму 50000 руб. в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; между ФИО13 и менеджерами ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5 A.Л. по передаче подарочных сертификатов в виде коммерческого подкупа номиналом 52500 руб. в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 возвратил денежные средства, полученные в качестве коммерческого подкупа, то есть выполнил требования п.2 ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции, судом отвергаются ввиду следующего.

Как установлено судом, сделки, совершенные ФИО3 в виде получения им коммерческого подкупа ничтожны ввиду совершения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку был установлен умысел ФИО3 и сделки были исполнены обеими сторонами, то законом (ст.167, ст.169 ГК РФ) предусмотрено взыскание полученного по сделкам в доход Российской Федерации, а не применение такого последствия ничтожности как двусторонняя реституция. При этом, сделки исполнены сторонами в момент, когда ФИО3 были переданы денежные средства, поскольку получение на будущее услуги, а именно обеспечение заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов не было поставлено в зависимость от приема-передачи самого коммерческого подкупа.

Не имеет также правового значения факт передачи денежных средств ФИО3 стороне сделки. Так, в приговоре суда указано, что по итогам предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, был признан возврат денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст.204 УК РФ, является формальным, в деле отсутствуют потерпевшие, которым был бы причинен ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возврата денежных средств смягчающим наказание обстоятельством.

Факт передачи ФИО3 денежных средств стороне, передавшей коммерческий подкуп по распискам, правового значения по делу не имеет. Данные действия по возвращению денежных средств, переданных и полученных в нарушение основ правопорядка и нравственности, по убеждению суда не порождают иных последствий ничтожности сделок, нежели обращение всего переданного и полученного в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении требований суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу ст.167-169 ГК РФ (в ред. Федерального закона от {Дата} N 100-ФЗ) суд вправе не применять последствия недействительности сделки.

В приговоре Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившем в законную силу {Дата} указано, что «подарочный сертификат ТЦ «Алтай» номиналом 1500 рублей {Номер}», «подарочный сертификат ТЦ «Алтай» номиналом 3000 рублей {Номер}», «подарочный сертификат ТЦ «Алтай» номиналом 3000 рублей {Номер}», «подарочный сертификат ТЦ «Алтай» номиналом 4000 рублей {Номер}», «подарочный сертификат ТЦ «Алтай» номиналом 2000 рублей {Номер}», «подарочный сертификат ТЦ «Алтай» номиналом 3000 рублей {Номер}» - надлежит вернуть законному владельцу ООО «Алтай-Сервис» (л.д.20).

Судом установлено, что в настоящее время указанные вещественные доказательства не возвращены и хранятся при уголовном деле. Учитывая, что принадлежность вещественных доказательств судом уже разрешена, а также то, что ФИО3 получены в качестве коммерческого подкупа не денежные средства, а услуги (сертификаты с номиналом), которые до настоящего времени ни одной из сторон сделки не оказаны, суд не находит оснований для применения последствий недействительности к сделке между ФИО13 и менеджерами ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5 A.Л. в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года. Поэтому в данной части в удовлетворении ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая, что по остальным сделкам ФИО3 получил имущественную выгоду в размере 1138722,15 руб., суд, применяя последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 полученную по ничтожным сделкам сумму в доход государства в размере 1086222,15 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13631,11 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 {Адрес} г.Кирова удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и генеральным директором ООО «НОВОПАК» ФИО6 по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа на сумму 86222 руб. 15 коп. в период с марта 2016 года по январь 2017 года.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и представителями ООО «Пищевые добавки» ФИО7 и ФИО8 по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа на сумму 950000 руб. в период с декабря 2015 года по март 2018 года.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и директором по оптовым продажам ЗАО «Кристалл» ФИО9 по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа на сумму 50000 руб. в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и менеджерами ООО «Алтай-Сервис» ФИО4 и ФИО5 A.Л. по передаче подарочных сертификатов в виде коммерческого подкупа номиналом 52500 руб. в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

Применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1086222,15 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 13631,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 11.05.2019 г.