Решение от 01.08.2022 по делу № 2[1]-268/2022 от 20.06.2022

УИД 56 0044-01-2022-000419-56

№ 2(1)-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный                             01 августа 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Ахметовой Д.А.

с участием :

прокурора – ст. помощника прокурора Ясненского района Крючковой А.С.

истца Титовой М.С.

представителя истца Жантлисовой Я.В., представителя третьего лица Слынько О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Марины Сергеевны к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального образования Ясненский городской округ о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова М.С. обратилась в суд с иском к МОАУ СОШ № 2 МО Ясненский городской округ Оренбурской области, указав, что она на протяжении длительного времени работала в МОАУ СОШ № 2, приказом от дд.мм.гг. она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового Кодекса РФ для заключения срочного трудового договора. На ее требования о признании заключенного ею трудового договора заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил категорическим отказом. Просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в МОАУ СОШ № 2 МО Ясненский городской округ в должности учителя биологии, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гг. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Титова М.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с 2020 года МОАУ СОШ № 2 заключало с ней срочные трудовые договоры на период учебного процесса с 01 сентября до 31 мая следующего года. Она действительно в это время работала руководителем отдела образования администрации МО Ясненский городской округ и педагогическую деятельность в МОАУ СОШ № 2 по совместительству осуществляла 6 часов в неделю. Однако полагает, что после того как она уволилась с должности руководителя отдела образования с дд.мм.гг., трудовой договор с ней должны были заключить на неопределенное время. Ею было составлено повторное заявление о приеме на работу дд.мм.гг., передано ответчику, однако бессрочный трудовой договор с ней так и не заключили. Считает, что количество учебных часов по предмету биологии в МОАУ СОШ № 2 позволяло принять ее на постоянную работу на момент ее обращения, однако ответчик отказался заключать с ней трудовой договор на постоянной основе. Срочный трудовой договор ею подписан не был. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Жантлисова Я.В., являющаяся директором МОАУ СОШ № 2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Титовой М.С. Суду пояснила, что истец Титова М.С. работала директором МОАУ СОШ № 2 до дд.мм.гг., уволилась по собственному желанию, после чего с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. работала руководителем отдела образования администрации МО Ясненский городской округ. Поскольку она являлась руководителем отдела образования, то она рекомендовала ей, как директору МОАУ СОШ № 2 заключить с ней срочный трудовой договор на учебный 2020-2021 год, чтобы закончить подготовку к государственным экзаменам учеников 11 классов, и подготовить вновь принятых учителей биологии. Был заключен срочный трудовой договор с Титовой М.С. до дд.мм.гг., который Титова М.С. не подписала, однако ознакомилась с приказом № от дд.мм.гг. о приеме на работу с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. год. Весь год работы Титовой М.С. по совместительству ею постоянно нарушался учебный процесс, так как основное место работы требовало много времени, учебный процесс приходилось много раз подстраивать под расписание Титовой М.С. как руководителя отдела образования, в результате ее уроки проходили в обеденное время или после окончания уроков у выпускного класса. В августе 2021 года Титова М.С. вновь как руководитель отдела образования рекомендовала ей заключение с ней срочного трудового договора, с нагрузкой 6 часов в неделю, хотя нагрузка на учителей биологии в МОАУ СОШ № 2 не превышала допустимой нагрузки 36 часов. С дд.мм.гг. с Титовой М.С. был заключен срочный трудовой договор на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., по основанию совместительство, на тарифную ставку 6 часов в неделю. Данный трудовой договор Титова М.С. также не подписала, в связи с чем было составлено 3 акта об отказе от подписания и ознакомления с регламентирующими документами. С приказом о приеме на работу ознакомилась под роспись. Действительно, после увольнения с должности руководителя отдела образования, Титова М.С. обращалась с заявлением о заключении с ней трудового договора, к этому времени Титова М.С. уже осуществляла трудовую деятельность в школе по срочному трудовому договору. Она устно разъяснила Титовой М.С., что с той уже заключен срочный трудовой договор, учебная нагрузка распределена, учитель биологии в МОАУ СОШ № 2 не требуется. До окончании срока действия срочного трудового договора, дд.мм.гг. в адрес Титовой М.С. было составлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, однако Титова М.С. от подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт, уведомление было направлено Титовой М.С. по почте. По окончании срока договора был вынесен приказ об увольнении Титовой М.С., предложено явится за трудовой книжкой, направлено уведомление. Считает, что на момент заключения срочного трудового договора основания, предусмотренные ст. 59 Трудового Кодекса имелись, поскольку работа Титовой М.С. в МОАУ СОШ № 2 осуществлюсь по совместительству. На момент обращения Титовой М.С. с заявлением о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок потребностей в учителе биологии в МОАУ СОШ № 2 не имелось. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора Слынько О.Н. поддержала возражения ответчика относительно исковых требований истца, пояснив, что Титова М.С. в мае 2021 года, являясь руководителем отдела образования, согласовала с главой администрации возможность осуществления педагогической деятельности по совместительству и учебную нагрузку в связи с заключением срочного трудового договора. После заключения срочного трудового договора дд.мм.гг., с дд.мм.гг. Титова М.С. приступила к исполнению своих обязанностей по срочному трудовому договору с обозначенной нагрузкой, ознакомилась с приказом о приеме на работу по совместительству, что говорит о согласовании ею условий о срочности трудового договора. Отказ от подписания срочного трудового договора от дд.мм.гг. является злоупотреблением ею правом, что прослеживается весь период ее взаимодействия с МОАУ СОШ № 2, так как Титова М.С. не подписала и предыдущий трудовой договор, отказалась от ознакомления с должностными инструкциями, отказалась от подписи уведомления об увольнении. Учитывая отсутствие вакансий учителя биологии в МОАУ СОШ № 2 на момент увольнения Титовой М.С. дд.мм.гг. с основного места работы, отказ ответчика в заключении с Титовой М.С. бессрочного трудового договора является обоснованным. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора Крючковой А.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска Титовой М.С., изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса)

Абзац 10 ч. 2 ст. 59 кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации МО Ясненский городской округ от дд.мм.гг. №-п Титова М.С. на главную муниципальную должность - руководителя отдела образования Администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области.

дд.мм.гг. между истцом Титовой М.С. и ответчиком МОАУ СОШ № 2 заключен трудовой договор, по условиям которого Титова М.С. на срок с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на условиях внешнего совместительства.

Данный контракт не подписан истцом Титовой М.С., однако с дд.мм.гг. Титова М.С. приступила к исполнению обязанностей учителя биологии, что не оспаривалось истцом и подтверждено в судебном заседании как расчетными листами, так и заявлением Титовой М.С. от дд.мм.гг., в котором она указывает, что после написания ею заявления о приеме на работу дд.мм.гг., с дд.мм.гг. ею проводились уроки, согласно расписанию, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. она не проводила уроки по причине временной нетрудоспособности.

Кроме того, суду представлены акты об отказе Титовой М.С. от подписания трудового договора : № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., из которых следует, что Титова М.С. от подписания и получения экземпляра трудового договора № от дд.мм.гг. отказалась.

Титовой М.С. в судебном заседании заявлено о подложности указанных актов по причине их не составления в указанное в них время.

Судом в качестве свидетелей допрошены специалист по кадрам МОАУ СОШ № 2 Ф.И.О7, председатель профсоюзного комитета Ф.И.О8, учитель МОАУ СОШ № 2 Ф.И.О9, которые в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах составления вышеуказанных актов в их присутствии, о том, что акты были составлены именно в ту дату, которая в них указана. Также пояснили, что Титова М.С. отказалась знакомится с представленными ей документами, в том числе трудовым договором, сославшись на занятость.

Вопреки доводам Титовой М.С., суд полагает, что оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об их личной заинтересованности в исходе по делу стороны не заявляли. Утверждение о зависимости свидетелей, поскольку они являются работниками ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку акты работодателем составлялись в присутствии председателя профсоюзного комитета Ф.И.О8, который также пояснил на вопрос суда, что Титова М.С. не обращалась в профсоюзный комитет по вопросу ущемления ее прав как работника.

О том, что сторонами- Титовой М.С. и МОАУ СОШ № 2, были согласованы условия срочности трудового договора, к исполнению которого Титова М.С. приступила с дд.мм.гг., свидетельствует : ее заявление от дд.мм.гг. о принятии ее на должность учителя биологии по внешнему совместительству с дд.мм.гг., а также заявление Титовой М.С. на имя главы администрации МО Ясненский городской округ от дд.мм.гг. о согласовании педагогической нагрузки по должности учитель биологии на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Кроме того, Титова М.С. дд.мм.гг. была ознакомлена с приказом № от дд.мм.гг., в котором также указано на условие заключения срочного трудового договора по внешнему совместительству и срок заключения договора до дд.мм.гг..

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи Трудового кодекса РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора.

Как следует из объяснений сторон, ими не достигнуто соглашения об изменении условий заключения трудового договора о сроке после увольнения Титовой М.С. с основного места работы, с должности руководителя отдела образования администрации МО Ясненский городской округ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае срочный характер трудовых отношений с истцом был обусловлен работой по совместительству, в связи с чем заключение с ней срочного контракта являлось правомерным. Трудовой договор вступил в силу с дд.мм.гг., то есть с момента допуска работодателем Титовой М.С. к работе.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора, носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием давления (угрозы), истцом суду не представлено. Стороны приступили к исполнению

При таких обстоятельствах оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок у суда не имеется, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца о том, что незаконным является отказ ответчика от заключения с ней трудового договора после е увольнения с основного места работы, то суд полагает этот довод безосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10, разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу дд.мм.гг. учебная нагрузка была распределена, в штате школы с нагрузкой по биологии 47 часов (2,6 ставки), при максимальном количестве штатных единиц при расчете полных ставок, кроме Титовой М.С., с которой трудовой договор был заключен на условиях совместительства, имелось 2 учителя биологии.

Согласно представленному по запросу суда ответу, в ЦЗН сведений о вакансиях учителей биологии ответчиком за период с мая по октябрь 2021 года не подавалось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истцом велись переговоры о приеме ее на работу на указанных ею в заявлении о приеме на работу условиях не представлено.

Доводы Титовой М.С. о проявлении в отношении нее предвзятости основаны на ее предположениях и не нашли какого-либо объективного подтверждения в суде.

Характеристика Титовой М.С., как педагога высшей категории не умаляет право работодателя самостоятельно решать кадровые вопросы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком МОАУ СОШ № 2 при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора по следующим основаниям. Не оспаривалась процедура увольнения и самим истцом в судебном заседании, подтвердившей, что уведомление о прекращении трудового договора ей вручалось более чем за 3 дня до даты увольнения, от получения уведомления о прекращении срочного трудового договора она отказалась, о чем был составлен акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что срок действия трудового договора между истцом и ответчиком был установлен до дд.мм.гг..

дд.мм.гг. Титова М.С. была надлежащим образом уведомлена о дате расторжения с ней срочного трудового договора.

Принимая во внимание положения норм приведенного трудового законодательства, исходя из того, что трудовой договор МОАУ СОШ № 2 с Титовой М.С. был заключен дд.мм.гг. на условиях внешнего совместительства, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора.

Учитывая изложенное, увольнение Титовой М.С по истечении срока действия трудового договора произведено МОАУ СОШ № 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░