Решение по делу № 2-372/2014 от 04.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17345/2012 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Лебедева В.И. Бутковой Н.А.
При секретаре	Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2012 года дело № 2-8164/2012 по апелляционной жалобе Махмудова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> к Махмудова А.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Представителем Инспекции ФНС России по <...> к Махмудовой А.А. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям в размере <...>

В обоснование иска указано, что МИФНС России <...> проведена выездная налоговая проверка Махмудовой А.А., имеющей статус предпринимателя в <...> г.г., по вопросам правильности и своевременной уплаты (удержания) и перечисления налогов за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки <...> от 21 января 2008 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31 марта 2011г. <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ответчица привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб., и ей начислены налоги на общую сумму <...> рублей и пени на общую сумму <...> руб.

Так, неуплата налога на доходы физических лиц установлена в размере <...> руб., неуплата единого социального налога в федеральный бюджет по сроку уплаты 15 июля 2011 г. в размере <...> руб., неуплата налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 15 июля 2011 г. в размере <...> руб.

Махмудова А.А. обжаловала указанное решение в УФНС по Ленинградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем уменьшения штрафа, начисленного в п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения по эпизоду, связанному с применением штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение МИФНС России <...> по Ленинградской области оставлено без изменения.

Налоговой инспекцией в адрес Махмудовой А.А. направлено требование     об уплате налога <...> от 20 июля 2011 г.    

До настоящего времени сумма задолженности по налогам, пеням и штрафным    санкциям ответчицей не уплачена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Махмудова А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По правилам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчицей, поскольку исковое заявление было подано в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции полагал необходимым отвергнуть доводы ответчицы о неподтверждении документально размера задолженности по налогам, поскольку указанные доводы Махмудовой А.А. были исследованы надлежащим образом при рассмотрении жалобы ответчицы, направленной в УФНС по Ленинградской области, нашли отражение и оценку в решении данного налогового органа, которое не было оспорено ответчицей. На основании изложенного, учитывая отсутствие в данном случае предусмотренных положениями статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, дающих основания для уменьшения налоговых санкций, принимая во внимание, что сумма налога, указанная в требовании, до момента вынесения решения не была Махмудовой А.А. уплачена,

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что решение Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от 31 марта 2011 года <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 17 мая 2011 года (л.д. 34-41).

Представителем истца в материалы дела было представлено требование об уплате налога от 23 мая 2011 года, со сроком исполнения до 20 июня 2011 года, направленное в адрес ответчицы: <...> (л.д. 217-218).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате налога было выставлено в предусмотренный законом срок.

В материалах дела имеется требование об уплате налога от 20 июля 2011 года, содержащее в себе указание на необходимость уплаты налога в срок до 17 августа 2011 года. Данное требование было направлено ответчице по адресу: <...> (л.д. 48-49).

Из содержания ответа УФМС по СПб и ЛО на запрос суда усматривается, что Махмудова А.А. была зарегистрирована по адресу: <...>, с 23 апреля 1991 года по 23 июня 2011 года, адрес убытия: <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенной нормы, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, поскольку им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку законом установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога, не могут служить основанием для отказа во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчице требования об уплате налога, при этом, повторное направление требования связано со сменой ответчицей места жительства и доводы Махмудовой А.А. о пропуске налоговым органом срока для предъявления требования не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются достоверные доказательства факта первоначального предъявления требования 23 мая 2011 года, то есть в пределах десятидневного срока после вступления в законную силу решения налогового органа.

Действующая редакция пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования наступил 20 июня 2011 года.

Поскольку в установленный срок ответчица не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате налога, МИФНС России по <...>, в пределах срока, установленного законом, а именно 05 декабря 2011 года предъявила в суд исковое заявление о взыскании с Махмудовой А.А. задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами ответчицы о том, что налоговым органом был пропущен срок предъявления требования о взыскании налога и срок предъявления иска в суд, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, в которых имеются достоверные доказательства соблюдения налоговым органом сроков, установленных положениями статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации

В тексте апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что в ходе проведения проверки у налогового органа было право исчислить налог расчетным методом, однако МИФНС данным правом не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены законного судебного постановления, поскольку на необходимость применения расчетного метода Махмудова А.А. ссылалась в жалобе на решение налогового органа, при этом, ее доводы были исследованы и оценены УФНС по Ленинградской области, при этом, в решении данного органа отражено, что доводы Махмудовой А.А. признаны несостоятельными, как противоречащие действующему налоговому законодательству. Решение УФНС по Ленинградской области Махмудовой А.А. обжаловано не было, оно вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Также в тексте апелляционной жалобы Махмудова А.А. ссылается на несоответствие сумм, определенных решением налогового органа, суммам, указанным в требовании об уплате налога.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку, сопоставив содержание принятого налоговым органом решения и предъявленного ответчице требования, приходит к выводу о том, что в данных документах указаны идентичные суммы, при этом, в решении налогового органа суммы штрафов, пени и недоимки рассчитаны по конкретным видам налогов, неуплаченных Махмудовой А.А., а также рассчитана общие суммы штрафов, пени и недоимки, тогда как в налоговом требовании указаны лишь общие суммы, подлежащие уплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи