Решение по делу № 2-1215/2023 от 08.09.2023

    Дело №2-1215/2023

№___

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что <Дата> в 18:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО11, г/н №___, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства ФИО10 №___, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО12 г/н №___ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №___. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №___. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400000 рублей. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ФИО14н №___, для осмотра. Однако, в назначенное время, автомобиль ФИО13, г/н №___ для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска ответчику с приложениями согласно почтового реестра №___ от <Дата> в сумме 92,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 92,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> заочное решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, - отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что <Дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО №___. В период действия указанного договора ОСАГО застрахованное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 <Дата> произошел страховой случай, а именно: ДТП, произошедшее в <адрес> между транспортным средством Субару Легаси г/н №___ под управлением ФИО6 и транспортным средством ФИО15 №___ под управлением ответчика. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО ДТП №___), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан ответчик, все участники ДТП были застрахованы в рамках ОСАГО. Потерпевший обратился к истцу и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обратился в суд за возмещение ущерба в порядке регресса в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Однако, ответчик какого-либо направления на осмотр от истца не получал и не был обязан представлять транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, офис. 514 на основании следующего. Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. <Дата> истец телеграммой направил ответчику требование о представлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. офис. 514. Согласно почтовому отчету от <Дата>, телеграмма ответчику не доставлена и не вручена. Данный отчет подтверждает довод ответчика, что тот какого-либо требования от истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр не получал, информации о повторных попытках вручения телеграммы после <Дата> в материалах дела не имеется. Сведений о повторном направлении ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат. Более того, в извещении о ДТП указан адрес страхователя и собственника транспортного средства ФИО16 №___ - ФИО5, однако, доказательств, что истец принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредством направления требования о представлении ТС на осмотр данному лицу, также истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на следующее обстоятельство, исключающие проведение осмотра по адресу: <адрес>. офис. 514. Из извещения о ДТП следует, что транспортное средство ответчика получило значительные повреждения двух правых дверей. После ДТП двери находились в заблокированном состоянии, запирающие устройства дверей не работали, двери не открывались и не закрывались. Согласно п. 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащемся в Постановлении Правительства РФ от <Дата> №___ (ред. от <Дата>) «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств с не работающими предусмотренными конструкцией замками кузова или кабины. Таким образом, ответчик не имел права передвигаться по дорогам общего пользования на поврежденном транспортном средстве, а транспортное средство должно было быть осмотрено по месту нахождения в <адрес>, однако истец не предпринял каких-либо мер к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, нельзя признать надлежащим исполнение истцом своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, следовательно, у истца не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику. Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, фотоматериала с места ДТП и поврежденных транспортных средств из АИС ОСАГО, результатов осмотра транспортного средства ФИО17/н №___ от <Дата> и независимой экспертизы ООО «МЭТР» №___ от <Дата>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. При вышеуказанных обстоятельствах, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Истцом требования предъявлены к ФИО2, <Дата> года рождения, водительское удостоверение №___

Согласно ответа Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД отделение №___ УМВД России по <адрес> от <Дата> №___, водительское удостоверение №___ №___ выдано на имя ФИО1, <Дата> года рождения.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___, представленной формы 1-П следует, что имеются сведения в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, что также подтверждается ответами ЗАГС, КАБ.

С учетом изложенного, учитывая явный характер технической описки в тексте иска, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, и именно к нему предъявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО19, государственный регистрационный номер №___, под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер №___ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №___, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ФИО20 государственный регистрационный номер №___, ФИО1, при этом владельцем (собственником) а также страхователем транспортного средства являлся ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №___

Автогражданская ответственность ФИО6, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №___

Согласно экспертного заключения от <Дата> №___ величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства №___ года по состоянию на <Дата> составляет 631300 рублей. Величина годных остатков составляет 86300 рублей.

Как следует из платежного поручения №___ от <Дата>, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей по акту №___ от <Дата>.

По смыслу абз.2 п. 10 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Свои исковые требования истец основывает на положениях п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, <Дата> была направлена телеграмма. Однако указанная телеграмма доставлена адресату не была, в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, суд исходит из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, фотоматериала с места ДТП и поврежденных транспортных средств из АИС ОСАГО, результатов осмотра транспортного средства ФИО21 г/н №___ от <Дата> и независимой экспертизы ООО «МЭТР» №___ от <Дата>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, в размере 400000 рублей, при этом, по мнению суда, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№___-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, указанных транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, как и требование об обязанности по направлению каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему эти обязанности.

В данном случае, страховое возмещение в размере 400000 рублей, было выплачено истцом на основании акта о страховом случае от <Дата> №___.

Сведений об оспаривании акта о страховом случае от <Дата> ответчиком, его отмене судом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности провести проверку достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Кроме того, суд учитывает, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления собственника транспортного средства автомобиля марки ФИО22, являющегося одновременно страхователем транспортного средства, а именно ФИО5

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент ДТП является ФИО5, что подтверждается заявлением о страховании, страховым полисом, извещением о ДТП, а также актом осмотра ФИО23, на проведение которого автомобиль не прибыл.

При этом, приобщенная к материалам дела копия телеграммы, адресована водителю ФИО1, при этом в адрес ФИО5 соответствующее уведомление не направлялось.

На основании изложенного, доводы ООО «Страховая компания «Согласие», о невыполнении требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства, которым в настоящем случае является ФИО5, и которому ООО «Страховая компания «Согласие» не направляло требование на представление на осмотр вышеуказанного ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 как законному владельцу транспортного средства, не направлялось требование о представлении транспортного средства ФИО24 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с водителя ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Кроме того суд учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством телеграммы.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК. РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП уклонения от его исполнения, чего сделано не было,

При удовлетворении требовании о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.20" 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставлен потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая; которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется,

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленных расходов, являющимися производными от основного искового требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ловейко М.С.