Решение по делу № 33-8903/2024 от 23.04.2024

дело № 33-8903/2024 (№ 2-1/2023)

УИД 66RS0020-01-2021-000075-57

Апелляционное определение в мотивированной

форме изготовлено 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Субботиной Татьяны Викторовны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание,

по гражданскому делу по иску Субботиной Татьяны Викторовны к Старшинову Вадиму Юрьевичу о взыскании убытков по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Субботиной Т.В., ответчика Старшинова В.Ю.,

установил:

в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску Субботиной Т.В. к Старшинову В.Ю. о взыскании убытков по договору подряда.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» - ( / / )4 и ( / / )5

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов относительно наличия/отсутствия недостатков в кровле, а также в выводах о безопасности кровли, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )6 и ( / / )7

Допрошенные в судебном заседании эксперты ( / / )7 и ( / / )8 свои выводы, изложенные в заключении <№> от 23.12.2022 подтвердили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, исковые требования Субботиной Т.В. к Старшинову В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба Субботиной Т.В. без удовлетворения.

ООО «Независимая экспертиза и оценка» обратилось в суд с заявлением о распределении между сторонами и взыскании судебных расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 6624 руб. (том 3 л.д. 173).

Заинтересованное лицо Старшинов В.Ю. и его представитель Харлов А.А., не возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Субботиной Т.В. – Субботин М.Ю., возражал против удовлетворения заявления, указывая, что указанные расходы экспертов входят в стоимость судебной экспертизы. Кроме того, предъявил заявление о взыскании с ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебных расходов, понесенных Субботиной Т.В. на его оплату за участие в судебном заседании в сумме 6000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которых заявителю будет отказано (том 3 л.д. 225).

Определением суда от 19.01.2024 заявление ООО «Независимая экспертиза и оценка» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Субботина Т.В. просит отменить определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2024, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ее заявление о взыскании с ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Субботнина М.Ю. в сумме 6000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, в резолютивной части определения суд не указал каким образом было рассмотрено ее заявление. Полагает, что она вправе требовать с ООО «Независимая экспертиза и оценка» возмещение своих расходов на представителя, поскольку в удовлетворении заявления экспертной организации было отказано.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Заявитель частной жалобы Субботина Т.В. поддержала ее доводы.

Заинтересованное лицо Старшинов В.Ю. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заявителя ООО «Независимая экспертиза и оценка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, как следует из материалов дела, Общество о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза и оценка» о распределении между истцом и ответчиком суммы 6624 руб. и о взыскании ее в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Субботиной Т.В. о взыскании с ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебных расходов в суме 6000 руб., связанных с рассмотрением указанного заявления экспертной организации.

Доводы частной жалобы Субботиной Т.В. о том, что в резолютивной части определения от 19.01.2024 суд не указал каким образом рассмотрено ее заявление о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену определения, поскольку судом был принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании именно заявление ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании расходов за выезд экспертов в судебное заседание о чем вынесено соответствующее определение от 21.04.2023 (том 3 л.д.172).

Заявление Суботиной Т.В. о взыскании с ООО «Независимая экспертиза и оценка» 6000 руб. было подано в ходе судебного заседания, доказательств направления данного заявления в адрес не присутствующего в судебном заседании лица - ООО «Независимая экспертиза и оценка», Субботиной Т.В. не представлено (том 3 л.д.225), в связи с чем суд вправе был рассмотреть заявление как ходатайство в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было фактически выполнено судом, результат оценки заявленного Субботиной Т.В. ходатайства приведен в мотивировочной части определения.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы Субботиной Т.В. эксперты ООО «Независимая экспертиза и оценка» не являются ни стороной гражданского дела, ни третьим лицом по делу, тогда как из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, представленная в подтверждение оплаты услуг расписка на сумму 6000 руб. вызывает сомнения в действительной передаче денежных средств, поскольку представителем заявителя Субботиной Т.В. выступает ее супруг Субботин М.В., денежная сумма 6000 руб. остается в семейном бюджете Субботиных (том 3 л.д.228).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.