Решение по делу № 33-17770/2022 от 04.10.2022

УИД 61RS0003-01-2021-007807-03

Судья Волкова Е.В. дело № 33-17770/2022

№ 2-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой Натальи Евгеньевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Красюкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 21.06.2020 г. г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Фольксваген Поло под управлением М., ТС Опель Астра под управлением Красюковой Н.Е. и ТС Ситроен С 4 под управлением О. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № 0088839582 АО СК «Стерх».

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 г. у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 26.06.2020 в представительство РСА по ЮФО (АО «АльфаСтрахование») истцом были направлены документы о наступлении страхового случая. Однако, компенсационная выплата истцом не была произведена со ссылкой на то, что согласно заключению № 1230/133/11616/20/001 от 10.07.2020 повреждения транспортного средства Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 21.06.2020 г.

Согласно экспертному заключению № 167-2020 от 24.07.2020 ИП П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Опель Астра с учетом износа составляет 410 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021 по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 200-С/2021 от 10.01.2022 г. определен следующий перечень повреждений, полученных транспортным средством Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 21.06.2020 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах:

дверь правая, боковина задняя правая, порог правый, бампер передний, решетка бампера переднего нижняя, накладка птф левая, фара левая, капот, крыло переднее левое, арка колеса переднего левого, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, птф левая, жгут проводов моторного отсека, радиатор сод, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, стекло лобовое, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 21.06.2020 г. с учетом износа составляет 402 100 руб., без учета износа - 498 677 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 17.07.2020 по 20.08.2021 в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2022 суд взыскал с РСА в пользу Красюковой Н.Е. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО ЦСЭ «ДОКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

По мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. Экспертом не производилось сопоставление размеров транспортных средств и имеющихся на них повреждений, а также сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС. Представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства, по мнению апеллянта, также не содержат, а в заключении отсутствуют обязательные реквизиты экспертного учреждения, сведения о месте проведения судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на нарушение экспертом положений п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения. Также апеллянт полагает, что не проведены исследования механизма заявленного ДТП, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП, объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, следовательно не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследования при определении механизма образования повреждений транспортного средства истца и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП.

Апеллянт выражает не согласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает завышенными судебные расходы, не соответствующими критерию разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Что касается ходатайства, поданного представителем истца Лобакиной Л.А. об отложении рассмотрения дела в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг соглашением от 15.08.2022 с указанием, что истец не извещена о времени и месте рассмотрения дела и с указанием, что доверенность была возвращена истцу, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как Красюкова Н.Е. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. О том, что истцу было известно о времени и месте рассмотрения, свидетельствует сам факт подачи ее представителем Лобакиной Л.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 24.10.2022, принимая во внимание, что все сведения о движении дела размещены на сайте Ростовского областного суда, а также на сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Что касается указания в ходатайстве на расторжение договора об оказании юридических услуг соглашением от 15.08.2022, то указанный договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021 был заключен истцом с исключительно представителем Лобакиной Л.А. При этом, в доверенности от 23.09.2021, выданной нотариусом Д. за реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержатся сведения об ином представителе К., в отношении которого не представлено сведений о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также в заявленном ходатайстве не содержится сведений об отмене нотариусом указанной выше доверенности по запросу истца.

Согласно положениям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело приняло затяжной оборот, находится на рассмотрении в суде с октября 2021 года, в том числе по той причине, что оно снималось с рассмотрения в связи с подачей лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которая в дальнейшем была возвращена ее заявителю М.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2020 г. г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Фольксваген Поло под управлением М., ТС Опель Астра под управлением Красюковой Н.Е. и ТС Ситроен С 4 под управлением О. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № 0088839582 АО СК «Стерх».

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 г. у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 26.06.2020 истец обратился в представительство РСА по ЮФО (АО «АльфаСтрахование»), направив документы о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком РСА компенсационная выплата истцу не была произведена со ссылкой на то, что согласно заключению № 1230/133/11616/20/001 от 10.07.2020 повреждения транспортного средства Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 21.06.2020.

Согласно выполненному по заявлению истца экспертному заключению № 167-2020 от 24.07.2020 ИП П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Опель Астра с учетом износа составляет 410 100 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021 была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 200-С/2021 от 10.01.2022 определен следующий перечень повреждений, полученных транспортным средством Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 21.06.2020 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах: дверь правая, боковина задняя правая, порог правый, бампер передний, решетка бампера переднего нижняя, накладка птф левая, фара левая, капот, крыло переднее левое, арка колеса переднего левого, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, птф левая, жгут проводов моторного отсека, радиатор сод, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, стекло лобовое, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Исхоя из указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 21.06.2020 с учетом износа составляет 402 100 руб., без учета износа - 498 677 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в пределах выводов судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 200-С/2021 от 10.01.2022, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, судом не указано оснований, по каким были отклонены доводы ответчика в части несоответствия судебной экспертизы, по ходатайству представителя РСА с целью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022 по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Глобэкс».

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы ООО «Глобэкс» № 018/2022 от 04.07.2022 повреждения ТС Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в едином механизме ДТП в результате ДТП от 21.06.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Повреждения автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилями, движущимися перекрестно и попутно. Координаты расположения повреждений транспортных средств имеют расхождения.

Поскольку в ходе проведения исследования было установлено отсутствие повреждений, полученных ТС Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 21.06.2020, вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не рассматривался.

Повторная судебная комплексная экспертиза ООО «Глобэкс» № 018/2022 от 04.07.2022 была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В заключении повторной судебной экспертизы подробно описан механизм ДТП, изучил положение транспортных средств после ДТП, произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий, приведена схема моделирования дорожной ситуации ДТП от 21.06.2020.

Эксперт ООО «Глобэкс» С., проводивший повторное судебно-экспертное исследование, имеет необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным положить в основу своих выводов повторную судебную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу ООО «Глобэкс» № 018/2022 от 04.07.2022.

Принимая во внимание, что в данном случае судебной коллегий установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по компенсационной выплаты, в связи с чем, производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красюковой Натальи Евгеньевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.