Решение по делу № 33-2341/2020 от 12.08.2020

№ 2-4919/2020

Судья Смирникова В.Г.                         Дело № 33-2341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего         Пуховой Е.В.,

судей                      Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Копырина А.Г., Копыриной Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу по иску Копырина А.Г., Копыриной Н.В. к Данилову Г.С. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копырина А.Г., Копыриной Н.В. к Данилову Г.С. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Копырина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырин А.Г., Копырина Н.В. обратились в суд с иском к Данилову Г.С. о признании права собственности на квартиру отсутствующим. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка и склада, расположенных по адресу: ........... Ответчик Данилов Г.С. является собственником объекта незавершенного строительства - квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., с кадастровым номером № .... При этом склад истцов и квартира ответчика составляют один объект недвижимости. При этом, многоквартирный жилой по адресу: .......... юридически отсутствует, является самовольной постройкой. Просят признать право собственности Данилова Г.С. отсутствующим на объект – незавершенную квартиру по адресу: .........., кадастровый № ..., исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Данилова Г.С. на указанный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Копырин А.Г., Копырина Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не правильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Копырин А.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Копырина Н.В., ответчик Данилов Г.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не явились. При этом ходатайство об отложении судебного заседания ими не заявлено, в связи с чем в руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между Копыриным А.Г., Копыриной Н.В. с одной стороны и ФИО с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ... и склада с кадастровым номером № ..., расположенных по адресу: ........... На основании данного договора купли-продажи за Копыриным А.Г., Копыриной Н.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года исковое заявление Данилова Г.С. к ЖСПК «Новострой», Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на квартиру удовлетворено. За Даниловым Г.С. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: ........... На основании данного решения суда за Даниловым Г.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно письму МБУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение» ГО «город Якутск» от 09.09.2019 за исх. № ... по результатам проверки сведений, внесенных в Федеральную информационную адресную систему, объект адресации многоквартирный жилой дом по адресу: .........., также зарегистрирован под адресом: ...........

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал, что доказательств, подтверждающих право собственности на квартиру Данилова Г.С. в составе находящегося в собственности истцов склада, не предоставлено, при этом истцы ранее с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права Данилова Г.С. на квартиру отсутствующим, Копырин А.Г. и Копырина Н.В. не указали, какое их право нарушено, при том, что право собственности на спорную квартиру в ЕГРП ими зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в их владении не находится, при этом истцы полагали, что возникновение права собственности Данилова Г.С. на спорный объект противоречит действующему законодательству.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 г., которым за Даниловым Г.С. признано право собственности на спорный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: .........., является обязательным для исполнения и должно расцениваться как установленное законом основание для реализации прав, приобретенных Даниловым С.Г. в соответствии с данным решением.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года признано за Даниловым Г.С., преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.В. Пухова

Судьи                                                             А.А. Осипова

                                                                                              М.К. Матвеева