Решение по делу № 2-29/2024 (2-999/2023;) от 13.09.2023

УИД 31RS0011-01-2023-001079-78                    Дело № 2-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2024 г.            г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретере К.,

с участием представителя истца - Малькова А.В. (по доверенности), представителя ответчика Сотникова Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 383 368 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 200 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 034,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2023 в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое произвело страховую выплату истцу в размере 230 500 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта ТС.

Постановлением от 13.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению специалиста от 28.08.2023 № 60/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 561 148 руб., величина УТС – 57 720 руб., размер ущерба, причиненного истцу составляет 618 868 руб., размер ущерба, не покрытого страховой выплатой составил 383 368 руб.

Определением суда от 10.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (т.1 л.д.93).

        Определением суда от 10.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга», АО Государственная Страховая Компания Югория (т.3 л.д.88-89).

Истец ФИО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направленной ЭЗП (согласно уведомления о вручении «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» т.3 л.д.93), обеспечил явку своего представителя Малькова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой ГЭПС (прочитано 11.12.2024 т.3 л.д.91), обеспечила явку своего представителя Сотникова Д.М., который с иском не согласен, пояснил, что вина ФИО1 в ДТП истцом не доказана, считает виновником ДТП ФИО3, который двигался по второстепенной полосе движения, выехав на главную дорогу, не уступил преимущественное право движения ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с тем, что ФИО4 В.Н. резко затормозил, ФИО1 совершила с ним столкновение. Полагает ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ФИО3

Третьи лица ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ЭЗП (согласно уведомления о вручении «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» т.3 л.д.94), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возвращение конверта свидетельствует о нежелании ФИО3 получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», АО Государственная Страховая Компания Югория, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, направленной ЭЗП (получено адресатом 17.12.2024, 20.12.2024, 16.12.2024 соответственно т.3 л.д.95, 96,97), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании 09.12.2024 эксперта ФИО4, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с этим собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Непривлечение второго участника ДТП к административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том случае, если в рамках гражданского дела суд установит, что им или каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП. Наличие обоюдной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

В суде установлено, что 13.08.2023 в 15 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Белгороду от 13.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. (т.1 л.д.104).

Согласно постановления, ФИО1, управляя транспортными средством Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13.08.2023 в 15 ч. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Истец ФИО является собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, третье лицо ФИО3 является собственником транспортного средства Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 137) и карточкой учета транспортных средств (т.2 л.д. 250, 251).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т.1 л.д.138 обр.стор), собственника автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ответчика по данному делу) ФИО1 - в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, собственника автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (третьего лица) ФИО3 - в АО Государственная Страховая Компания Югория, страховой полис № (т.1 л.д.109, 110).

ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (т.1 л.д.133), страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании экспертного заключения № 660/08-2023 от 17.08.2023, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа – 230 500 руб. (т.1 л.д.142-154).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО страховую выплату в размере 230 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 158604 от 05.09.2023 (т.1 л.д. 156), представленным в материалах выплатного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению специалиста № 60/2023 от 28.08.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 561 148 руб., величина УТС составляет 57 720 руб. (т.1 л.д.13-44).

По возражениям ответчика о стоимости повреждения автомобиля определением суда от 13.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (т.1 л.д. 196-197).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 329/2-2023 от 15.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 538 300 руб., величина УТС составляет 43 800 руб. (т.1 л.д.210-249).

В соответствии со справкой ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 329/2-2-2024 от 04.04.2024, в заключении эксперта № 329/2-2023 от 15.12.2023 имеется техническая ошибка в применении уровня инфляции, привела к ошибке в ремонт-калькуляции, просят считать верным: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 537 500 руб. (т.2 л.д.93-95).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 581 300 руб. (537 500 руб. + 43 800 руб.)

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза назначалась судом, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 329/2-2003 от 15.12.2023, с учетом справки № 329/2-2-2024 от 04.04.2024, является допустимым и достоверным доказательством, принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

В связи с доводами ответчика об отсутствии вины ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при разрешении спора судом рассмотрен вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (т.2 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № 176/2-2024 от 23.05.2024, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (т.2 л.д.143-163), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2023 в 15 ч. 00 мин. в <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, подробно изложен к исследовательской части (вопрос 1).

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ; водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (вопрос 2,3).

Водитель автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ, для чего не возникало помех технического характера. Водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 В.Н. располагал технической возможностью предотвратить (предотвратил) дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований ПДД РФ, для чего не возникало помех технического характера (вопрос 4).

Действия водителя автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 13.9 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не усматривается с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ (вопрос 5).

Действия водителя автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 13.9 ПДД РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (вопрос 6).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО4 в судебном заседании 09.12.2024 подтвердил данное им заключение № 176/2-2024 от 23.05.2024.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта № 176/2-2024 от 23.05.2024 по ходатайству стороны истца, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д. 9-10).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы ИП Цой Л.Г. представлено заключение от 13.11.2024 № 1173/11-2024, согласно выводам которой механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2023 в 15 ч. 00 мин. в <адрес> участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, подробно изложен к исследовательской части заключения по первому вопросу (вопрос 1).

Действия водителя автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в сложившейся ситуации регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 8.1, 13.9. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся ситуации регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в сложившейся ситуации регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ (вопрос 2).

Исследование вопроса о технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. Из представленных материалов и проведенного исследования следует, что только водители автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> обладали преимуществом в исследуемых обстоятельствах. Водитель Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в исследуемых обстоятельствах преимуществом для движения не обладал.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 В.Н. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (исключительно в части столкновения с ТС Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

При соблюдении безопасной дистанции в 8,0 метров и движении со скоростью 50км/ч, соответствующей скорости впереди идущего ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 располагала технической возможностью избежать столкновения с ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не было технических препятствий для соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, выбора соответствующей скорости движения в потоке транспортных средств и для своевременного обнаружения опасности для движения в виде торможения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в виде сокращения дистанции до него или включения стоп-сигналов), а также своевременного реагирования на них в виде принятия мер с снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки (вопрос 4).

Описание экспертом действий водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ не имеет какой-либо технической точки зрения. Действия водителей в данном случае регламентируются нормативно-правовым актом – ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 должен был в соответствии с п.8.1 перед началом движения и поворотом налево, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (а если они отсутствовали или неисправны – рукой) и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также в соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог (т.к. двигался по второстепенной дороге) водитель ТС Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге (ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ТС Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>) независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 В.Н. должен был в соответствии с п. 9.7 осуществить движение транспортного средства строго по обозначенной полосе, в соответствии с п. 10.2 двигаться со скоростью не более 60 км/ч и в соответствии с п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должна была в соответствии с п.9.7 осуществить движение транспортного средства строго по обозначенной полосе, в соответствии с п. 10.2 двигаться со скоростью не более 60 км/ч, в соответсвии с п. 9.10. соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в соответствии с п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (вопрос 5).

С технической точки зрения, при отсутствии механических причин, например, возникновения неисправностей рулевого управления или тормозной системы, дорожно-транспортное происшествие возможно только вследствие действий или бездействий людей управляющих транспортными средствами. технических препятствий для выполнения требований ПДД у всех водителей участников исследуемого ДТП не имелось (вопрос 6).

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд признает заключение эксперта ИП Цой Л.Г. № 1173/11-2024 от 13.11.2024 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дела об административных правонарушениях. Оценивая заключение эксперта в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется, в том числе по возможности водителя ФИО1 и ФИО3 предотвратить причиненный вред, другими заключениями экспертов, данное доказательство является допустимым, эксперт привел механизм ДТП, проанализировал действия каждого из водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с 9.7.ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, суд исходит из того, что место ДТП - нерегулируемый перекресток, преимущественное право проезда которого, имеют автомобили Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущиеся по главной дороге, автомобиль Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движется по второстепенной дороге, приблизившись к главной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, выехал на проезжую часть дороги с выполнением маневра левого поворота, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, при этом водитель Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 В.Н. принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и остановился в непосредственной близости от автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии около 0,4 м. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь на автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидела, что тот резко остановился, восприняла дорожную остановку, как опасность для ее движения и попыталась его объехать с левой стороны, однако, наличие транспортных средств на левой полосе движения не позволило произвести ей объезд данного автомобиля и своей правой передней угловой частью совершает столкновение с задней лево частью автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего он возобновил движение и совершил столкновение с автомобилем Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в непосредственной близости перед его передней частью, в результате чего передней левой угловой частью своего автомобиля совершает наезд на остановившийся автомобиль Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контактируя с его водительской дверью.     В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 3.9 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что следует из заключения эксперта ИП Цой Л.Г. № 1173/11-2024 от 13.11.2024.

Дорожная обстановка на участке ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовала требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта, изложенным в ПДД и иных нормативных документах.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3, и оценивая степень вины каждого из водителей, признает ее равной.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии обоюдной и равной вины водителей транспортных средств Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 и Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3вины как водителя Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, так и водителя Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и их действия имели нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тот факт, что к административной ответственности за допущенное нарушение привлекался только водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 1:8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, на определение степени вины участников не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, вина которого установлена судом по результатам судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 329/2-2003 от 15.12.2023, с учетом уточняющей справки № 329/2-2-2024 от 04.04.2024, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба без учета износа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена обоюдная и равная вина водителей в произошедшем ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 230 500 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 175 400 руб. ((581 300 руб. – 230 500 руб.) х 50 %).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика, судом не установлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 той же статьи).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве соответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.10.2013 № 1626-0 указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска,

Поскольку выбор ответчика по делу является прерогативой истца, суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлекать соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Судом стороне истца разъяснялось право на привлечении в качестве соответчика водителя и собственника автомобиля Seaz 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, однако правом на привлечение ФИО3 в качестве соответчика истец не воспользовался, исковые требования к ФИО3 не выразил, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 200 руб. (т.1 л.д. 45).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 5 100 руб. (10 200 руб. х 50 %), принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 034 руб. (т. 1 л.д.9), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 3 354 руб. (6 708 руб. (исходя из удовлетворенных требований судом 350 800 руб.) х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        Иск ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 400 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб., а всего 183 854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2025 г.

Судья