Решение по делу № 2-624/2022 (2-3057/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-624/22

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Г. В., С. С. С.чу, С. И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с СЕРГЕЕВОЙ Г. В., С. С. С.ЧА, С. И. С. в пользу ОАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 365 192,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 198 399,91 руб. просроченные проценты - 166 792,45 руб. Взыскать солидарно с СЕРГЕЕВОЙ Г. В., С. С. С.ЧА, С. И. С. в пользу ОАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851,92 руб.

Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В порядке т. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851,92 рублей. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365192,36 рублей просил считать исполненными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела был извещены.

Представитель ответчика Сергеевой Г.В. – Ермаков Ю.А., в судебном заседании, с учетом уточненного иска истца, требования не признал. Просил в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины отказать. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика Сергеевой Г.В. судебные расходы связанны с рассмотрением дела в размере 36434 рубля 88 копеек. Представитель пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена страховой компанией – Сбербанк Страхование жизни, а не ответчиками.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников, в порядке ст.167 ГПКРФ рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иск следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора Номер от Дата выдало кредит С. С. И. в сумме 254 000,00 руб. срок 60 мес.. под 16,5% годовых,

Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

Согласно расчету за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 365 192,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 198 399,91 руб. просроченные проценты -166 792,45 руб.

Заемщик С. С.И. умер Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ответа нотариусу на запрос суда наследниками, принявшими наследство являются: супруга Сергеева Г.В., дочь С. И.С., сын С. С.С.

При заключении кредитного договора Дата между С.м С.И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В качестве страхового случая указан риск – смерть заемщика.

Сергеева Г.В. будучи наследником после смерти С. С.И. обратилась с заявлением в Сбербанк Дата о подготовке документов для направления в страховую компанию о выплате страхового возмещения и погашения задолженности по кредитному договору.

С аналогичным заявлением повторно обратилась Дата.

Дата наследники обратились с заявлением о признании страхового случая и выплате страхового возмещение в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 182 том 1). ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что запрошены документы в ПАО Сбербанк Дата. Однако до Дата данные документы пока не поступили. После их поступления будет рассмотрен вопрос о страховой выплате вновь.

Дата ПАО Сбербанк обратился в Искитимский районный суд с иском к наследникам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с С.м С.И.

Дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» совершила выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк, на основании предоставленной выгодоприобретателем справки-счета с указанием суммы задолженности на дату страхового события – Дата.

Дата ПАО Сбербанк уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6851,92 рубля, требования о взыскании задолженности по кредитному договору не поддержал. В заявлении истец подтвердил, что задолженность погашена.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на пункт 26 постановления Пленума ВС РФ Номер от Дата и положения ст.98, 100 ГПК не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что истец до подачи иска в суд знал: о наступлении страхового случая – смерти заемщика С. С.И., знал истец о наличии договора страхования жизни заемщика, знал об обращении наследников с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприбретателю – ПАО Сбербанк, о необходимости направить документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», знал о направлении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запроса, а в последствии после передаче истцом сведений страховой компании была получена страховая выплата не от ответчиков, а от третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Во всех указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк» не предпринял действий по получению страхового возмещения от страховой компании, а обратился с иском к наследникам о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд усматривает в действиях ПАО «Сбербанк» злоупотребление правом при обращении в суд.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. (определение ВС РФ от Дата Номер).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, и в удовлетворении заявления Сергеевой Г.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк» судных расходов связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Сергеева Г.В. предоставила суду доказательства, что при рассмотрении дела, в целях защиты своих прав и интересов, понесла расходы на оплату услуг адвоката на сумму 35000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции при рассмотрении дела на сумму 1434,88 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ Номер от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Данные расходы документально подтверждены. Признаны судом обоснованными, соответствующими принципам разумности, справедливости, а также соразмерны уровню сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сергеевой Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Г. В., С. С. С.чу, С. И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Сергеевой Г. В. судебные расходы в размере 36434 рубля 88 копеек, из которых 35000 рублей оплата услуг представителя, 1434 рубля 88 копеек почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер