Решение по делу № 33-988/2020 от 06.02.2020

Судья Толошинов П.С.     Дело № 2-500/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33-988/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой С. Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым Смирновой С. Г. отказано в удовлетворении иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» о восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

с 13 ноября 2018 года Смирнова С.Г. состояла в трудовых отношениях с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1» (далее – МДОУ «Детский сад № 1») в должности повара.

Приказом заведующей детским садом от 14 октября 2019 года № 49 Смирновой С.Г. в связи с докладной запиской заведующей хозяйством ФИО9, заявлением ФИО10 и на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, Устава и Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа ответчика от 22 октября 2019 года № 37 Смирновой С.Г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 18 октября 2019 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года признан незаконным и отменён приказ заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1» от 14 октября 2019 года № 49 «О дисциплинарном взыскании».

Приказом заведующей детским садом от 28 октября 2019 года № 14 Смирнова С.Г. уволена 29 октября 2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка от 28 октября 2019 года, акт от 28 октября 2019 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 14 октября 2019 года № 49, приказ о дисциплинарном взыскании от 22 октября 2019 года № 37.

Полагая свои права нарушенными, Смирнова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 1», в котором просила признать незаконным приказ заведующей МДОУ «Детский сад № 1» от 28 октября 2019 года № 14, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок (по состоянию на 20 декабря 2019 года) в сумме 38 611 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с неё не было запрошено письменное объяснение. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен.

В судебном заседании истец Смирнова С.Г. и её представитель по устному ходатайству Столяров А.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 28 октября 2019 года истец, придя на работу, не смогла своевременно приступить к приготовлению завтрака, поскольку она не была осмотрена медицинским работником, а также в связи с отсутствием на рабочем месте кухонного работника, в должностные обязанности которой входит включение кухонных плит. Кроме того, на кухне детского сада отсутствовали технологичные карты, которые пропали 25 октября 2019 года. Также в указанную дату член бракеражной комиссии – медицинский работник ФИО12 потребовала снятие пробы. Истец предложила ФИО12 произвести пробу каши из котла, но та отказалась, требуя наложить ей полновесную порцию. В результате завтрак был приготовлен позднее обычного. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не было запрошено письменное объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения вынесен работодателем до истечения двух дней, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи письменного объяснения. Полагали, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения является чрезмерно строгим, вынесен без учета предшествующего поведения истца, её отношения к труду, поскольку предыдущий приказ о дисциплинарном взыскании от 14 октября 2019 года № 49 признан незаконным и отменен решением суда.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад № 1» Никифорова М.А. на основании прав по должности и Тимофеев В.Г., действуя на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины у нее не запрашивали, от дачи объяснений она не отказывалась. По мнению автора жалобы нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

В возражениях на жалобу МДОУ «Детский сад № 1», заместитель прокурора Белозерского района Янушевич А.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 указанного Постановления № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, так как работник обязан выполнять определенную договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что факт неоднократных нарушений Смирновой С.Г. своих трудовых обязанностей без уважительных причин нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд не усмотрел со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно разделу 2 трудового договора, подписанному обеими сторонами, Смирнова С.Г. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкцией повара, с которой истец ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность закладывать и хранить суточные пробы всего дневного рациона согласно требованиям СЭН, соблюдать правила личной гигиены, санитарные требования к технологии приготовления пищи, своевременно проходить медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, в частности докладной медсестры МДОУ «Детский сад № 1» ФИО12 от 28 октября 2019 года, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, записи в журнале бракеража готовой продукции, поваром Смирновой С.Г. 28 октября 2019 года не был приготовлен к установленному времени завтрак, на время снятия бракеражной пробы каша была не готова, после приготовления завтрака Смирнова С.Г. в нарушение пункта 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года № 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13) отказалась предоставить пробу члену бракеражной комиссии, что повлекло за собой нарушение режима дня детского учреждения, а также неполноценный завтрак воспитанников детского сада, которые завтракали чаем и булкой с маслом.

Доводы апеллянта о том, что вменяемые ей невыполнения трудовых обязанностей произошли не по её вине, а по вине администрации учреждения, которая не обеспечила условия для выполнения трудовых обязанностей, являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца на то, что 28 октября 2019 года она не имела возможности своевременно приготовить завтрак, поскольку не была осмотрена медицинским работником и из-за отсутствия кухонного работника (в чьи должностные обязанности входит включение кухонных плит), не является основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства к приготовлению завтрака Смирнова С.Г. приступила, но в нарушение пункта 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13, положений должностной инструкции повара технология приготовления пищи ею не была соблюдена (каша не приготовлена ко времени завтрака воспитанников, была не доварена), контроль бракеражной комиссией готовой пищи не был произведен по вине Смирновой С.Г. в виду ее отказа от предоставления проб члену бракеражной комиссии.

По факту перечисленных нарушений должностных обязанностей у Смирновой С.Г. запрошены объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от 28 октября 2019 года (л.д. 42, 43), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подписавших данный акт.

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись разговоров сама по себе не может являться доказательством, опровергающим обстоятельства запроса у Смирновой С.Г. объяснений и отказ от дачи объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины.

В силу абзаца 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы подателя жалобы о том, что увольнение истца произведено до истечения двухдневного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работника представить объяснение, не является нарушением порядка увольнения, не влекут отмену постановленного судебного решения в части восстановления истца на работе, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и содержанию исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей 28 октября 2019 года, а также наличие не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22 октября 2019 года № 37-П, позволило работодателю принять решение о применении в отношении Смирновой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи