Решение по делу № 2-141/2024 (2-3530/2023;) от 13.02.2023

№ 2-141/2024

24RS0056-01-2023-000831-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца Оленева В.С., его представителя Лукьянова И.Н.,

представителей ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» Смкотина А.Н. (доверенность № 35/2024 от 08.02.2024г.), Стельмах С.Н. (доверенность № 36/2024г. от 20.02.2024г.),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева Владимира Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <адрес>, 2019 года выпуска, цвет черный. Автомобиль приобретен истцом в ООО «КИА-Центр Красноярск» 28.07.2020 года за 1 080 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток (повторяющийся неоднократно) – температура потока воздуха из отопителя салона с правой стороны существенно ниже, чем с левой. 07.09.2021 произведена замена радиатора отопителя, колец, антифриз. Аналогичная неисправность произошла 14.02.2022, результатом которой стала замена соответствующих деталей. 13.12.2022 года истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск», чтобы произвести гарантийный ремонт, однако ответчик ООО «КИА-Центр Красноярск» сообщил истцу об отсутствии указанной неисправности. 22.12.2022г. Оленев В.С. обратился с претензией к ответчикам, 16.01.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию от завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» из которого следовало, что автомобиль истца необходимо предоставить на проверку качества. По результатам проверки технического состояния транспортного средства составлен акт, в соответствии с которым неисправности радиатора не подтвердились. Полагая действия ответчиков незаконными, с учетом наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 080 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и возросшей ценой соответствующего товара в размере 1 414 900 руб., неустойку за период с 12.01.2023 года по 06.02.2023 года в размере 648 674 руб., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 62 926,91 руб.

В судебном заседании истец Оленев В.С., представитель истца Лукьянов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец не может использовать транспортное средство в полной мере, поскольку узел должен обслуживаться не ранее 12 000 пробега или раз в течение двух лет, в случае истца за короткий период произошло два гарантийных ремонта. Считает, что недостаток существенный и будет проявляться при дальнейшей эксплуатации. Дополнительно истец пояснил, что когда недостаток проявлялся, он обращался к дилеру, на основании гарантийного срока устраняли недостаток. С момента выявления недостатка, он продолжал пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» - Стельмах С.Н. (доверенность от 20.02.2024г.) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ранее изложенную позицию в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец обращался дважды и дважды недостатки были устранены, но недостатки не являются существенными, поскольку не мешают эксплуатировать автомобиль. При обращении в третий раз недостатков не было установлено, кроме того была проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила отсутствие недостатков радиатора. Кроме того автомобиль эксплуатировался истцом, в связи с чем нельзя говорить, что этот недостаток мешает использовать автомобиль. Что касается повторяемости, истец воспользовался своими правами, было проведено два гарантийных ремонта, третий раз была проведена экспертиза и никаких производственных недостатков не выявлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф. В случае расторжения договора просила установить срок для возврата автомобиля.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» Смкотин А.Н. (доверенность № 35/2024 от 08.02.2024г.) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что неисправность радиатора не подтвердилась, но установили, что есть кристаллизационное отложение, так как антифриз работает и вступает в реакцию с другими материалами. Там минимальный процент, но он не мешает работе радиатора, это эксперт и они так же в акте указали. Антифриз это агрессивная среда, поэтому бывают отложения, происходит взаимодействие самого материала и антифриза. Воздух в любом случае в салоне перемешивается и температура в салоне из-за того, что температура идет по дефлекторам становится общей. Температура становится общей и комфортной, теплой, там холода нет. Он сам присутствовал при замере температуры радиатора, который проходил в помещении, а замер температуры дефлектора на улице. Разница была 13 градусов, но понятия допустимости нет ни в одной литературе.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица ООО «СЕЛЕКТ», ООО «СиалАвто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Чуева Е.Ю., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела ходатайство, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку во всех случаях выявления неисправности недостатки устранялись, заявленное требования об устранении удовлетворялись, права истца не нарушались. Кроме того, утверждения истца о том, что недостатки приводили к невозможности эксплуатации товара, ничем не подтверждаются. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 1-3).

Выслушав доводы истца, представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2020г. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «СЕЛЕКТ», истец приобрел автомобиль №, кузов № №, г/н №, стоимостью 1 080 000 руб. (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 3 от 27.07.2020г., истцу передан вышеуказанный автомобиль, недостатков (дефектов) автомобиля в акте не отражено (т. 1 л.д. 27).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в работе температуры потока воздуха и отопителя салона с правой стороны, по поводу которых он обратился в ООО «СИАЛАВТО» с требованием о безвозмездном устранении дефекта. В соответствии с заказом-нарядом № 00030358 от 07.09.2021г. в период гарантии были выполнены работы: радиатор отопителя в сборе, снятие и установка (т. 1 л.д. 28).

14.02.2022г. истец повторно обратился к ответчику ООО «КИА-центр Красноярск» в период гарантии в связи с тем, что отопитель не греет, в машине холодно, со стороны пассажира греет слабее, чем со стороны водителя. В соответствии с заказом-нарядом № 2200001478 от 14.02.2022г. был заменен радиатор отопителя с заменой антифриза (т. 1 л.д. 29).

13.12.2022 года истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» для проведения ремонта в связи с тем, что печка со стороны пассажира дует холодным воздухом. Согласно заказ наряда № 2200011428 от 13.12.2022 была выполнена инспекция, неисправностей в работе климатической системы не выявлено. Климатическая система работает в штатном режиме. Неисправность на территории ДЦ не проявилась (т. 1 л.д. 32).

21.12.2022г. Оленев В.С. обратился с претензией к ответчикам, указав, что неисправность автомобиля выявляется неоднократно, указанный недостаток является существенным, что приводит к невозможности использования транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

В ответ на претензию ответчиками было предложено истцу предоставить транспортное средство официальному дилеру ООО «КИА-центр Красноярск» для проведения проверки качества автомобиля (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с актом технического состояния автомобиля № 1 от 19.01.2023г., составленного сотрудниками ООО «КИА-центр Красноярск» в присутствии Оленева В.С., установлено, что заявленные собственником неисправности радиатора не подтвердились. Разность температуры радиатора является незначительной и не указывает на его неисправность. Присутствуют кристаллические отложения на патрубках радиатора, незначительно снижающие его эффективность, их устранение возможно периодической/сезонной промывкой системы охлаждения для большей эффективности системы отопления. Отклонение температуры в салоне связаны с его циркуляций, неравномерности нагрева воздуховодов (т. 1 л.д. 37-39). В данном акте истец отразил несогласие со способом проведения и результатами диагностики.

Поскольку между истцом и ответчиками возник спор о наличии в автомобиле существенных недостатков, для разрешения которого требуются специальные познания, определением суда от 05.09.2023г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Вопросы эксперту сформулированы с учетом мнения сторон.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 001 от 10.01.2024г., на момент проведения экспертизы в предоставленном автомобиле № №, 2019 г.в., цвет черный-перламутр, заявленные владельцем ТС неисправности системы климат-контроля, экспертом не зафиксированы. По результатам исследования первого вопроса эксперт пришел к выводу об отсутствии заявленного владельцем ТС недостатка, но с технической точки зрения в профилактических целях, для поддержания эффективной работы системы охлаждения ДВС и отопителя салона, а также для эксплуатации автомобиля при низких температурах окружающей среды ниже – 40С, рекомендует при прохождении очередного ТО в условиях сертифицированного сервиса, провести промывку системы охлаждения ДВС-отопителя салона с использованием средства LAVR (рекомендованный набор и методику промывки, изложенные производителем ТС/направленной в виде сервисной информации для дилерской сети [2, л.д. 171,172]). Итоговая стоимость рекомендованной процедуры промывки системы охлаждения ДВС и отопителя салона исследуемого тс, на день проведения экспертизы в г. Красноярске составит – 8 180 руб. На исследуемом автомобиле № №, 2019 года выпуска, цвет черный - перламутр, указанные недостатки владельцем ТС в заказ-нарядах: №00030358 от 07.09.2021г. и №2200001478 от 14.02.2022г., соответственно специалистами сервисов ООО «СИАЛАВТО» и ООО «КИА-Центр-Красноярск», были подтверждены и являлись схожими, на 14.02.2022г. недостаток был заявлен повторно, но в тот же день, 07.09.2021г. в сервисе ООО «СИАЛАВТО» и повторно 14.02.2022г. в сервисе ООО «КИА- Центр-Красноярск» они были устранены полномасштабно по гарантии (владелец ТС за услуги сервиса не рассчитывался); №2200011428 от 13.12.2022г. специалистами сервиса ООО «КИА-Центр-Красноярск» заявленные владельцем ТС недостатки в системе климат-контроля не были подтверждены, о чем свидетельствует выданный владельцу автомобиля комиссионный акт технического состояния автомобиля №1 от 19.01.2023г., соответственно в гарантийном ремонте было - отказано, при этом, эксперт отмечает, что на протяжении всего срока эксплуатации исследуемого ТС, с 27.07.2020г. с момента приобретения автомобиля - по день проведения судебной экспертизы, владелец продолжал эксплуатацию автомобиля без каких-либо ограничений (в том числе с 19.01.2023г. по 21.12.2023г., суммарный пробег ТС по одометру составил 13 644 км) (т. 1 л.д. 196-206).

В судебном заседании 13.02.2024г. был допрошен эксперт Омышев М.Г., который подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что 07.09.2021г. обратился с претензией о том, что циркулирует прохладный воздух вместо теплого. По данному акту была произведена диагностика. Разница в десять градусов была подтверждена по акту, по гарантии владельцу заменили не систему, а радиатор отопителя и хладоген, антифриз. По второму акту та же самая картина, спустя полтора года эксплуатации. Успело пройти два зимних периода. Автомобиль эксплуатировался. Произвели тот же самый объем восстановительных работ. Третьего раза не зафиксировано. Существенность это когда два и более раза ремонтировался автомобиль. Охлаждающая жидкость так же образует осадок, поэтому и есть условия эксплуатации автомобиля, замены жидкости. Образование кристаллов в охлаждающей жидкости является естественным процессом. Кристаллизация говорит о том, что пошел процесс разложения. Истец в ходе использования автомобиля не раз менял жидкость, и установить, что он доливал, не предоставляется возможным (т. 2 л.д. 21-22).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является полной, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Возникшие сомнения у представителя истца по поводу обслуживания системы охлаждения, разъяснены экспертом в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка и его причины.

Наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым названные истцом недостатки в виде неисправности системы отопления салона не относятся, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль существенных дефектов не имеет, выявленные ранее в ходе эксплуатации недостатки не препятствовали его движению, невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока истцом не заявлено, судом также не установлено, а сами по себе многочисленные обращения истца с требованиями об устранении недостатков не подтверждают наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения основных требований.

Поскольку для удовлетворения основного требования оснований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Оленева Владимира Сергеевича (паспорт №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056), ООО «КИА-центр Красноярск» (ИНН 2460224934) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за автомобиль – 1 080 000 руб., разницы между ценой товара – 1 414 900 руб., неустойки за период с 12.01.2023 года по 06.02.2023 года в сумме 648 674 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, возврата госпошлины, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                       А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья                    А.Г. Судит