Решение по делу № 33а-3399/2021 от 21.09.2021

Судья Истягина Н.М.                                                Дело № 33а-3399/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-306/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Кондрак Н.И., Радовиль В.Л.,
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО 1 и ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании незаконным решения и о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО , ФИО 1 обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просили признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оформленное уведомлением № от 12.04.2021 года об отказе в переводе жилого помещения - <адрес>, общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:2571, в нежилое помещение, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о переводе названного жилого помещения в нежилое на основании ранее поданного заявления.

В обоснование доводов заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками указанной квартиры, 01 марта 2021 года, через своего представителя обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о переводе из жилого помещения в нежилое помещение. Согласно расписке все необходимые документы были предоставлены. Перепланировка и (или) переустройство для перевода указанного жилого помещения в нежилое помещение не требовались, поскольку в период с 2013 по 2015 годы собственниками были проведены строительно- ремонтные работы по объединению принадлежащих им на праве собственности квартир в одно помещение с целью последующего использования указанного помещения в качестве медицинского центра. В результате указанных строительных работ и объединения <адрес>, возник новый объект общей площадью 275,3 кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13.08.2018 года вынесенного по гражданскому делу №, право собственности на <адрес>, общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрировано за истцами Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Также собственниками получен технический паспорт на квартиру.

С оспариваемым отказом истцы не согласны, поскольку нормы частей 5-9 статьи 23 ЖК РФ не предусматривают отказа в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки и возлагают на орган, осуществляющий перевод помещений, в случае усмотрения необходимости в проведении переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения, вносить в документ, предусмотренный частью 5 статьи 23 ЖК РФ, предложение об их проведении и перечень иных работ, что и будет являться основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки.

Выставляя требования о предоставлении проекта приспособления данного помещения для современного использования и (или) проекта сохранения объекта культурного наследия, административный ответчик неверно толкует нормы статей 40 и 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в связи с чем, вышел за рамки своих полномочий, поскольку полномочиями органа охраны объектов культурного наследия установленными статьей 45 указанного закона не наделен.

Кроме того, в ходе судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № рассматриваемого Ленинским районным судом города Севастополя, эксперты пришли к выводу, что реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следовало, что внешний фасад, архитектурные особенности здания – <адрес>, в процессе реконструкции не изменялись.

Помещение, в отношении которого заявлен перевод, неоднократно обследовалось Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о последнем обследовании выдано бессрочное санитарно-эпидемиологическое заключение № № от 19.02.2018 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Соответственно истцы считают, что их заявление о переводе жилого помещения в нежилое административным ответчиком по существу не рассмотрено.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО и ФИО 1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя изложенное в уведомлении № от 12.04.2021 года об отказе ФИО и ФИО 1, в переводе жилого помещения - <адрес>, общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером №, в нежилое помещение.

Возложено на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО и ФИО 1, о переводе жилого помещения - <адрес>, общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером №, в нежилое помещение.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект устройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если устройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частями 5-9 ст. 23 ЖК РФ действительно не предусмотрен отказ в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в переводе приведены в ст. 24 ЖК РФ.

Также, указанные нормы не возлагают на орган, уполномоченный принимать решение о возможности перевода помещения в многоквартирном доме, обязанности самостоятельно вносить в Уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, которым такое решение оформляется, предложение о проведении работ по перепланировке и необходимых для этого перечень работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, уполномоченный орган, исходя из положений ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, не наделен полномочиями согласовывать осуществление переустройства и (или) перепланировки помещения в отсутствие предоставленного собственником проекта переустройства и (или) перепланировки, в котором и содержится (и откуда берется для включения в текст Уведомления о переводе) перечень работ, которые необходимо выполнить для обеспечения переводимого помещения установленным требованиям.

Формой уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 № 502, установлено, что вид использования переводимого помещения, указывается уполномоченным органом в соответствии с заявлением собственника о переводе.

В заявлении истца, с которым он обратился в адрес Департамента, было указано, что он желает перевести принадлежащее ему жилое помещение в многоквартирном доме в нежилое помещение, которое будет использоваться в качестве медицинского центра.

При этом, проект переустройства и (или) перепланировки данного помещения истцом предоставлен не был, соответственно, можно заключить, что, по его мнению, переводимое помещение в полной мере соответствовало требованиям, предъявляемым нормативными документами к помещениям, в которых оказываются медицинские услуги.

Рассмотрев представленный истцом пакет документов, а также документы, полученные в порядке межведомственного взаимодействия, Департамент пришел к выводу, что перевод помещения невозможен без проведения в нем переустройства и перепланировки. Приведение переводимого помещения в соответствие с требованиями СП 2.1.3678-20 возможно путем проведения в нем переустройства и перепланировки, связи с чем, Департаментом было принято решение об отказе, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно проекта переустройства и (или) перепланировки помещения. Департамент считает свои действия законными и обоснованными, принятыми с соблюдениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

            На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

            Административный истец ФИО 1 и заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – Бабенко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Административный истец ФИО и представитель административных истцов - Максютова Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.08.2018 года вынесенного по гражданскому делу №, за административными истцами признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 275,3 кв.м. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, помещению присвоен кадастровый №.

01.03.2021 года, действуя через представителя Максютову Н.Д., административные истцы, через МФЦ ул. Вокзальная, 10 г. Севастополь, обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив две выписки из ЕГРН; технический паспорт объекта капитального строительства; протокол общего собрания собственников с приложениями; согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение; санитарно-эпидемиологическое заключение № № от 19.02.2018 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.08.2018 года по гражданскому делу №; Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № №

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов 12.04.2021 года, Департаментом принято оспариваемое уведомление №, которым истцам отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с не предоставлением определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя - подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (для обеспечения использования <адрес> в качестве медицинского центра, необходима разработка проекта, так как в существующем виде помещения не в полной мере соответствуют требованиям нормативных и нормативно-технических документов, предъявляемым к местам размещения организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, в частности, требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (в том числе требования к высоте и минимальным размерам помещений, системам отопления, вентиляции и кондиционированию воздуха, условиям для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения) и отсутствие проекта не позволяет сделать вывод о соответствии переводимого помещения требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» к встроенным и встроенно-пристроенным помещениям общественного назначения, а также Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя № 317-ПП от 20.04.2017 года). Также указано, что для помещений, расположенных в зданиях, являющихся памятниками архитектуры, истории или культуры, в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) разрабатывается проект приспособления данного помещения для современного использования и (или) проект по сохранению объекта культурного наследия, согласованные соответствующим органом охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с целью соблюдения и восстановления прав административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку положения ч.ч. 5 - 9 ст. 23 ЖК РФ не предусматривают отказ в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки и возлагают на орган, осуществляющий такой перевод, в случае усмотрения необходимости в проведении переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения вносить в документ, предусмотренный ч. 5 ст. 23 ЖК РФ предложение об их проведении и перечень иных работ, что и будет являться основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки. Приведенные обстоятельства в оспариваемом уведомлении не изложены.

Кроме того, в оспариваемом решении об отказе не изложено, в чем конкретно состоит нарушение требований Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также, в ст. 24 ЖК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, основание не предоставления проекта сохранения объекта культурного наследия, согласованного с ответствующим органом охраны объектов культурного наследия, отсутствует. В обжалуемом решении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Положения, указанные в ст. 3 КАС РФ определяют задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции проанализированы на предмет соответствия нормативным правовым актам все основания оспариваемого отказа, как того требуют положения п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, соблюдены ли административным истцом требования нормативных правовых актов, в частности, ч. ч. 1, 2 ст. 24 ЖК РФ, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено ранее, административным ответчиком было вынесено уведомление № от 09.07.2020 года по обращению административных истцов о переводе из жилого в нежилое указанного помещения. В качестве оснований для отказа в удовлетворении были приведены аналогичные основания в оспариваемом уведомлении, а так же такое основание как наличие регистрации по месту жительства физического лица в спорном помещении.

Решением суда Ленинского района суда города Севастополя от 26.11.2020 года в удовлетворении административного иска об оспаривании уведомлении № от 09.07.2020 года было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06.02.2021 года указанное решение оставлено без изменения, однако в тексте определения судебная коллегия судебная коллегия согласилась с выводами суда частично. Наличие физического лица зарегистрированного в переводимом помещении является препятствием для удовлетворения заявления о переводе. Однако, оставшиеся доводы, послужившие причиной отказа в переводе, признаны судебной коллегии не состоятельными и им дана оценка, как необоснованным и незаконным. Впоследствии, как следует из материалов дела, физическое лицо было снято с регистрации по месту жительства, а административные истцы вновь обратились в государственный орган по вопросу перевода помещения из жилого в нежилое. В уведомлении № от 12.04.2021 года содержатся аналогичные основания, ранее указанные в уведомлении № от 09.07.2020 года и которые ранее были предметом судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.7.1 Правил допускает возможность переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По смыслу вышеуказанных нормативно-правовых предписаний и их системному анализу конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.08.2018 года установлено, что в результате строительно-ремонтных работ принадлежащие административным истцам квартиры объединены и признано право собственности в равных долях на жилое помещение площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из заключения проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что выполненные работы не привели к нарушению прочности или разрушению здания, с технической точки зрения не будут угрожать жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно представленным в материалам дела доказательствам, было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод помещения из жилого в нежилое, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 19.09.2019 года, результаты которого, административным ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности принятого решения государственным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или новых обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, сводятся к несогласию административного ответчика с той оценкой исследованным доказательствам, которая приведена в мотивировочной части решения суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи