Решение по делу № 33-3311/2021 от 13.09.2021

Судья суда 1-й инстанции А.А. Байметов               Дело № 2-1574/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3311/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием представителя ответчика Велигиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко С. В. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Куприенко А. П., о защите прав потребителя,

    с апелляционной жалобой истца Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Орленко С.В. обратился в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки истца в качестве пассажира автобуса, выполняющего рейс регулярного маршрута № «<адрес>», водитель не выполнил остановку в нескольких остановочных пунктах, не отказывал в перевозке лицам, нарушающим масочный режим, нарушал ПДД, разговаривая по мобильному телефону во время управления движения автобуса, чем подвергал опасности жизнь истца, оскорбил истца нецензурными высказываниями. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года исковые требования Орленко С.В. удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Орленко С. В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход бюджета г. Севастополя - государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства по делу. При этом занижение судом размера компенсации причинённого истцу морального вреда является произвольным и необоснованным никакими доказательствами. Так, снижение размера компенсации морального вреда без ссылки на доказательства, обосновывающие его достаточность, не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Орленко С.В. воспользовался проездом в общественном транспорте по маршруту № «<адрес>», на автобусе, принадлежащем ответчику, под управлением водителя Куприенко А.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 28 июня 2021 года Куприенко А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Настоящее постановление вступило в законную силу 10 июля 2021 года.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Куприенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в городе Севастополе по <адрес> на остановке общественного транспорта, являясь водителем рейсового автобуса, принадлежащего ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», следующего по маршруту № совершил оскорбление Орленко С.В., то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Куприенко А.П. свою вину признал, с нарушением согласился.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя вина Куприенко А.П. в оскорблении Орленко С.В. доказана. Поскольку установлено, что оскорбление истца совершено Куприенко А.П. в период выполнения последним своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, суд пришел к выводу о применении к сорным правоотношений требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

При этом не нашли своего подтверждения доводы истца о невыполнении водителем остановки в нескольких остановочных пунктах; о том, что водитель не отказывал в перевозке лицам, нарушающим масочный режим, разговаривал по мобильному телефону во время управления движения автобуса.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства совершения оскорбления истца работником ответчика не подлежат доказыванию по настоящему делу, обоснованно приняты судом как установленные.

Поскольку установлено, что Куприенко А.П. совершил оскорбление Орленко С.В., исполняя должностные обязанности водителя при оказании услуги перевозки пассажира, ответственность за причиненный им вред несет работодатель.

Доводов о необоснованности выводов суда о том, что Орленко Н.С. не доказан факт невыполнения водителем остановки в нескольких остановочных пунктах, и о том, что водитель не отказывал в перевозке лицам, нарушающим масочный режим, разговаривал по мобильному телефону во время управления движением автобуса, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Довод о том, что взысканная судом компенсация морального вреда занижена, является необоснованным.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что взысканная судом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей не является заниженной.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Орленко С. В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.10.2021.