Решение по делу № 1-272/2021 от 21.12.2021

---

26RS0----91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 30 декабря 2021 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Иванова М.А.,

подсудимого – Федоренко Д.В.,

защитника – адвоката Логачева С.И.,

при секретаре – Крамской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоренко Д.В., *** -.-; судимого:

- *** Тихорецким городским судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден по отбытию наказания;

- *** Мясниковским районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, *** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федоренко Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Федоренко Д.В., примерно в -.- числах ноября 2011 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в магазине «Ветерок», расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Лада», обнаружил на прилавке указанного магазина вино «Портвейн 72», принадлежащее ООО «Лада», после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Федоренко Д.В., в 20 числах ноября 2011 года, примерно около 09 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении магазина «Ветерок», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая открытый характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, но пренебрегая этим, действуя уверенно и целенаправленно, в присутствии продавца И открыто похитил с прилавка указанного магазина одну бутылку вина «Портвейн 72», объемом 1.5 литра, стоимостью -.- рубля, принадлежащую ООО «Лада», после чего вышел из помещения магазина «Ветерок», однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан продавцом магазина И В случае доведения Федоренко Д.В. своего преступного умысла до конца, ООО «Лада» был бы причинен имущественный вред в сумме -.- рубля.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Федоренко Д.В., совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ***, примерно в 09 часов 20 минут, находился на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Б В это время Федоренко Д.В. в коридоре жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил отопительную батарею, выполненную из металла и принадлежащую Н, после чего у Федоренко Д.В. возник преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества. Федоренко Д.В., понимая, что не сможет совершить данное преступление один, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить хищение вышеуказанной батареи, на что указанное лицо добровольно согласилось. Таким образом, в указанные дату и время, Федоренко Д.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом заранее распределив роли в совершении указанного преступления, согласно которым Федоренко Д.В. должен будет выломать отопительную батарею, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынести ее из домовладения.

Реализуя задуманное, Федоренко Д.В., примерно в 09 часов 20 минут ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Б, используя физическую силу, выломал отопительную батарею, весом 60 килограмм, стоимостью -.- рублей -.- копеек за 1 килограмм, принадлежащую Н, находящуюся в коридоре вышеуказанного жилого дома, после чего, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они вынесли ее за пределы двора вышеуказанного домовладения, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления И и Т В случае доведения Федоренко Д.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своего преступного умысла до конца, Н был бы причинен имущественный вред на сумму -.- рублей.

Федоренко Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Федоренко Д.В. без проведения судебного разбирательства, так как вменяемые ему преступления относятся к категории средней тяжести, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших (в их заявлениях) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Федоренко Д.В.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 11.2011 года) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***), как покушение на кражу, то есть покушение на -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд, по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также судом учитывается личность Федоренко Д.В. который в возрасте -.- лет, холост, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительную характеристику, отсутствие претензии со стороны потерпевших.

По эпизоду покушения на грабеж, суд также признает смягчающим обстоятельством наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федоренко Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений по приговорам Тихорецкого городского суда ... от *** и Мясниковского районного суда ... от ***.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает Федоренко Д.В. наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений. При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе незначительный размер возможного причинённого ущерба, установленные смягчающие наказание обстоятельства, продолжительное время, прошедшее со дня совершенных преступлений и отсутствие судимостей за этот период, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Федоренко Д.В. от общества.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Федоренко Д.В. был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого Федоренко Д.В. указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Федоренко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на -.- месяца.

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на -.- месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федоренко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на -.- месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на -.- год.

Обязать Федоренко Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, не покидать постоянное место жительство в период с 21 часа до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные и развлекательные заведения, а также общественные места, в которых производится продажа и употребление алкогольных напитков, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: отопительную батарею – оставить в ведении законного владельца потерпевшего Н.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов