Решение по делу № 22-747/2016 от 26.09.2016

Судья Алёнкин И.О. № 22- 747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 18 октября 2016 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

с участием: прокурора Ахрамовича А.Н.,

осужденного Кузнецова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Скрипилева Л.А.,

представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) года;

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 августа 2016 года, которым

Кузнецову В.В., (дд.мм.гг.)года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному:

- 8 апреля 2015 годаБасманным районным судом города Москвы - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Кузнецова В.В. и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления с вынесением нового решения об условно – досрочном освобождении осужденного, прокурора Ахрамовича А.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене судебного решения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает, что суд неправомерно учел наличие взысканий и отсутствие поощрений, которые сами по себе не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Ссылается, что все взыскания получены им из-за предвзятого отношения администрации исправительного учреждения, а воспитательные мероприятия с ним не проводились, поэтому указание о том, что он слабо на них реагирует, не соответствует действительности.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом не верно указано о том, что социальные связи осужденного утрачены, поскольку он регулярно получает письма и посылки от отца.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу прокурор Себежского района Псковской области М.А.В. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства Кузнецова В.В. судом соблюдены полностью.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Кузнецов В.В. не в полной мере зарекомендовал себя с положительной стороны: в ФКУ ИК-3 не обучается, самообразованием не занимается; не трудоустроен, при этом с заявлением о трудоустройстве не обращался, к труду не стремится; допустил 30 нарушений порядка отбывания наказания, имеет 4 действующих взыскания; на мероприятия воспитательного характера реагирует, но не всегда для себя делает положительные выводы; в жизни отряда участие не принимает; в спортивно-массовых мероприятиях не участвует; исковой задолженности не имеет; на профилактическом учете не состоит; по характеру эмоционально не стабилен (л.д. 4-5).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Кузнецов В.В. за время отбытия наказания допустил 30 нарушений режима, за которые 3 раза объявлялся выговор (последний раз 5 февраля 2016 года), 1 раз водворялся в карцер и 26 раз проводились профилактические беседы. Поощрений не имеет (л.д.14-15).

Из представленного в суд апелляционной инстанции личного дела осужденного усматривается, что допущенные Кузнецовым В.В. нарушения носили грубый характер: в частности, он трижды закрывал камеру видеонаблюдения, дважды выражался грубой нецензурной бранью, в том числе – в адрес сотрудников учреждения, 12 раз осуществлял межкамерную связь, а также зафиксирован случай разведения открытого огня.

При таких обстоятельствах, оценивая сведения о поведении Кузнецова В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осужденного.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 27 октября 2015 года № 2504).

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, суд не усматривает.

Доводы осужденного о незаконности наложенных взысканий и указанных в справке нарушений лишены фактического обоснования и не основаны на законе. Так, не представлено данных об отмене наложенных взысканий, а по смыслу закона законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий не является предметом оценки при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сохранение осужденным социальных связей, возможность бытового и трудового устройства, на что он указывает в своей жалобе, не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Не находя оснований к отмене постановления, и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 августа 2016 года в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова