Решение по делу № 2-3193/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-3193/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 28 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2018 Кузнецовой ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в интересах Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения в лице начальника ФИО14 о признании незаконным отказа работодателя в выплате материальной помощи к отпуску, взыскании суммы материальной помощи, о признании необоснованным решения комиссии о лишении премии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в интересах Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения в лице начальника ФИО15 о признании незаконным отказа представителя работодателя в выплате материальной помощи к отпуску и возложении обязанности выплатить сумму материальной помощи в размере <данные изъяты>, признании необоснованным решения комиссии о лишении премии.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена из Дирекции аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в Свердловскую дирекцию капитального Ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией ведущего специалиста по управлению персоналом Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог – филиала ОАО «РЖД» она, истец была ознакомлена, о чем ею проставлена подпись. Отпуск по графику у истца должен был быть предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ однако поскольку специалист была в отпуске, то ее отпуск был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, перенос отпуска ею был согласован с руководством <адрес>. К отпуску ею было написано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска, а также о предоставлении материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты>. Часть отпуска ей была предоставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., остальная часть отпуска перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом материальная помощь к отпуску ей выплачена не была, о чем ей стало известно по выходу из отпуска. Заявление об увольнении ей было написано в ДД.ММ.ГГГГ, причиной увольнения явилось предложение иной работы. Материальная помощь при увольнении выплачена не была, отказа комиссии в выплате материальной помощи к отпуску ей представлено не было. Кроме того, она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о лишении премии она была ознакомлена, однако считает, что отсутствовали основания для депремирования, поскольку подготовка ею приказов о дисциплинарных взысканиях не входит в ее должностные обязанности, между тем, начальником ей в устной форме было дано задание подготовить приказы на ряд сотрудников о дисциплинарном взыскании, что было сделано истцом несвоевременно, но по уважительным причинам.

Представитель ответчика Садритдинова А.Г., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Дирекции ФИО2 истцу было дано задание о необходимости подготовки приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ведущего специалиста по управлению персоналом Кузнецовой Е.В. Указанные должные обязанности зафиксированы в должностной инструкции <данные изъяты>. Однако, данное распоряжение Кузнецовой Е.В. выполнено не было ни в ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о премировании работодателем было решено не выплачивать премию ряду работников, в том числе истцу в размере <данные изъяты> за несвоевременную подготовку приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО6, ФИО8, <данные изъяты> Кузнецову Е.В. На основании вышеизложенного, полагает, что лишение истца премии произведено законно в соответствии с действующими локальными нормативными правовыми актами. Кроме того, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен вопрос выплаты материальной помощи к отпуску истцу, в связи с тем, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о выплате материальной помощи к отпуску также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Пчелкин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, в судебном заседании пояснения представителя ответчика Садритдиновой А.Г. поддержал, исковые требования истца не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Нужина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснения представителя ответчика ФИО5 поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней /ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации/.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в ОАО «РЖД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. была переведена из Дирекции аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Свердловскую дирекцию капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения на должность <данные изъяты> /л.д.27, 28-29/.

Согласно представленному в материалы дела графику отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца Кузнецовой Е.В. запланировано предоставление отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть отпуск разделен на части /л.д.38-39/.

Приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. было оформлено заявление об оказании материальной помощи в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано на рассмотрение комиссии, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция /л.д.8/.

Приказом Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог утверждено Положение об оказании материальной помощи работникам структурных подразделений Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорого при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно п.5 указанного положения, размер материальной помощи к отпуску определяется для рабочих – в размере <данные изъяты>, для специалистов и руководителей – в размере <данные изъяты>л.д.10-11, 107-108/.

На основании Протокола совещания Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос выплаты материальной помощи к отпуску ведущему специалисту по управлению персоналом Кузнецовой Е.В. перенесен в связи с тем, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовой Е.В. расторгнут по инициативе работника (<данные изъяты>) (пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса ФИО1 Федерации) /л.д.121/.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем при увольнении, истцу не была выплачена материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, что не оспаривалось представителями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем несвоевременной выплатой материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску нарушены нормы трудового законодательства, а равно и нормы локальных нормативных правовых актов, в связи с чем требования Кузнецовой Е.В. о признании незаконным отказа ответчика в выплате материальной помощи к отпуску, взыскании с ответчика материальной помощи подлежат удовлетворению. Право предоставления материальной помощи к отпуску истца не реализовано до увольнения, хотя такое право не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Определяя размер невыплаченной материальной помощи, суд исходит из положений пункта 5 Положения об оказании материальной помощи работникам структурных подразделений Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорого при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с которым размер материальной помощи к отпуску для специалистов и руководителей определяется в размере 50 % должностного оклада (фиксированной заработной платы) и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /л.д.122/.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании необоснованным решения комиссии о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании, в том числе и работников Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Порядок расчета и начисления премии работникам регламентирован разделом третьим указанного Положения, где п.3.7 предусмотрены основания для снижения или не начисления премии, к которым отнесены случаи выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД» наличия дисциплинарного взыскания. В перечень производственных упущений в работе относится и невыполнение должностной инструкции /л.д.96-101/.

С изменениями, внесенными в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Положения «О премировании работников Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог филиала ОАО «РЖД» Кузнецова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается подписью работника на листе ознакомления /л.д.102/.

На основании Протокола Совещания Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения № СВРДКРЭ-74/пр от ДД.ММ.ГГГГ снижен расчетный размер премии на <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты> Кузнецовой Е.В. за несвоевременную подготовку приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности старших электромехаников ФИО11, ФИО8, ведущего специалиста по управлению персоналом Кузнецову Е.В. /л.д.87-88/.

На основании данного Протокола - приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ премия <данные изъяты> Кузнецовой Е.В. начислена не была /л.д.89-91/.

Проанализировав должностную инструкцию в отношении занимаемой Кузнецовой Е.В. должности, суд не может согласиться с доводами последней об отсутствии в должностной инструкции <данные изъяты> такой обязанности как подготовка приказов по дисциплинарным взысканиям, поскольку пункт 2.7. прямо предусматривает в качестве должностных обязанностей <данные изъяты> – анализ и контроль за состоянием трудовой дисциплины, подготовка приказов по дисциплинарным взысканиям в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации о нарушениях трудовой и технологической дисциплины, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка /л.д.109-114/.

С содержанием должностной инструкции, Кузнецова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью работника, один экземпляр должностной инструкции был получен на руки истцом, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, равно как и не оспаривалось задание начальника о подготовке приказов по дисциплинарным взысканиям в отношении ряда работников филиала ОАО «РЖД» и несвоевременная их подготовка.

Таким образом требования истца о признании приказа необоснованным решения комиссии о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям признании незаконным отказа представителя работодателя в выплате материальной помощи к отпуску и возложении обязанности выплатить сумму материальной помощи к отпуску – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой ФИО16 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» в интересах Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения в лице начальника дирекции ФИО2 о признании незаконным отказа работодателя в выплате материальной помощи к отпуску, взыскании суммы материальной помощи, о признании необоснованным решения комиссии о лишении премии - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу Кузнецовой ФИО17 материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере <данные изъяты>

Остальные исковые требования Кузнецовой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» государтсвенную пошлину в доход местного бюджета ГО первоуральска в сумме <данные изъяты> \ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В. Никитина