Решение от 01.06.2020 по делу № 12-197/2020 от 13.04.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года                         <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица ООО «ФИО4», директора ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО5

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, мировым судьей судебного участка № в отношении юридического лица ООО «ФИО6» было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГ. законный представитель юридического лица ООО «ФИО7 директор ФИО2, направил в суд жалобу и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указав, что Общество не получало оспариваемого постановления. О вынесенном постановлении Обществу стало известно после возбуждения исполнительного производства и получения ДД.ММ.ГГ. постановления судебного пристава. Считает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. Просит его восстановить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ФИО8», директор ФИО2, не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки защитника Общества ФИО3 оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против удовлетворения ходатайства, считая, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом принимается во внимание, что само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка № <.........>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, ДД.ММ.ГГ., при этом в судебном заседании участвовал представитель Общества ФИО3, следовательно, директор Общества также знал о принятом судом решении.

Вместе с тем, в течение полутора лет защитник Общества не предпринял попытки получить оспариваемое постановление, что свидетельствует о недобросовестном пользовании своим правом, как защитника Общества.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи о направлении копии оспариваемого постановления в адрес ООО «ФИО9» и в адрес административного органа.

Поскольку законным представителем Общества не приведены и документально не подтверждены доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В то же время отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не является препятствием для обращения ООО «ФИО10» за судебной защитой. Постановление по делу может быть обжаловано Обществом в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░11», ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░12», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.