Решение от 06.04.2017 по делу № 2-342/2017 (2-9068/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-342/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ***8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е. И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Черкасская, 10, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Достовалова С. С., «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Малева Е. А. виновным в ДТП признан Достовалов С. С.

В результате ДТП от 17 08.2016 автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2016 между Фроловым Е. И. и Малевым Е. А. заключен договор цессии, по которому Фролову Е. И. перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП от 17 08.2016.

Согласно заключению, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <***>.

Обратившись к ответчику с заявлением и претензией, и не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика не возмещенную страховую выплату в размере <***>, услуги эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, юридические услуги в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <***>, штраф, услуги нотариуса в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил, проси суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <***>, расходы на копирование отчета в размере <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чебыкина А. Н. требования и доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т. А. суду пояснила, что при расчете ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой. Просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Достовалов С. С. в судебном заседании указал, что объем повреждений, заявленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. При этом, полагает, что ссылка истца на то, что повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, безосновательны, поскольку с места ДТП и до ГИБДД водитель проследовал своим ходом. Повреждения были незначительны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 17.08.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Черкасская, 10, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Достовалова С. С., «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Малева Е. А. виновным в ДТП признан Достовалов С. С.

Достовалов С. С. в судебном заседании вину в ДТП признал.

В результате ДТП от 17.08.2016 автомобиль Малева Е. А. получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2016 между Малевым Е. А. и Фроловым Е. И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

29.08.2016 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении уступки прав требования. Одновременно с этим представил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Наряду с заявлением истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197н без указания причин невозможности прибытия к страховщику на осмотр.

Ответчиком получено данное заявление с приложенными документами, и в целях организации осмотра транспортного средства 31.08.2016 истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 в период 10-00 по 17-00 на 06.09.2016.

При этом, материалами дела подтверждается, что 02.09.2016 истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «МирЭкс», по результатам которой экспертом составлено заключение, выводы которого представителем истца в судебном заседании не поддержаны.

Оспаривая объем и характер механических повреждений, причиненных автомобилю, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, представлено заключение экспертов, согласно выводам которых повреждения автомобиля«Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра ООО «МирЭкс», соответствуют повреждения, возникшим в результате ДТП от 17.08.2016. При этом, стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет <***>, УТС – <***>.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, более того, стороны настаивали на определении стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает данное заключение № 325, 326/08-2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** в размере <***> (45800 + 4 031).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в заявлении о возмещении страхового возмещения от 25.08.2016, полученном ответчиком 29.08.2016, истец указал, что для проведения независимой экспертизы необходимо прибыть по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 197н 02.09.2016 в 16-00.

Ответчик, как ранее указано с целью осмотра транспортного средства, направил истцу телеграмму по адресу, указанному в заявлении, с просьбой представить транспортное средство для осмотра. Факт отправления телеграмм подтверждается соответствующим реестром. При этом, из текста уведомления следует, что истец по указанному им адресу телеграмму не получил, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик направил истцу письмо N 15-01/02-29391 от 22.09.2016 с указанием, что документы возвращаются в связи с неисполнением обязанности предоставить автомобиль на осмотр.

Аналогичного содержания истцу направлено письмо № 15-01/02-29757 от 30.09.2016.

К доводам представителя истца в обосновании позиции относительно не предоставления автомобиля на осмотр со ссылкой на то, что повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, поскольку нарушена проводка, суд относится критически, поскольку третье лицо Достовалов С. С. данный факт отрицает, указав, что с места ДТП и до ГИБДД автомобиль передвигался самостоятельно. Более того, представленный суду заказ-наряд на диагностику электропроводки и электрооборудования не свидетельствует о наличии неисправностей автомобиля, препятствующих самостоятельному передвижению. Кроме того, суду не представлено сведений относительно способа передвижения автомобиля к месту осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 197н. А также данное обстоятельство не отменяет обязанность истца предоставить автомобиль для осмотра, вопрос о согласовании места и времени осмотра автомобиля как раз и разрешил бы способ предоставления автомобиля для осмотра, в том числе, возможность приезда эксперта по месту нахождения автомобиля, однако, по вине истца данное согласование между сторонами не состоялось.

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, при том, что материалами дела подтверждается факт направления истцу писем, а также учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, без согласования со страховщиком даты осмотра транспортного средства, доказательств невозможности представить транспортное средство для осмотра истец суду не представил, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму <***>, а также расходы на оплату услуг по копированию заключения в размере <***> понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то требования в этой части подлежат удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере <***> (600,62х35%) и <***> (500х35%) соответственно.

При этом, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, исходы из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> (8500х35%).

Кроме того, принимая во внимание, что судом назначена судебная экспертиза, выводы, которой положены в основу решения суда, а также учитывая тот факт, что оплаты услуг экспертов не осуществлено, то с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу ФБУ УРЦСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <***>, с Фролова Е. И. в пользу ФБУ УРЦСЭ - <***>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере <***> разумной и соразмерной. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (10000х35%).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***9 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ***10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49831 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2975 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 175 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210,22 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1694,93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***11 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12355 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***12 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22945 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░