Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3129/2024 от 02.09.2024

УИД 14RS0035-01-2024-007187-32

Дело №2-4717/2024                                        №33-3129/2024

Судья Жиркова Н.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            13 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнц Я.С. к Казакову Н.П. о признании договора залога судна недействительным, по иску Казакова Н.П. к Гейнц Я.С. об обращении взыскания на заложенное судно по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Горохова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца Гейнц Я.С., ее представителя по доверенности Горохова А.А., ответчика Казакова Н.П., его представителя по ордеру Барковского А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куриловой Е.И., ее представителя по ордеру Живарева В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна» Баллыева А.С., судебная коллегия

    установила:

Гейнц Я.С. обратилась в суд с иском к Казакову Н.П. о признании договора залога судна недействительным. В обоснование иска указано, что истец является собственником судна «********», идентификационный номер судна № ..., регистровый номер судна № .... Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна» Гейнц Я.С. сообщено, что в отношении судна зарегистрировано обременение на основании договора залога от 19 октября 2019 года № .... Данный договор залога истец не заключал и не подписывал, считает его недействительным ввиду ничтожности по мотиву подписания договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Поддельность подписи истца в договоре залога № ... подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» от 25 марта 2024 года № ..., заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» от 24 апреля 2024 года № .... Просила признать договор залога судна от 09 октября 2019 года № ... недействительным.

Казаков Н.П. обратился в суд с иском к Гейнц Я.С. об обращении взыскания на заложенное судно путем государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование встречного иска указано, что между Казаковым Н.П. (залогодержатель) и Мецкер Я.С. (в настоящее время Гейнц) (залогодатель) был заключен договор залога судна от 19 октября 2019 года № .... В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю судна, указанного в пункте 1.2 настоящего договора с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Куриловой Е.И. перед залогодержателем по договору займа от 08 октября 2019 года № .... 15 марта 2024 года истец направил ответчику уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой предмета залога. Ответчик не предоставил ответ на данное обращение. Просил обратить взыскание на предмет залога - судно «********», идентификационный номер судна № ..., регистровый номер судна № ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения иска ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, его представитель настаивали на удовлетворении иска ответчика, возражали против удовлетворения иска истца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска Гейнц Я.С. к Казакову Н.П. о признании договора залога судна от 09 октября 2019 года № ..., заключенного между Казаковым Н.П. и Мецкер Я.С., недействительным; иск Казакова Н.П. к Гейнц Я.С. об обращении взыскания на заложенное судно удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога: судно «********», идентификационный номер судна № ..., регистровый номер судна № ....

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по доверенности Горохов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой в связи с противоречием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверным применением норм процессуального права просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гейнц Я.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова Н.П., указывая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о начале течения срока исковой давности требований Гейнц Я.С. с 09 октября 2019 года; считает, что судом не назначена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств подписания Гейнц Я.С. в договоре залога при отсутствии в материалах дела оригинала договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гейнц Я.С., ее представитель по доверенности Горохов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что договор залога истцом не был заключен и не был подписан, о чем стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о его ничтожности; спорное судно приобрела у К., осуществляла на нем совместно с Куриловой Е.И. предпринимательскую деятельность. Полагают, что результаты технико-криминалистических исследований достоверно подтверждают тот факт, что Гейнц Я.С. не подписывала договор залога и заявление о регистрации залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казаков Н.П., его представитель по ордеру Барковский А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что договор залога подписан самим истцом, ранее состоявшим в дружеских отношениях с Куриловой Е.И., которая заключила с Казаковым Н.П. договор займа, а Гейнц Я.С. обязалась отвечать за исполнение Куриловой Е.И. обязательств по договору займа; Казаков Н.П. с требованиями к Куриловой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа не обращался, так как ему известно и понятно ее тяжелое материальное положение, связанное с утратой другого судна, наличием долгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курилова Е.И., ее представитель по ордеру Живарев В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что ранее Гейнц Я.С. и Курилова Е.И. находились в дружеских отношениях, впоследствии, в связи с затоплением одного из судов, на котором Курилова Е.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, из-за опасений обращения взыскания по долгам Куриловой Е.И. на судно «********», Курилова Е.И. в лице ее отца К. переоформила право собственности на спорное судно на истца, при этом продолжала им пользоваться, несла бремя его содержания, в том числе и по уплате налогов; спорное судно фактически в собственность Гейнц Я.С. не переходило, так как Курилова И.Е. продолжила осуществление предпринимательской деятельности на судне, при этом за обратное переоформление права собственности Курилова Е.И. выплатила Гейнц Я.С. .......... рублей из .......... рублей, которые последняя просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна» Баллыев А.С. пояснил, что регистрация договора залога проведена в соответствии с требованиями закона, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судно «********» с идентификационным номером судна № ..., зарегистрировано 24 марта 2009 года, место регистрации - федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна», идентификационный номер судна № ..., регистровый номер судна № ..., год и место постройки судна ********, тип и назначение судна толкач; вождение методом толкания других судов; вместимость валовая 32.50, установленная грузоподъемность 15 тонн, количество и мощность двигателей 1,180.000 л.с.; зарегистрированные права на судно: дата возникновения 08 октября 2019 года, номер записи № ..., форма собственности частная собственность, правообладатель Мецкер Я.С., доля ********; ограничения (обременения) прав: дата возникновения 11 ноября 2019 года, номер записи № ..., описание предмета ипотеки залог, залогодатель Мецкер Я.С., залогодержатель Казаков Н.П., дата возникновения 11 ноября 2019 года, срок 31 октября 2020 года.

Таким образом, с 08 октября 2019 года и по настоящее время Гейнц (Мецкер) Я.С. является собственником судна «********».

Мецкер Я.С. заключила брак _______ года, после заключения брака присвоена фамилия Гейнц Я.С., что подтверждается записью акта о заключении брака от _______ года № ..., свидетельством о заключении брака от _______ года серии ******** № ....

08 октября 2019 года между Казаковым Н.П. (займодавец) и Куриловой Е.И. (заемщик) заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31 октября 2020 года (пункт 2.2), за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 10% годовых.

В соответствии с договором займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа Мецкер Я.С. предоставляет в залог займодавцу судно, принадлежащее ей на праве собственности, передача судна в залог оформляется договором залога, который является неотъемлемой частью договора займа и подлежит передаче в регистрирующий орган. Судно обеспечивает требование займодавца в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения. В частности неустойку (пени), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (раздел 5). Приложением к договору займа являются расписка заемщика от 08 марта 2019 года, договор залога.

09 октября 2019 года между Казаковым Н.П. (залогодержатель) и Мецкер Я.С. (залогодатель) заключен договор залога судна № ..., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю Мецкер Я.С. судно «********», идентификационный номер судна № ..., регистровый № ..., с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика Куриловой Е.И. перед Казаковым Н.П., предусмотренным пунктами 2.2, 2.5, 3.1. договора займа от 08 октября 2019 года № ..., заключенного между Казаковым Н.П. и Куриловой Е.И.

В соответствии с данным договором размер требования, обеспеченного залогом судна, включает сумму обязательств в размере .......... рублей, а также требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (пункт 1.4 договора залога).

Стоимость предмета залога составляет .......... рублей (пункт 1.5 договора залога), предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.6).

Согласно пункту 6.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору.

Из пункта 7.5 договора залога следует, что он составлен в двух экземплярах.

Согласно чек-ордеру от 21 октября 2019 года Мецкер Я.С. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию ограничений или обременений прав на судно в размере .......... рублей.

На основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

На оборотной стороне последнего листа договора залога имеется отметка о проведении государственной регистрации ипотеки от 11 ноября 2019 года № ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами судового дела в Государственном судовом реестре Российской Федерации № ....

06 февраля 2024 года Гейнц Я.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Куриловой Е.И и работников федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна» в связи с составлением и регистрацией поддельных документов по залогу принадлежащего ей судна «********» в Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте.

В рамках проверки, проводимой по данному заявлению, проведено почерковедческое исследование, предметом которого являлось установление того, кем, Мецкер (Гейнц) Я.С. или иным лицом, выполнена подпись на заявлении о регистрации залога от 11 октября 2019 года.

Согласно справке об исследовании от 27 февраля 2024 года, составленной специалистом экспертно-криминалистического центра Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, подпись на заявлении о регистрации залога от 11 октября 2019 года в графе «залогодатель» выполнена, вероятно, Мецкер (Гейнц) Я.С. На исследование представлены: светокопия заявления на обременение судна, экспериментальные образцы подписей Мецкер (Гейнц) Я.С. на 3-х линованных листах формата А4, выполненные красителем синего цвета, условные образцы: договор № ... на поставку природного газа, договор № ... на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования, соглашение о расторжении договора № ... на поставку природного газа.

Постановлением дознавателя отдела дознания Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 07 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Куриловой Е.И., работников федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна» отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частями 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 марта 2024 года Казаков Н.П. направил Гейнц Я.С. уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления спорного судна за собой. Ответа на данное уведомление не поступило.

Гейнц Я.С. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 марта 2024 года исполняющим обязанности заместителя Якутского транспортного прокурора вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

В рамках проверки, проводимой по данному заявлению, проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи, составленной от имени Мецкер (Гейнц) Я.С. на договоре залога судна от 09 октября 2019 года, заявлении о регистрации залога от 11 октября 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2024 года № ..., подготовленному экспертом экспертно-криминалистического центра Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, изображения подписей от имени Мецкер (Гейнц) Я.С., расположенных в строке «залогодатель» в договоре залога судна от 09 октября 2019 года в заявлении о регистрации залога от 11 октября 2019 года, непригодны для дальнейшего исследования.

Постановлением дознавателя отдела дознания Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 17 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Куриловой Е.И., работников федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна» отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частями 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, подлинник договора залога сторонами на обозрение суда не представлен.

При этом Гейнц Я.С. обратилась в Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз с целью установления того, кем выполнена подпись залогодателя в копии договора залога судна от 09 октября 2019 года № ..., а также заявлении о регистрации залога судна от 11 октября 2019 года.

Согласно заключению специалиста Байкальского центра детекции лжи и судебных экспертиз от 25 марта 2024 года № ... по технико-криминалистическому исследованию подпись от имени залогодателя Мецкер Я.С. в копии договора залога судна от 09 октября 2019 года № ..., вероятнее всего, имеет большее число очевидных признаков копирования в сравнении с остальными реквизитами документа, что может указывать на технический способ ее внесения в документ изначально. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала документа.

Из заключения специалиста Байкальского центра детекции лжи и судебных экспертиз от 24 апреля 2024 года № ... по технико-криминалистическому исследованию следует, что изображение подписи от имени залогодателя Мецкер Я.С. в копии заявления о регистрации залога судна от 11 октября 2019 года, изображение подписи от имени залогодержателя и изображение краткой рукописной записи, начинающейся словами «вх. №…», исходя из очевидных признаков, вероятнее всего, копировались разное количество раз; решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении на исследование оригинала документа; изображение подписи от имени залогодателя Мецкер Я.С. в копии заявления от 11 октября 2019 года, вероятнее всего, исходя из очевидных признаков, имеет в значительной степени выше: интенсивность и плотность изображения элементов; ширину элементов, а также отсутствие дифференцируемости нажима, наличие участков слияния (расплывов) изображений при сдвоенных элементов и в местах смены направления движений, что, вероятнее всего, свидетельствует о том, что изображение подписи от имени залогодателя первоначально было выполнено красящим веществом, проникающим в волокна бумаги и являющимися более растворимым и жидким в сравнении с красящим веществом в изображении подписи от имени залогодержателя и в изображении краткой рукописной записи, начинающейся словами «вх. №…», вероятнее всего, подпись от имени залогодателя выполнена при помощи технических средств (факсимиле); решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала документа.

На исследование специалисту Байкальского центра детекции лжи и судебных экспертиз были представлены копия договора залога судна от 09 октября 2019 года № ..., копия заявления о регистрации залога судна от 11 октября 2019 года, при этом свободные образцы подписи Гейнц Я.С. специалистом у Гейнц Я.С. не отбирались, документы с подписью Гейнц Я.С., выполненные в близкий период времени к датам подписания заявления и договора залога, также не исследовались.

При этом в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции Казаковым Н.П., а также Куриловой Е.И. заявлены возражения относительно иска Гейнц Я.С. по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Гейнц Я.С., ее представитель по доверенности Горохов А.А. с данным возражением не согласились, поясняли, что о заключении договора залога судна она была осведомлена только в январе 2024 года.

Разрешая данное дело, отказывая в удовлетворении иска Гейнц Я.С. к Казакову Н.П. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, началом исполнения спорного договора залога является момент его заключения 09 октября 2019 года, следовательно, к моменту подачи искового заявления Гейнц Я.С. в суд 08 апреля 2024 года общий трехлетний срок исковой давности, окончание которого приходится на 09 октября 2022 года, истек.

При этом заключения специалиста Байкальского центра детекции лжи и судебных экспертиз, составленные по инициативе Гейнц Я.С., суд первой инстанции отверг в качестве доказательств недействительности договора залога, так как при их проведении свободные образцы подписи, документы, на которых проставлена подпись Гейнц Я.С., выполненная в период времени близкий к дате подписания оспариваемых документов, не являлись предметом исследования.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска в данной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации порядок осуществления государственной регистрации судов в реестрах судов определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 22 Правил государственной регистрации судов, утвережденных Приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 года №144, утративших силу с 01 марта 2024 года, действовавших в период регистрации обременения на судно «********», государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Все документы, необходимые для государственной регистрации, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления), который после государственной регистрации должен быть возвращен правообладателю (пункт 33).

Согласно пункт 55 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 года №144, проведенная регистрация права, ограничения (обременения) или сделки с судном удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Отклоняя утверждение стороны истца о том, что результаты технико-криминалистических исследований достоверно подтверждают тот факт, что Гейнц Я.С. не подписывала договор залога и заявление о регистрации залога, судебная коллегия исходит из того, что объектом исследования специалиста являлись непосредственно копии оспариваемых документов, а не почерк и подпись истца, свободные или иные образцы подписи Гейнц Я.С. не исследовались. Само по себе то обстоятельство, что технико-криминалистическое исследование подписи имеет целью установление наличия или отсутствия признаков различий в изображениях реквизитов документов, что и было установлено специалистом в ходе проведения исследований, не свидетельствует об объективной достоверности выводов специалиста, так как экспериментальные и условные образцы подписей Мецкер (Гейнц) Я.С. исследованы не были. Тогда как согласно справке об исследовании от 27 февраля 2024 года, составленной специалистом экспертно-криминалистического центра Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, подпись на заявлении о регистрации залога выполнена, вероятно, Мецкер (Гейнц) Я.С. При этом предметом исследования эксперта являлась не только копия заявления, но также экспериментальные и условные образцы подписей Мецкер (Гейнц) Я.С. оснований не доверять или относиться критически к представленной справке об исследовании не имелось у суда первой инстанции, как и не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Обращаясь в суд с иском, Гейнц Я.С. ссылалась на то, что договор залога она не подписывала, то есть указанную сделку не совершала.

Вместе с тем, материалами подтверждено, что подпись в заявлении о регистрации договора залога выполнена Гейнц Я.С.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, началом исполнения спорного договора залога является момент его заключения, срок давности по предъявлению требований о признании сделки недействительной следует исчислять не позднее, чем с момента подачи заявления о регистрации залога судна – 11 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления данных требований истек 11 октября 2022 года. Соответственно, на момент подачи настоящего иска – 08 апреля 2024 года, срок исковой давности был пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора залога недействительным.

При этом не выявлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Казакова Н.П. об обращении взыскания на предмет залога путем регистрации перехода права собственности, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как указано выше, в соответствии с договором займа, заключенным между Казаковым Н.П. и Куриловой Е.И., сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31 октября 2020 года (пункт 2.2).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Мецкер Я.С. передала Казакову Н.П. принадлежащее залогодателю Мецкер Я.С. судно «********».

При этом согласно пункту 6.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору.

Таким образом, при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, то есть предусмотрели право Казакова Н.П. на удовлетворение требований, обусловленных договором займа, за счет предмета залога – судна «********», принадлежащего Гейнц Я.С.

Требований к заемщику Куриловой Е.И. Казаков Н.П. о взыскании задолженности не предъявлял, судебный акт о взыскании задолженности не принимался.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением от 26 февраля 2024 года №8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренному законоположению поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не ука░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ – 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (2021), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ 3 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.