Решение от 09.12.2021 по делу № 33-23565/2021 от 19.11.2021

судья Исаян Э.А.          дело № 33-23565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Гросс И.Н., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2021 по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах Комоса Алексея Вадимовича к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, третьи лица Кагальницкое районное собрание депутатов, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании недействительными постановления и договора найма жилого помещения, обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по апелляционной жалобе Администрации Кагальницкого района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Комоса А.В. к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района о признании недействительными постановления и договора найма жилого помещения, обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, указав в обоснование требований, что Администрацией Кагальницкого сельского поселения Ростовской области 28.03.2014г. выдано ООО «Юнона» разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на 10 квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05.08.2014г. между администрацией Кагальницкого района Ростовской области и ООО «Строим по Нормам и Правилам» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.02.2015г. сельской администрацией выдано ООО «Строим по Нормам и Правилам» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на 10 квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

02.04.2015г. администрацией Кагальницкого района Ростовской области и ООО «Строим по Нормам и Правилам» подписаны акты приема-передачи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеуказанном многоквартирном доме. Стороны согласились, что квартиры переданы районной администрации в состоянии, соответствующем условиям муниципальных контрактов. Замечаний не имелось.

12.05.2015г. администрацией без проверки построенного объекта на предмет соответствия проектной документации, техническим регламентам, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Главой администрации Кагальницкого района 10.06.2015г. подписано постановление №483 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Кагальницкого района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Комосе А.В.», согласно которому Комосе А.В. предоставлена квартира по договору найма.

15.06.2015г. между Комосом А.В., а также от имени администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Комитетом по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе прокурорской проверки совместно с экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» осуществлено обследование квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме на предмет определения соответствия их требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП, СанПин, предъявляемым к зданиям и помещениям многоквартирных жилых домов. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021г. выполненные объемно-планировочные и конструктивные решения возведенного многоквартирного жилого дома и квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решению, предусмотренных проектной документацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство дома, раздел 3 «Архитектурные решения», и схемы планировочной организации земельного участка. Объекты исследования квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме не соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам.

По факту предоставления Комосу А.В. неблагоустроенного жилого помещения в отношении должностных лиц администрации Кагальницкого района 11.03.2021г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при строительстве жилья приобретении жилых помещений, не соответствующих СНиП, 14.04.2021г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Так как предметом договора найма специализированного жилого помещения может быть лишь благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а предоставленное Комосе А.В. жилье данным требованиям не отвечает, прокурор с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать недействительным постановление администрации Кагальницкого района от 10.06.2015г. № 483 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Кагальницкого района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Комосе А.В.»;

- признать недействительным договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комосом А.В., а также от имени администрации Кагальницкого района Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района заключен договор;

- обязать администрацию Кагальницкого района Ростовской области предоставить Комосе А.В. иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью не менее нормы предоставления, соответствующее строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, пожарным нормами и правилами.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021г. исковые требования прокурора, действующего в интересах Комоса А.В., удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление администрации Кагальницкого района от 10.06.2015г. №483 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Кагальницкого района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Комосе А.В.».

Суд признал недействительным договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комоса А.В., а также от имени администрации Кагальницкого района Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района.

Суд обязал администрацию Кагальницкого района Ростовской области предоставить Комосе А.В. иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью не менее нормы предоставления, соответствующее строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, пожарным нормами и правилами.

Суд взыскал с Администрации Кагальницкого района Ростовской области в доход ООО «СпецАспект» судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 27500 руб. и государственную пошлину в размере 9000 руб.

Также суд взыскал с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в доход ООО «СпецАспект» судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 27500 руб. и государственную пошлину в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Кагальницкого района Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, перечисленных в разделе III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в силу которых жилое помещение – квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является не пригодной для проживания. Указанным положением не предусмотрены в качестве основания признания жилого помещения непригодным для проживания нарушения СНиП и СанПиН, допущенные при его строительстве.

Жилое помещение по договору найма было предоставлено Комосе А.В. в удовлетворительном состоянии, претензий к нему со стороны нанимателя не предъявлено, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилагаемым к нему актом приема-передачи. С момента заключения договора социального найма и до начала судебного разбирательства каких-либо нареканий на неудовлетворительное состояние квартиры или не благоустроенность жилого помещения от Комоса А.В. не поступало.

По мнению ответчика, прокурором не доказана необоснованность внесенных изменений в проектную документацию, а также отсутствие полномочий для этого у застройщика, ухудшения в связи с этим качественных характеристик предоставленного жилого помещения и многоквартирного дома в целом.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Кагальницкого района Ростовской области было заявлено о готовности устранить недостатки как в части исполнения требований как СНиП, СанПиН, так и благоустройства территории многоквартирного дома, поскольку они являются несущественными и не несут угрозу жизни и здоровью нанимателя жилых помещений, в том числе Комоса А.В. и членам его семьи.

Апеллянт обращает внимание на то, что требований о признании жилого помещения, предоставленного Комосе А.В. непригодным для проживания, а многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, прокурором не заявлено. Без установления данного факта нарушаются положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Рабочая документация на строительство дома при проведении экспертизы не истребовалась и не изучалась.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что уполномоченным органом – Комиссией в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021г. многоквартирный дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, признан соответствующим требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, и пригоден для проживания. Указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Прокурором Кагальницкого района Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Администрации Кагальницкого района Ростовской области – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Комосы А.В., представителей третьих лиц Кагальницкого районного собрания депутатов, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.(реестр, л.д.т.2,л.д.59, 65).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Кагальницкого сельского поселения Ростовской области 28.03.2014г. выдано ООО «Юнона» разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на 10 квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.08.2014г. между администрацией Кагальницкого района Ростовской области и ООО «Строим по Нормам и Правилам» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договоров являлось жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащее передаче районной администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила 727 650 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что администрация района обязуется принять в собственность объект долевого строительства с целью дальнейшего предоставления по договорам найма специализированного жилищного фонда для ребенка-сироты Комосе А.В.

Согласно п. 1.5, 1.6 договора районная администрация ознакомлена с проектной документацией, объект строительства - жилое помещение должно соответствовать проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилых зданиям и помещениям, конструктивные и технические решения жилых помещений, обеспечивающие устойчивость и безопасность здания, соответствующие противопожарным требованиям, в капитальном исполнении».

05.02.2015г. сельской администрацией выдано ООО «Строим по Нормам и Правилам» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на 10 квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.03.2015г. администрацией Кагальницкого сельского поселения выдано «СНИП» разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию.

02.04.2015г. администрацией Кагальницкого района Ростовской области и ООО «Строим по Нормам и Правилам» подписаны акты приема-передачи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеуказанном многоквартирном доме. Подписывая акт приема - передачи, стороны согласились, что квартиры переданы районной администрации в состоянии, соответствующем условиям муниципальных контрактов. Какие - либо замечания не заявлены.

Наличие несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решению возведенных строений, предусмотренных проектной документацией ФП1-2014-АР на строительство дома, раздел 3 «Архитектурные решения», и схемы планировочной организации земельного участка, а также не соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, послужило основанием для обращения прокурора в интересах Комосы А.В. в суд.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2021г., выполненной ООО «СпецАспект», многоквартирный жилой дом и квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют проектной документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Раздел 3 «Архитектурные решения» на двухэтажный многоквартирный жилой дом на 10 квартир (1 очередь), проектной документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», в частности: фактическая отделка цоколя - пластиковый сайдинг противоречит проектному, вариантом отделки которого является декоративная плитка; фактическое заполнение дверного проема входной двери в общедомовой коридор и поквартирных проемов - металлические двери противоречат проектному, вариантом заполнения которых является металлопластиковые блоки; фактическая отмостка по периметру дома выполнена из асфальта шириной 730 - 900 мм, что противоречит проектному, выбором материала которой служит бетонная отмостка, шириной 1500 мм; фактическая толщина наружных стен 125 мм противоречит проектной, толщина которых составляет 200 мм; фактический материал покрытия кровли - металлочерепица противоречит проектному, выбором материала которого служит гибкая битумная черепица; Чердачное перекрытие выполнено из доски 18 мм, пароизоляционной пленки, утеплителя толщиной 50 мм уложенного в хаотичном порядке, фермы покрытия ЛСТК, которые противоречат проектному, в состав которых входит доска 25 мм, пароизоляционная пленка, базальтовый утеплитель по нижнему поясу фермы ЛСТК - 200 мм, гидроветрозащитная пленка, фермы покрытия ЛСТК; Потолочное покрытие квартиры второго этажа выполнено с применением ПВХ материала (натяжные потолки) белого оттенка. Через разрыв в монтажном кольце для светильника, просматривается доска и пароизоляционная пленка, которая противоречит проектному, материалом потолочного покрытия служит двойной слой ГКЛ 9,5 мм; Напольное покрытие квартиры выполнено с применением ламината на подложке по OSB плите толщиной 18 мм, которое противоречит проектному, материалом покрытия которого является линолеум на подложке, фанера 18 мм; Потолок общедомового коридора на втором этаже выполнен подвесным типа «Armstrong». Через люк в чердачном перекрытии, просматривается доска и пароизоляционная пленка, которая противоречит проектному, материалом потолочного покрытия служит двойной слой ГКЛ 9,5 мм; Сопоставление заявленных характеристик внутренней отделки помещений, отраженные в акте приема-передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2015г. с фактическими характеристиками внутренней отделки, отображены в Таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследовательской части заключения. Благоустройство земельного участка выполнено с применением одной детской горки, что противоречит проектным данным, в число запроектированной ведомости площадок которой входит площадка для игр детей - 36 м, площадка для отдыха взрослых - 5,2 м, площадка хозяйственная (для сушки белья) - 15,6 м, физкультурная площадка - 104,0 м". В ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий входит диван на ж/б ножках - 2 шт., стойка для сушки белья - 2 шт., стойка для чистки ковров и домашних вещей - 2 шт., тренажер -1 шт., песочница «Ромашка» - 1 шт., качалка-балансир - 1 шт., детский спортивный комплекс с баскетбольным кольцом «Жираф» - 1 шт.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой однокомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой не предусматривает наличие передней (прихожей). Объемно-планировочное решение и набор помещений противоречит требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003), предъявляемым к набору помещений квартир, где указано, что в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (туалет и ванная (душевая)), кладовую (или встроенный шкаф), при этом вход в жилую комнату с номером помещения в поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется из помещения коридора общего пользования. Общая площадь квартиры составляющая 25,1 кв.м противоречит п. 6.1.2 табл. 6.1 СП 31-107-2004 Свод Правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», согласно которому площадь однокомнатной квартиры в сельской местности должна составлять 38-44 кв.м. Центральные коммуникационные сети водоснабжения и канализации выполнены скрыто - не имеют общего доступа к обслуживанию и эксплуатации, что противоречит п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), согласно которому «Должна быть обеспечена возможность доступу к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены». Общедомовой коридор первого этажа выполнен с внутренним устройством смотровых колодцев системы канализации в свободном доступе в количестве двух штук со свойственными накоплениями. В помещениях общего пользования присутствует стойкий канализационный запах, что противоречит п. 18.28 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85». Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020г. N 920/пр), согласно которому «на сети бытовой канализации устройство смотровых колодцев внутри зданий не допускается», противоречит требованиям п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" согласно которому «жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств». Монтаж водопроводной трубы в коридоре первого этажа выполнен совместно с канализационной трубой, без соблюдения отступов между собой, что противоречит требованиям п. 8.6 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85» Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020г. N 920/пр). Отсутствие пожарного водопровода в здании не соответствует требованиям и. 7.13 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85» Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020г. N 920/пр). В квартире отсутствует отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что противоречит требованиям 7(4.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласно которому «На сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного -пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры». Входная группа помещений многоквартирного жилого дома запроектирована без устройства тамбура, что противоречит требованиям и. СП 31-107- 2004 Свод Правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», согласно которому «Входную группу помещений многоквартирных жилых зданий (кроме блокированных) рекомендуется проектировать, включая тамбур (одинарный или двойной в зависимости от климатического района строительства).

Данная квартира является непригодной для проживания.

Возведенное строение - многоквартирный жилой дом и квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречит п. 28 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решению возведенных строений, предусмотренных проектной документацией ФП1-2014-АР на строительство дома, раздел 3 «Архитектурные решения», схеме планировочной организации земельного участка, а также требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм многоквартирного жилого дома и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленной Комосе А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Областного закона Ростовской области от 22.06.2006г. №499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, переданы муниципальным районам и городским округам», Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012г. №539 и исходил из доказанности факта того, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства предоставили на основании постановления Администрации Кагальницкого района от 10.06.2015г. №483 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Кагальницкого района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Комосе А.В.» и передали по договору найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г., заключенному КУИ от имени администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сироте Комосе А.В. неблагоустроенное жилое помещение, не пригодное для проживания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании постановления от 10.06.2015г. №483 и договора найма от 15.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, а также обязании администрации предоставить Комосе А.В. иное благоустроенное жильё.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Благоустроенность жилого помещения, которым обладает гражданин, обеспечивает ему благосостояние. Поэтому физические данные жилого помещения, при наличии которых оно характеризуется как благоустроенное, относится к числу важнейших показателей состояния реализации права на жилище.

Благоустроенность жилого помещения - это собирательное понятие, выражающее единство количественных и качественных показателей. Перечень количественных данных благоустроенности жилого помещения предопределяется финансово-экономическими и технологическими возможностями населенного пункта. Количественные данные удобства жилого помещения, собранные в единстве, образуют качественное его состояние - благоустроенность.

Конкретные требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Таким образом, предметом договора найма специализированного жилого помещения может быть лишь благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

П. 14 Положения предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с п.16 Положения жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Как верно указал суд первой инстанции, Жилые помещения, требующие проведение работ по капитальному ремонту для приведения их в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и строительными нормами и правилами, не могут считаться пригодными для проживания и благоустроенными. Соответственно такие помещения, не могут быть изначально предоставлены по постановлению главы администрации сироте и являться предметом договора найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, факт предоставления сироте неблагоустроенного жилого помещения, является безусловным основанием для признания данного акта недействительным и обязании ответчика предоставить иное благоустроенное помещение.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания и необоснованности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2021г., поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного им исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Эксперт имеет необходимую кв░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 90 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░. 19 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 9 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2021░.