Решение по делу № 1-17/2023 (1-353/2022;) от 01.08.2022

Дело №67RS0003-01-2022-004388-38

Производство № 1- 17/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., с участием государственных обвинителей Тищенко В.В., Макарова И.А., защитников Трофимова В.Г., Угланова К.В., подсудимых Власова В.Ю., Баловнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего директором в ООО «Основастройресурс», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16 января 2015 года Промышленным районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания;

находящегося под домашним арестом с 15 мая 2022 года (задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13 по 15 мая 2022 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ;

Баловнева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 сентября 2015 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

06 мая 2019 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

находящегося под стражей с 10 августа 2022 года (задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13 по 15 мая 2022 года, находящего под домашним арестом с 15 мая 2022 года по 10 августа 2022 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимые Власов В.Ю. и Баловнев А.С. совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 08 мая 2022 года по 02 часа 55 минут 11 мая 2022 года у Власова В.Ю. возник умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомашины марки «Bently Continental GT» рег.знак № и автомашины марки «Mercedes Benz S400» рег.знак №, принадлежащих Потерпевший №1, во исполнение которого он в период времени с 21 часа 10 мая 2022 года по 02 часа 55 минут 11 мая 2022 года, находясь по месту своего жительства, позвонил Баловневу А.С. и предложил тому совершить совместно поджог указанных автомобилей, на что последний согласился, тем самым вступил с Власовым В.Ю. в преступный сговор.

Затем в 02 часа 15 минут 11 мая 2022 года Власов В.Ю., находясь в общем коридоре <адрес> передал Баловневу А.С. пакет с ранее приисканными им двумя бутылками с бензином, перчатками, зажигалкой и маской, после чего оба направились к месту расположения указанных автомобилей по адресу г.Смоленск ул.Румянцева д.11, распределив между собой роли, согласно которым Власов В.Ю. должен поджечь автомобиль «Mercedes Benz S400», а Баловнев А.С. автомобиль «Bently Continental GT».

Власов В.Ю., в 02 часа 30 минут 11 мая 2022 года, находясь вблизи д.11 по ул.Румянцева в г.Смоленске, действуя согласно отведенной роли, подошел к припаркованному автомобилю «Bently Continental GT» рег.знак №, стоимостью 2 544 433 рубля умышленно поджег имеющейся у него зажигалкой капот автомобиля, предварительно облив его бензином, в результате чего произошло возгорание капота и переднего колеса указанного автомобиля, Баловнев А.С., в это же время, находясь по указанному адресу, согласно отведенной ему роли, подошел к припаркованному автомобилю «Mercedes Benz S400» рег.знак №, стоимостью 4 193 516 рублей, умышленно поджег переданной ему Власовым В.Ю. зажигалкой капот автомобиля, предварительно облив его бензином, в результате чего произошло возгорание капота и переднего колеса указанного автомобиля, после этого Власов В.Ю. и Баловнев А.С. скрылись с места совершения преступления. Таким образом, действиями Власова В.Ю. и Баловнева А.С. потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 737 949 рублей, однако, свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанных автомобилей они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку прибывшая на место преступления пожарная служба ликвидировала возгорание автомобилей.

Подсудимый Власов В.Ю. свою вину признал частично и пояснил, что за пару дней до поджога он ехал с товарищем на машине, сидел на пассажирском сиденье, в какой-то момент их автомобиль подрезал автомобиль Бентли под управлением Потерпевший №1, которому он через открытое окно сделал замечание, Потерпевший №1 в ответ стал его оскорблять, что ему не понравилось, в связи с чем, он проследовал за потерпевшим и увидел, что тот припарковался возле магазина «Машенька» д.11 по ул.Румянцева г.Смоленска, после чего водитель пересел в рядом стоящий автомобиль Мерседес. На следующий день он снова пришел по указанному адресу, где стояли машины потерпевшего, в этот момент у него возникло желание отомстить и он решил повредить автомобили. С этой целью вечером он позвонил знакомому Баловневу и попросил помочь поджечь две машины, на что тот согласился. Далее он встретился с Баловневым ночью около 02 часов, он взял с собой бутылки с бензином и они проследовали к месту припаркованных автомобилей, где он зажигалкой поджог Бентли, а Баловнев Мерседес, предварительно обвив капот бензином, после чего они разошлись. С суммой ущерба он не согласен, но понимает, что из-за их действий машины пришли в негодное состояние. Умысла уничтожить автомобили у него не было, он не думал, что бензин попадет под капот.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству стороны защиты в т.1 л.д.116-118, л.д.125-127, Власов В.Ю. указывал, что за 2-3 дня до произошедшего он передвигался на автомобиле вместе со знакомым, в какой-то момент их подрезал автомобиль Мерседес под управлением потерпевшего, это обстоятельство его разозлило, в связи с чем, он проследовал за потерпевшим и увидел, как тот припарковался вблизи д.11 по ул.Румянцева, где также стоял автомобиль Бентли, который потерпевший открыл своим ключом, из чего он сделал вывод, что обе машины принадлежат потерпевшему, в этот момент из-за злости у него возник умысел на поджог двух автомобилей. 11.05.2022 около 02 час. 15 мин. Баловнев по его просьбе пришел к нему домой, где он вручил тому перчатки и маску, с собой взял две бутылки с бензином, после чего оба вышли на улицу, где он попросил Баловнева помочь спалить две машины, на что тот согласился и оба они проследовали к дому, где были припаркованы машины потерпевшего. Прибыв на место, Баловнев поджог зажигалкой Мерседес, а он автомобиль Бентли, предварительно вылив бензин на капот, после чего оба убежали. Дома он переоделся, а одежду, перчатки и маску выбросил в мусорный контейнер на ул.Крупской. На следующий день в ходе встречи он передал Баловневу 13 000 рублей. Умысла на уничтожение автомобилей у него не было, он хотел их повредить из-за обиды.

В своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в т.2 л.д.203-205, Власов В.Ю. сообщил аналогичные сведения, при этом указал, что вину по ч.2 ст.167 УК РФ он признает полностью, денежные средства в сумме 13 000 рублей он передал Баловневу в долг, почему последний утверждает, что это деньги за помощь в поджоге, он не знает.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил и указал, что не так понял предъявленное обвинение, поэтому признал вину, умысла на уничтожение у него не было, кроме того, он не хотел затягивать дело. Думал, что машины немного обгорят и все. Готов возмещать ущерб, но не заявленной сумме.

Подсудимый Баловнев А.С. свою вину признал частично и пояснил, что цели уничтожить автомобили у него не было, хотел повредить капот, с суммой ущерба согласен частично, готов возмещать. Вину признал на следствии, чтобы рассмотрели дело в особом порядке. Дополнил, что 11.05.2022 около 02 часов он встретился со знакомым Власовым по просьбе последнего. В ходе встречи Власов попросил помочь поджечь два автомобиля Мерседес и Бентли, на что он согласился, целью было их повредить. Прибыв к месту парковки автомобилей в районе магазина «Машенька» на ул.Румянцева г.Смоленска. Власов взял с собой бензин в бутылках, перчатки, маска, зажигалки. После этого он по указанию Власова он поджег Мерседес, а Власов Бентли, предварительно вылив на центр капота бензин из бутылки, затем они оба убежали. Денежное вознаграждение Власов за помощь не обещал и не передавал.

В своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в т.1 л.д.53-56 Баловнев А.С. пояснил, что 11.05.2022 около 02 час. 15 мин. он прибыл по месту жительства Власова В.Ю. по просьбе последнего, в руках у того был пакет с двумя бутылками бензина. Власов передал ему перчатки и маску. После этого они вышли из общежития и по дороге Власов сообщил, что необходимо спалить две машины, на что он согласился по личным причинам. По дороге Власов передал ему зажигалку. Прибыв к месту парковки на ул.Румянцева, где он увидел автомобиль Мерседес и Бентли, которые необходимо было спалить. Убедившись, что за ними не наблюдают примерно около 02 час. 30 мин., Власов сказал ему поджечь Мерседес, а тот должен поджечь Бентли. Далее он облил автомобиль бензином со стороны капота, оставив пустую бутылку на капоте. Он пытался поджечь бензин зажигалкой, но у него ничего не получилось, поскольку ему мешали надетые перчатки, в этот момент Власов уже поджег Бентли и от этого вспыхнул разлитый им бензин, затем оба они убежали. На следующий день они снова встретили, в ходе встречи Власов сообщил, поговорив с кем-то по телефону, что его отблагодарят, как он понял, звонил человек, который отбывает наказание в колонии. В ночное время того же дня они снова встретились и Власов ему сообщил, что заказчик недоволен, поскольку машины сгорели не полностью, после чего передал ему вознаграждение за работу в размере 13 000 рублей. Вину признает полностью.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде в т.1 л.д.66-68, Баловнев А.С. поддержал ранее данные показания, вину признал и указал, что согласно тому, как они договорились, он поджигал автомобиль Мерседес, а Власов – Бентли, после чего они разошлись.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, указал, что не давал показания по поводу заказчика и по поводу денежного вознаграждения, сотрудники так сами написали. Показания давал в присутствии защитника, не читал их, замечаний не было.

Вина подсудимых Власова В.Ю. и Баловнева А.С. в совершенном ими преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании, подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в т.1 л.д.27-29, согласно которым у него в собственности имеются два автомобиля «Mercedes Benz S400» рег.знак №, приобретенный в 2021 году за 4700 000 рублей и «Bentley Continental GT» рег.знак №, приобретенный в 2020 году за 2300000 рублей. 11.05.2022 около полуночи они с другом Потерпевший №1 катались на автомобиле «Bentley Continental GT», после чего около 00 час. 30 мин. приехали по адресу г.Смоленск ул.Румянцева д.11. В указанном доме проживают рабочие, которые работают на фирму, принадлежащую его супруге, где он решил остаться на ночь. Автомобиль он припарковал на парковке магазина «Машенька» по ул.Румянцева, где также стоял автомобиль «Mercedes Benz S400». Около 02 час. 40 мин. он услышал за окном хлопки, вышел из дома и увидел, как его автомобили горят, кто их мог поджечь, не знает, причиненный ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым с Баловневым они совместно проживают, ждут ребенка, планируют зарегистрировать брак. О поджоге машин она узнала от оперативных сотрудников. Сам Баловнев А.С. ей ничего не рассказывал. Власов В.Ю. является знакомым Баловнева А.С. 11.05.2022 Власов звонил Баловневу неоднократно, последний сказал, что необходимо Власову помочь и примерно в первом часу ночи ушел, но идти не хотел, с собой ничего не брал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 10.05.2022 около 23 часов он лег спать. Окно в комнате на ночь было закрыто. В 02 часа 50 минут он услышал на улице глухой хлопок, через 30-40 секунд ещё более сильный хлопок. На улице появилось зарево. Он подошел к окну и увидел, что горят два припаркованных с торца его дома автомобиля марки «Бентли» и «Мерседес» черного цвета. На улице он никого не заметил. Далее он позвонил в 112 и сообщил о случившемся (т.1 л.д.24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10.05.2022 в 21 час она пришла на работу в магазин «Машенька» по адресу: г. Смоленск, ул.Румянцева, д.11. 11.05.2022 около 03 часов она услышала на улице два хлопка. На мониторе видеонаблюдения она увидела, что горели два припаркованных напротив магазина черных автомобиля «Мерседес» и «Бентли». Рядом с автомобилями никого не было (т.1 л.д.32).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у ее друга Потерпевший №1 в собственности имеется 2 автомобиля, «Mercedes Benz S класса» и «Bentley Continental GT». Насколько ей известно, в адрес Потерпевший №1 не поступалоникаких угроз и врагов у него не было. 11.05.2022 ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил,что указанные автомобили сгорели. Приехав по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева д. 11, она увидела сгоревшие Mercedes и Bentley (т.1 л.д.38).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является его другом, на Потерпевший №1 оформлены два автомобиля Mercedes и Bentley. Накануне произошедшего он с Потерпевший №1 виделся, тот был на автомобиле Bentley. Они покатались, после чего приехали по месту жительства Потерпевший №1, где припарковали машину возле автомобиля Mercedes на углу магазина «Машенька», после чего он на такси уехал домой. Через некоторое время ему позвонил потерпевший и сказал, что машины сгорели. Когда он приехал к дому потерпевшего, машины уже потушили. В настоящее время автомобили находятся в Москве у частного лица. Специалисты сервиса сказали, что восстановление обойдется дороже, чем стоимость новой машины. Автомобили приобретались в 2019 и 2021 годах, оба были не новые.

Показаниями эксперта ФИО8, которая подтвердила выводы товароведческой экспертизы и указала, что на экспертизу ей были предоставлены материалы дела с фотографиями автомобилей после пожара и карточки учета, сами автомобили предоставлены не были, со слов следователя их не было в городе и доступа к ним нет. Оценка проводилась путем расчета средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на вторичном рынке. Поскольку оценка проводилась по фотоматериалам, то установить перечень деталей подлежащих ремонту, либо замене в данном случае было невозможно. Информация о наличии аварийных дефектов и каких-либо неисправностей в автомобилях, предоставлено не было, в связи с чем, оценка производилась исходя из допущения о том, что транспортное средство было технически исправно и пригодно для эксплуатации. Для оценки по методологии оценщика, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 или 80% от стоимости автомобиля, то стоимость ущерба равна стоимости транспортного средства, до его повреждения. Ознакомившись с фотоматериалами и предполагая большое количество скрытых дефектов, которые могли быть выявлены только в рамках технической экспертизы, проведение которой было невозможно, а также учитывая ценообразование на рынке запчастей для автомобилей импортного производства и ремонтные работы, она пришла к выводу оценивать машины только целиком, поскольку проводить в данном случае ремонт было экономически не целесообразно. При наличии технической экспертизы с полным перечнем деталей, подлежащих, либо не подлежащих ремонту, она дала бы более точное заключение. Сведений о комплектации автомобилей предоставлено не было. Учитывая год выпуска данных автомобилей, то разбег по цене был в районе 25-30 %, если бы машины были более свежие, то разница в цене при той или иной комплектации была бы намного больше. Если в ходе осмотра автомобилей были бы выявлены нюансы по комплектации, возможно, это повлияло бы на выводы, но однозначно утверждать она не может.

Подтверждают вину подсудимых, в том числе письменные материалы дела, а именно:

заявление Потерпевший №1 от 11.05.2022, согласно которому он проситпровести проверку по факту поджога, принадлежащих ему а/ммарки «Mercedes Benz S400 w222» и «Bentley Continental GT» (т.1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 11.05.2022 с фототаблицейк нему, согласно которому был осмотрен участок местности — парковка расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, вблизи д. 11, где припаркованы а/м марки «Mercedes Benz S400» гос. peг. знак № и а/м марки «Bentley Continental GT» roc. peг. знак № со следами горения. В ходе осмотра были изъяты указанные автомобили, следы горения, 2 окурка и 2 следа обуви (т.1 л.д.6-12);

карточки учета транспортного средства, согласно которым автомобильмарки «Mercedes Benz S400» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска и автомобиль марки «Bentley Continental GT» государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, оба черного цвета, оформлены на Потерпевший №1 (т.1 л.д.30, 31);

протокол осмотра предметов от 11.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены а/м марки «Mercedes Benz S400» и автомобиль марки «Bentley Continental GT». На капоте и передней части автомобилей имеются следы горения и многочисленные следы оплавнения кузова, конструктивных и узловыхэлементов вышеуказанных автомашин (т.1 л.д. 33-35);

протокол выемки от 13.05.2022 с фототаблицей, согласно которому был изъят телефон марки «HUAWEI» и жилетка мужская черного цвета, принадлежащие БаловневуА.С. (т.1 л.д. 58-60);

протокол обыска (выемки) от 13.05.2022, согласно которому по адресу:<адрес> было изъято: кроссовки черные «SAYT BIAF», кофта с надписью «NB», принадлежащие Баловневу А.С. (т.1 л.д. 80-83);

протоколы выемки от 13.05.2022, согласно которым по адресу:г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.7а, г.Смоленск, ул.Румянцева, д.8, г.Смоленск, ул.2-я Брянская, д.2а, из салона красоты «Crustal Beauty and SPA» по адресу: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д.12, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.8А заправка «Газпром», из МБДСУ «Детский сад 62 Каравай» по адресу: г. Смоленск, Хлебозаводской переулок, д.20, были изъяты записи с камер видеонаблюдения за 11.05.2022 (т.1 л.д.91-92, 100-101, 105-106,131-132, 138-139, 145-146 );

протокол выемки у Власова В.Ю. от 13.05.2022 с фототаблицей, согласно которому изъят телефон марки «Nex Vivo», принадлежащий Власову В.Ю. (т.1 л.д. 120-122);

протокол обыска (выемки) от 13.05.2022, согласно которому по адресу: <адрес> изъято: кроссовки черного цвета «Goost», туфли коричневого цвета «Instreet», кроссовки темно- синего цвета «Nb», джинсы синие «DENIM JEANS», принадлежащие Власову В.Ю. (т.1 л.д.153-155);

протокол явки с повинной от 13.05.2022, согласно которому Баловнев А.С. сообщил о том, что 11.05.2022 в 02 часа, он по просьбе Власова В.Ю. поджог автомобиль «Мерседес», а Власов В.Ю. поджог автомобиль «Бентли», после чего за помощь в поджоге на следующий день получил от Власова В.Ю. 13 000 рублей (т.1 л.д.184-185);

донесение о пожаре от 11.05.2022, согласно которому в ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области в 02 час. 55 мин. 11.05.2022 поступило сообщение о пожаре двух автомобилей в районе д.11 по ул.Румянцева г.Смоленска. В 03 час. 05 мин 11.05.2022 была осуществлена ликвидация открытого горения, в 03 час. 18 мин. ликвидация последствий пожара (т.1 л.д.197);

протокол осмотра места происшествия от 11.05.2022 и схемой кнему, согласно которому по адресу: г. Смоленск, ул.Румянцева, д.11, осмотрено место пожара автомобиля «Мерседес», рег.знак № и автомобиля «Бентли», рег.знак № В ходе осмотра изъяты смывы на ватном диске с лобового стекла и капота а/м «Мерседес» и а/м «Бентли», смыв на ватном диске возле правого переднего колеса а/м «Бентли» (т.1 л.д.198-200);

техническое заключение № 105 от 17.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому имеются два независимых очага пожара, первый на наружных конструктивных элементах передней части автомобиля «Bentley Continental GT», второй на наружных конструктивных элементах передней части автомобиля «Mercedes Benz S400». Причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения горючих материалов, расположенных в установленных очагах, в результате теплового воздействия источника открытого огня (например, спичек или зажигалки), с использованием интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (том 1, л.д. 207-217);

протоколы осмотра видеозаписи, согласно которым осмотрены видеозаписи изъятые в ходе выемки по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.7а, г.Смоленск, ул.Румянцева, д.8, г.Смоленск, ул.2-я Брянская, д.2а, из салона красоты «Crustal Beauty and SPA» по адресу: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д.12, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.8А заправка «Газпром», из МБДСУ «Детский сад 62 Каравай» по адресу: г. Смоленск, Хлебозаводской переулок, д.20 (том 1 л.д. 222-225, 227-230, 232-235, 237-240, 242-246, т.2 л.д.1-4);

экспертное заключение №841 от 18.06.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Bentley Continental GT», на 11.05.2022, составляет 2 544 433 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz S400 4Matic» на 11.05.2022 составляет 4 193 516 рублей (т.2 л.д.34-55);

заключение судебной химической экспертизы № 915 от 07.06.2022, согласно которому, на поверхности фрагментов ваты (объект 1,5), представленных на экспертизу обнаружены следы измененного нефтепродукта. На поверхности обугленных и оплавленных фрагментов (объект 3,4,6,7), представленных на экспертизу обнаружены следы пластичной смазки, приготовленной на нефтяной основе. На поверхности пуловера (объект 8), обнаружены следы смазочного материала (масла), изготовленного на нефтяной основе, бывшего в эксплуатации (т.2 л.д.114-120);

протокол осмотра предметов от 21.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены объекты (образцы вещества изъятых в ходе ОМП от 11.05.2022 с а/м «Мерседес» и а/м «Бентли», джинсы «DENIM М JEANS»,кофта черного цвета с надписью «New balance») после заключения эксперта №915 от 07.06.2022 (т.2 л.д.123-128);

заключение компьютерной судебной экспертизы № 490р от 19.05.2020, согласно которой на мобильном телефоне HUAWEI, изъятом у Баловнева А.С. обнаружена пользовательская информация (общение и посещение сети Интернет, аудио- и видеофайлы и т.д.), которая была извлечена и скопирована на оптический диск (т. 2 л.д. 135-136);

протокол осмотра предметов от 21.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон HUAWEI и диск с информацией скопированной из указанного телефона (т.2 л.д.139-144);

протокол осмотра предметов от 21.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета «Goost», туфли коричневого цвета «Instreet», кроссовки синего цвета «Nb», кроссовки «SAYT BIAF» черного цвета, гипсовый слепок следа обуви) (т.2 л.д. 173-178);

протокол осмотра предметов от 01.07.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена жилетка черного цвета, принадлежащая Баловневу А.С. на которой имеются пылегрязевые следы, имеется характерный запах бензина (т.2 л.д. 181-183).

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых, как покушение на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку автомобили не были уничтожены полностью, что по убеждению суда является правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Власова В.Ю. и Баловнева А.С. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанная квалификация подтверждается показаниями подсудимых Власова В.Ю. и Баловнева А.С., не отрицавших факт поджога автомобилей, принадлежащих потерпевшему; оглашенными показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что автомобили Бентли и Мерседес он после полуночи 11.05.2022 припарковал на парковке на ул.Румянцева возле магазина цветов, после чего отправился домой, затем около 02 час. 40 мин. услышал за окном хлопки, вышел на улицу и увидел, как оба автомобиля горят; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, обнаруживших возгорание машин; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Потерпевший №1, узнавших о пожаре со слов потерпевшего и прибывших на место уже после того, как машины потушили, последний также указал, что автомобили в настоящее время находятся в Москве, их восстановление по словам специалистов обойдется дороже, чем стоимость новой машины; показаниями свидетеля Свидетель №12, показавшей, что в день произошедшего Власов В.Ю. неоднократно звонил Баловневу А.С., после чего в первом часу ночи 11.05.2022 последний ушел, пояснив, что необходимо Власову в чем-то помочь, которые суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, где на парковке вблизи д.11 по ул.Румянцева в г.Смоленске обнаружены автомобили Бентли и Мерседес со следами горения; протоколом явки с повинной, где Баловнев А.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно поджоге автомобиля, за совершение которого получил от Власова В.Ю. денежное вознаграждение; донесением о пожаре, из которого следует, что приехавшей на место пожарной службой были ликвидированы очаги возгорания; с выводами технического заключения пожарных и химической экспертизы об умышленном характере поджога автомобилей; протоколом осмотра жилетки, принадлежащей Баловневу А.С., имеющей пылегрязевые следы и характерный запах бензина.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам дела, которые образуют необходимую совокупность для принятия процессуального решения по делу, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для возможного оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат значимой информации об обстоятельствах совершенного деяния (ст. 73 УПК РФ).

Подсудимые выполнили все действия, образующие объективную сторону преступления, а именно Власов В.Ю., действуя согласно отведенной роли, подошел к припаркованному автомобилю «Bently Continental GT», умышленно облил капот автомобиля бензином и поджег, Баловнев А.С., в это же время, согласно отведенной ему роли, подошел к припаркованному автомобилю «Mercedes Benz S400», умышленно облил капот автомобиля бензином и поджег, после чего оба скрылись с места совершения преступления, однако, не довели свой умысел, направленный на умышленное уничтожение указанных автомобилей до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку прибывшая на место преступления пожарная служба ликвидировала возгорание автомобилей, в связи с чем, в действиях подсудимых суд усматривает покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия, направленные на уничтожение имущества осуществлялись совместно, носили согласованный характер с распределением ролей и были охвачены единым умыслом.

Подсудимый Власов В.Ю. вину признал частично и указал, что с просьбой о помощи спалить машины потерпевшего он обратился к знакомому Баловневу А.С., на что тот согласился. Встретившись с Баловневым А.С. и приготовив все необходимое для поджога, то есть бензин, зажигалку, маски, перчатки, оба они проследовали к месту парковки автомобилей, где он облил капот Бентли бензином и поджег, таким же образом Баловнев поджег Мерседес, после чего оба скрылись. Умысла уничтожать автомобили потерпевшего у него не было, хотел лишь повредить из-за обиды, поскольку тот накануне подрезал его на дороге. Никакое денежное вознаграждение за оказанную помощь он Баловневу А.С. не передавал, на следующий день в ходе встречи он отдал последнему 13 000 рублей в долг.

Подсудимый Баловнев А.С. в суде вину признал частично и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Власова В.Ю.

Позицию подсудимых об отсутствии у них умысла на уничтожение имущества потерпевшего, суд считает не соответствующей действительности, показания в этой части полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются, как данные с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Так, в ходе предварительного следствия Баловнев А.С. вину признавал полностью и показывал, что Власов В.Ю. обратился к нему за помощью спалить два машины, на что он согласился. На следующий день после осуществления поджога, в ходе встречи Власов В.Ю. ему сообщил, что заказчик недоволен, поскольку машины сгорели не полностью, после чего передал ему 13 000 рублей за проделанную работу.

О какой-либо договоренности с Власовым В.Ю. только повредить машины, Баловнев А.С. в ходе предварительного следствия не сообщал.

Из протоколов допросов подсудимого Баловнева А.С. усматривается, что данное следственное действие проведено с участием защитника, разъяснены права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. По окончанию следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Участие на предварительном следствии при проведении допросов адвоката исключает какое-либо внепроцессуальное воздействие по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

В связи с этим, показания Баловнева А.С. в этой части, данные в суде, суд находит не убедительными.

О наличии у подсудимых умысла на уничтожение имущества, также свидетельствует избранный ими способ совершения преступления – поджог с использованием легковоспламенящихся веществ, а именно бензина, а также то обстоятельство, что после инициирования поджога подсудимые поспешили скрыться, при этом пожар был ликвидирован сотрудниками, прибывшей на место пожарной службы.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления суд приходит к выводу о том, что преступление Власовым В.Ю. и Баловневым А.С. совершено умышленно, поскольку они целенаправленно подожгли указанные автомобили потерпевшего, преследуя цель их уничтожить, что также подтверждается выводами технического заключения №105 от 17.05.2022, согласно которому имеются два независимых очага пожара, первый на наружных конструктивных элементах передней части автомобиля «Bentley Continental GT», второй на наружных конструктивных элементах передней части автомобиля «Mercedes Benz S400», причиной возникновения которого является искусственное инициирование горения горючих материалов, расположенных в установленных очагах, в результате теплового воздействия источника открытого огня, например, спичек или зажигалки, с использованием интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Преступление подсудимыми совершено общеопасным способом, поскольку покушение на уничтожение автомобиля «Бентли» и автомобиля «Мерседес» с применением огня осуществлялось в условиях возможного распространения его на другие объекты, в том числе автомобили и жилые дома, поскольку объекты находились в черте города в непосредственной близости от жилых домов, при которых однозначно имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых Власова В.Ю. и Баловнева А.С. обязательного признака объективной стороны - причинение значительного ущерба по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, который в соответствии с заключением эксперта №841 от 18.06.2022, значительно превышает 5000 рублей, установленных законодателем, как минимальный размер значительного ущерба, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

При определении размера ущерба суд исходит из рыночной стоимости автомобилей «Bentley Continental GT» и «Mercedes Benz S400» с учетом срока их эксплуатации, поскольку согласно выводам указанного экспертного заключения и пояснениям эксперта, данным в суде, восстановление транспортных средств, то есть их ремонт, экономически не целесообразен, учитывая состояние рынка реализации автозапчастей для автомобилей импортного производства, а также стоимость ремонтных работ.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него претензий к подсудимым, представленное в суд защитником Углановым К.В., суд не берет во внимание, поскольку удостовериться в подлинности данного заявления в отсутствии потерпевшего, не представляется возможным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести в форме покушения, направленное против собственности, вину признали частично, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Власов В.Ю. зарегистрирован и проживает в <адрес> с бабушкой, имеющей ряд заболеваний, осуществляет за ней уход, работает директором в ООО «Основастройресурс», имеет заболевания, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. Согласно характеристике от участкового, на Власова В.Ю. по месту жительства жалоб и замечаний не поступало. Имеет ряд грамот и дипломов за успехи в области спорта, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к нарушению режима.

Мать Власова В.Ю. - Свидетель №2, охарактеризовала сына как спокойного, уравновешенного человека, алкоголем не злоупотребляет, помогает ей на даче, работает в столовой разнорабочим.

Согласно заключению экспертов от 28 июня 2022 года, Власов В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время Власов В.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает Власова В.Ю. вменяемым.

С учетом наличия судимости по приговору от 16 января 2015 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления в действиях Власова В.Ю. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову В.Ю. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии следствия, способствующих расследованию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья его и бабушки, осуществление ухода за последней.

Отягчающими наказание обстоятельствами Власову В.Ю. суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, с учетом наличия не погашенной судимости, суд назначает Власову В.Ю. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, размер причиненного потерпевшему ущерба, суд не усматривает.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Власовым В.Ю., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, размера причиненного ущерба и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Подсудимый Баловнев А.С. зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Свидетель №12, которая в настоящее время беременна, иждивенцев не имеет, согласно справке о состоянии здоровья имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от 30 июня 2022 года, Баловнев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В настоящее время Баловнев А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, ему рекомендовано обследование, наблюдение и лечение у нарколога.

С учетом данного медицинского заключения, а также поведения подсудимого Баловнева А.С. в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым.

С учетом тяжести совершенного преступления и тяжести преступлений по приговорам от 25 сентября 2015 года и 06 мая 2019 года суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баловневу А.С. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии следствия, способствующих расследованию, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья, беременность супруги.

Отягчающими наказание обстоятельствами Баловневу А.С. суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд назначает Баловневу А.С. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень их общественной опасности, не имеется.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Баловневым А.С., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и характера действий подсудимого при совершении преступления, данных о его личности, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимыми совершено в форме покушения при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

На стадии предварительного следствия подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых правил ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и местом отбывания наказания Власову В.Ю. и Баловневу А.С. определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший, будучи извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявленный им иск не поддержал, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 6 737 949 рублей, суд оставляет без рассмотрения, при этом признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Власова Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Власову В.Ю. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Власову В.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 по 15 мая 2022 года, с 25.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время нахождения под домашним арестом с 16.05.2022 по 24.01.2023 включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Баловнева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баловневу А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Баловневу А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 по 15 мая 2022 года, с 10.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время нахождения под домашним арестом с 16.05.2022 по 09.08.2022 включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на самостоятельное предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Bently Continental GT» рег.знак № автомобиль «Mercedes Benz S400 w222» рег.знак № - оставить в распоряжении Потерпевший №1; 7 дисков, - хранить при деле; ватные тампоны, гипсовый слепок следа обуви, объекты горения, хранящиеся при деле, - уничтожить; кофту, жилетку, кроссовки Sayt Biaf, джинсы, мобильный телефон Хуавей - оставить в распоряжении Баловнева А.С.; мобильный телефон «NEX», кроссовки черного цвета «Goost», туфли коричневого цвета, кроссовки NB, - оставить в распоряжении Власова В.Ю.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                       С.М. Новикова

Справка:

27 марта 2023 года Смоленский областной суд постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2023 года в отношении Власова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Угланова К. В. – без удовлетворения.