Решение по делу № 2-609/2020 от 08.06.2020

УИД 36RS0020-01-2020-000885-10

в„–2-609/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 октября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Колтуновой Е.С.,

с участием истца Кузнецовой Е.В.,

представителя истца - адвоката Чиклиной О.А., представившей удостоверение № 3278 от 02 ноября 2018 г. и ордер №316 от 25 июня 2020 г.,

представителя ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий им. Н.И.Пирогова СПбГУ- по доверенности № 28-21-191 от 23 июня 2020 г. - Трибунского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-609/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Владимировны, 16 марта 1961 года рождения, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологии имени Н.И. Пирогова СПбГУ о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Кузнецовой Екатерины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологии имени Н.И. Пирогова СПбГУ о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 3 000 000 рублей, мотивированное тем, что 10 мая 2018 г. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ врачом Ершовым А.О. ей была проведена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование правого коленного сустава, в ходе проведения которой при извлечении интрамедуллярного направителя произошел его перелом в костно-мозговом канале и дистальный отломок направителя длиной около 8 см остался в костно-мозговом канале верхней трети диафреза бедренной кости, о чем она не была проинформирована и полагала, что операция была проведена успешно, однако, несмотря на соблюдение полученных рекомендаций, она испытывала сильные болезненные ощущения в области правой бедренной кости и затруднения при передвижении, и в результате рентгеновского исследования она узнала об оставшемся в в/з костно-мозгового канала бедра справа фрагменте металлоконструкции, вследствие чего испытала сильное эмоциональное потрясение. 01 декабря 2019 г. в травматологическом отделении Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ подтвердился факт присутствия в костно-мозговом канале верхней трети правого бедра инородного тела (отломок металлического интрамедуллярного направителя) и ей был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Истец указывает, что нахождение отломка интрамедуллярного направителя в костно-мозговом канале вызвало у нее неблагоприятные для здоровья последствия в виде сильных болезненных ощущений в области правой бедренной кости и затруднения при передвижении, продолжавшихся после истечения реабилитационного периода, кроме того, она испытала сильнейший эмоциональный шок, когда узнала о необходимости повторной операции, ее главными ощущениями были отчаяние, подавленность и страх, до настоящего времени ее преследуют чувства тревоги и обиды. 02 декабря 2019 г. в Клинике высоких медицинских технологии имени Н.И. Пирогова СПбГУ ей была проведена операция по удалению инородного тела костно-мозгового канала правой бедренной кости; Тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава с одновременным восстановлением биологической оси конечности, таким образом, по мнению истца, оставление отломка интрамедуллярного направителя после операции от 10 мая 2018 г. и принятое решение о его неизвлечении свидетельствует о допущении дефекта оказания медицинской помощи, повлекшего за собой физические и нравственные страдания истца, которые существенно отягчаются имеющимися у нее индивидуальными особенностями, а именно наличием ряда иных тяжелых заболеваний (л.д. 4-6).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между оставленным отломком металлического направителя и развитием деформирующего артроза 3 стадии правого тазобедренного сустава (посттравматического коксартроза), а следовательно, и между проведенной Кузнецовой Е.В. в травматологическом отделении Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ операцией и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Кроме того, хирургическая техника и тактика по установке и извлечению металлического направителя были верными, а произошедший перелом металлического направителя, вероятно, был обусловлен заводским браком, при этом решение об оставлении отломка направителя в костно-мозговом канале бедренной кости было принято с целью сохранения здоровья истца и во избежание негативных последствий для нее в виде различного рода осложнений (л.д. 71-75)

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что когда она приехала 01 декабря 2019 г. в Клинику высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ, и в травматологическом отделении подтвердился факт присутствия в костно-мозговом канале верхней трети правого бедра инородного тела, врачи были крайне удивлены данному факту, и доводы ответчика о том, что вопрос об оставлении данного отломка был решен в ходе операции, и о том, что ей об этом сообщали, не соответствуют действительности.

Представитель истца – адвокат Чиклина О.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их по подробно изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Требунский А.А. в полном объеме поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснив, что действия врачей по оставлению отломка металлического направителя в костно-мозговом канале правой бедренной кости истца было единственно верным решением, кроме того, в последнее время в ортопедии практикуется использование метода введения трубчатых и конусных штифтов в полость канала для фиксации костных переломов бедренной и других трубчатых костей. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, позицию представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического, характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинской карты № 6372 стационарного больного, и установлено судом, 09 мая 2018 г. Кузнецова Е.В. поступила в травматологическое отделение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ по направлению комитета здравоохранения Воронежской области по квоте М3 РФ с диагнозом при поступлении: <данные изъяты> Истцу были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, после чего 09 мая 2018 г. Кузнецовой Е.Н. было подписано информированное добровольное согласие на оперативное лечение, где указаны все возможные осложнения и послеоперационные изменения, а также разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в тот же день ею дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также на изменение хода медицинского вмешательства (хода операции, лечебно-диагностической манипуляции, процедуры) врачами по своему усмотрению в случае возможности возникновения осложнений и непредвиденных ситуаций.

10 мая 2018 г. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ истцу Кузнецовой Е.В. врачом Ершовым А.О. была проведена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование правого коленного сустава с исправлением деформации и восстановлением биологической оси конечности. Как указано в медицинской карте, в ходе операции в канал бедренной кости был введен интрамедуллярный направитель, при извлечении которого было выявлено, что при его нахождении в костно-мозговом канале произошел его перелом и дистальный отломок направителя длиной примерно 8 см остался в костно-мозговом канале верхней трети диафиза бедренной кости; его извлечение через вскрытый костно-мозговой канал не представилось возможным, о чем было доложено заведующему травматологическим отделением, и было принято совместное решение об оставлении отломка направится в костно-мозговом канале, так как это сопряжено с меньшими рисками развития осложнений интраоперационно, а также в послеоперационном периоде. Данные обстоятельства отражены в протоколе операции № 9227 (л.д. 12). В ходе осмотра пациента 10 мая 2018 г. в 16 часов 10 минут ей было сообщено о том, что во время операции произошел перелом металлического интрамедуллярного направителя и дистальный конец его остался в костно-мозговом канале верхней трети диафиза бедренной кости.

Как следует из медицинской карты № 70726 стационарного больного Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ 15 мая 2018 г. Кузнецова Е.В. планово поступила в стационар терапевтического отделения, куда она была переведена для реабилитации и где ей был поставлен диагноз: правосторнний гонартроз 3 стадии, эндопротезирования 10 мая 2018 г, наличие ортопедических имплантов. Реабилитация была проведена с положительной динамикой, и 23 мая 2018 г. Кузнецова Е.В. была выписана с рекомендациями и основным диагнозом при выписке: правосторнний гонартроз 3 стадии, эндопротезирования 10 мая 2018 г., наличие ортопедических имплантов.

01 декабря 2019 г. Кузнецова Е.В., имея полис ОМС, самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Клинику высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и решением отборочной Врачебной комиссии СПбГУ Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ были подтверждены показания для госпитализации за счет средств ОМС. В медицинской карте № 17908 стационарного больного Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ указано, что 01 декабря 2019 г. в ходе плановой госпитализации в травматологическом отделении Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ истцу был поставлен основной диагноз: деформирующий артроз 3 стадии правого тазобедренного сустава с посттравматической деформацией бедренной кости и нарушением биологической оси конечности. МКБ-10: М16 Коксартроз артроз тазобедренного сустава.

Истцу были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, после чего 01 декабря 2019 г. Кузнецовой Е.Н. было подписано информированное добровольное согласие на оперативное лечение, где указаны все возможные осложнения и послеоперационные изменения, а также дано согласие на изменение хода медицинского вмешательства врачами по своему усмотрению в случае возможности возникновения осложнений.

02 декабря 2019 г. в Клинике высоких медицинских технологии имени Н.И. Пирогова СПбГУ Кузнецовой Е.В. была проведена операция по удалению инородного тела костно-мозгового канала правой бедренной кости. Тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава с одновременным восстановлением биологической оси конечности (лечащий врач – Ершов Александр Олегович, выписной эпикриз №17908), 05 декабря 2019 г. она была переведена в терапевтическое отделение, в котором ей проведена реабилитация с положительной динамикой, и 16 декабря 2019 г. она была выписана с рекомендациями по дальнейшему лечению.

28 февраля 2020 г. Кузнецова Е.В. обратилась к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ с претензией об оказании ей ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что допущенный врачами дефект (оставление инородного тела – отломка металлического интрамедуллярного направителя) привел к необходимости проведения операции, повлекшей для нее следующие последствия: воздействие анастезии (что крайне неблагоприятно для организма в целом, и с учетом имеющегося у нее ряда хронических заболеваний, оперативное вмешательство с целью извлечения инородного тела; проведение тотального бесцементного эндопротезирования правого тазобедренного сустава с одновременным восстановлением биологической оси конечности; наложение швов; осложненный послеоперационный период, удлинение сроков лечения и восстановления, в том числе - нахождение на стационарном лечении с целью реабилитации; последующее снятие швов; ходьба на костылях в течение 4 недель с момента операции; принятие ряда медицинских препаратов, которые также имеют большое количество побочных эффектов и оказывают существенное влияние на организм человека; необходимость приобретения и ношения компрессионного трикотажа в течение 6 недель; необходимость дополнительного рентгеноконтроля, что также оказывает неблагоприятное воздействие на организм; дуплекс вен нижних конечностей с осмотром сосудистого хирурга, подвержение высокому риску развития тромбоза в венах ног, в связи с чем она просила осуществить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 54-55).

17 марта 2020 г. врачом-травматологом-ортопедом Ершовым А.О. в связи с поступившей от пациентки Кузнецовой Е.В. претензией была написана объяснительная на имя директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ, в которой он пояснил, что в ходе проведения 10 мая 2018 г. Кузнецовой Е.В. операции тотальное бесцементное эндопротезирование правого коленного сустава с исправлением деформации и восстановлением биологической оси конечности в канал бедренной кости пациентки был введен интрамедуллярный направитель, при извлечении которого было выявлено, что при его нахождении в костно-мозговом канале произошел его перелом и дистальный отломок направителя длиной примерно 8 см, как было установлено при помощи электронно-оптического преобразователя, остался в костно-мозговом канале верхней трети диафиза бедренной кости; его извлечение через вскрытый костно-мозговой канал не представилось возможным, так как для удаления отломка направителя из костно-мозгового канала требовался дополнительный хирургический доступ в верхней трети бедра с выполнением остеотомии бедренной кости, что привело бы к дополнительной хирургической травме и большей кровопотере, риску развития послеоперационной геморрагической анемии и послеоперационным гнойным осложнениям, о чем было доложено заведующему травматологическим отделением, который прибыл в операционную и они приняли совместное решение об оставлении отломка направится в костно-мозговом канале, так как это сопряжено с меньшими рисками развития осложнений интраоперационно, а также в послеоперационном периоде. Во время операции сообщить пациентке о возникшей ситуации не представилось возможным, так как она находилась в медикаментозном сне и даже будучи выведенной из этого состояния она еще оставалась бы под воздействием сильнодействующих препаратов, что не способствовало принятию ею адекватного ситуации решения. При осмотре пациентки после операции 10 мая 2018 г. в 16 часов 10 минут он сообщил ей о возникшей в ходе операции ситуации с разъяснением ей возможных последствий и возможности дополнительного хирургического вмешательства по удалению отломка интрамедуллярного направителя во время операции эндопротезирования правого коленного сустава (л.д. 76-77).

Как следует из протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии от 19 марта 2020 г. № 14 по рассмотрению вышеуказанного заявления Кузнецовой Е.В., члены комиссии пришли к единогласному решению о необоснованности претензии данной пациентки (л.д. 78-79).

19 марта 2020 г. за исх. № 134-06-48 Клиникой высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова СПбГУ в адрес Кузнецовой Е.В. был отправлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие дефектов и нарушений при оказании ей медицинской помощи, в том числе нарушений в сфере законодательства, в связи с чем отказано в удовлетворении ее требований, которые, по мнению ответчика, являются несостоятельными и необоснованными (л.д. 16-19).

Для определения качества оказанной медицинской услуги в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судом по ходатайству сторон была назначена и экспертами ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно - медицинской экспертизы» проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей анестезиолога, травматолога и ортопеда в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценки правильности поставленного диагноза, наличия (отсутствия) вреда здоровью Кузнецовой Е.В. в результате проведенной ей операции, а также для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников медицинской организации и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Кузнецовой Е.В. в результате оставления дистального отломка интрамедуллярного направителя в костно-мозговом канале верхней трети диафреза бедренной кости в ходе проведенной 10 мая 2018 г. операции.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы№59/05-20 от14 сентября 2020 г., операция тотального бесцементного эндопротезирования правого коленного сустава, произведенного Кузнецовой Е.В. 10 мая 2018 г. в Клинике высоких медицинских технологии имени Н.И. Пирогова СПбГУ, была выполнена в строгом соответствии с методикой описанной в руководстве, представленном компанией «De Риу», использующейся при применении протеза коленного сустава «De Puy Sigma PFCPS». В предоперационном и интраоперационном периодах лечения Кузнецовой Е.В. по поводу имевшегося у нее посттравматического деформирующего артроза правого коленного сустава 3 стадии с многоплоскостной деформацией и нарушением биологической оси конечности, стойкой комбинированной контрактурой (тугоподвижностью) правого коленного сустава в отношение нее были выполнены все условия для определения показаний к операции и ее выполнения данному пациенту, в том числе с учетом ее общего соматического состояния. Операция тотального бесцементного эндопротезирования правого коленного сустава проходила с учетом всех клинических и технических рекомендаций по проведению процедуры тотального эндопротезирования коленного сустава протезом «De Puy Sigma PFCPS». Возникшее у Кузнецовой Е.В. интраоперационное осложнение (отлом интрамедулярного металлического направителя с задержкой его в костно-мозговом канале правой бедренной кости в ее верхней трети), было неотложно рассмотрено на месте, коллегиально (врачебной комиссией); дальнейшая клиническая тактика в отношение конкретной больной (оставление отломка в костно-мозговом канале бедренной кости) по мнению комиссии, представлялась наиболее верной, поскольку любое нарушение целостности диафиза бедренной кости могло привести к серьезным осложнениям в послеоперационном периоде, в том числе - перелому бедренной кости, вероятность которого встречается даже при имплантации небольших по объему и инвазии (глубине проникновения в кость) объектов (винтов, шурупов, компьютерных трекеров), тем самым представляя прогноз благоприятного восстановления анатомического и функционального состояния правой нижней конечности пациентки после операции при переломе бедренной кости - гораздо менее реальным.

Причины развившейся у Кузнецовой Е.В. фрагментации интрамедулярного металлического направителя как правило многофакторны, возникшая ситуация не могла быть спрогнозирована оперирующим хирургом до выполнения рассматриваемой операции или в ходе ее выполнения. Решение об оставлении отломка направителя в костно-мозговом канале бедренной кости, в первую очередь, было принято с целью сохранения здоровья Кузнецовой Е.В. и во избежание негативных последствий в виде различного рода осложнений, могущих возникнуть вследствие нарушения целостности бедренной кости при извлечении данного направителя из костно-мозгового канала. При этом, учитывая, что Кузнецовой Е.В. было выполнено тотальное бесцементное эндопротезирование правого коленного сустава, то одномоментное выполнение с ним иных хирургических манипуляций с бедренной костью однозначно привело бы к стойкой утрате общей трудоспособности ввиду невозможности самостоятельного передвижения с развитием тяжелых контрактурных осложнений в послеоперационном периоде; на момент выполнения тотального бесцементного эндопротезирования правого коленного сустава и принятия решения об оставлении сломанного фрагмента интрамедуллярного направителя в костно-мозговом канале бедренной кости, у Кузнецовой Е.В. уже имелись признаки значительно выраженного деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава - заболевания, характер и степень выраженности которое является показанием к проведению тотального эндопротезирования этого тазобедренного сустава.

Таким образом, тактика оставления отломка интрамедуллярного направителя в костномозговом канале бедренной кости Кузнецовой Е.В. являлась единственно верной, поскольку возможные осложнения при попытке извлечь отломок представлялись гораздо более негативными для финального прогноза лечения пациентки, поэтому факт интраоперационного оставления отломка направителя в костно-мозговом канале правой бедренной кости не может быть расценен как «дефект оказаниям медицинской помощи» или как признак ненадлежащего исполнения хирургом своих профессиональных обязанностей, а должен рассматриваться как состоявшееся неблагоприятное событие из группы риска, сопряженного с операциями подобного рода, предвидеть и предотвратить который хирург не имел возможности по объективным, не зависящим от него причинам. Наличие указанной части металлической конструкции в костно-мозговом канале бедренной кости пациентов теоретически не исключает сопровождающего это болевого синдрома, «чувство дискомфорта» и, возможно, сопряженной с ними «утрату способности самостоятельного передвижения», но в медицинских документах истца не имеется ссылок на объективную диагностику таких расстройств у Кузнецовой Е.В. после выписки ее из клиники высоких медицинских технологии имени Н.И. Пирогова СПбГУ 23 мая 2018 г. (вплоть до 30 ноября 2019 г.).

Кроме того, в заключении указано, что в ортопедической практике в последние годы все чаще используется метод интрамедуллярного остеосинтеза (то есть - введение трубчатых и конусных штифтов в полость канала для фиксации костных переломов бедренной и других трубчатых костей) с длиной импланта от 200 до 400мм (при этом такие импланты у ряда пациентов в костно-мозговом канале конкретной кости находятся пожизненно), при этом болевой синдром наблюдается лишь у малого процента пациентов (и, преимущественно - в начальном периоде реабилитации). В пользу минимального влияния рассматриваемого отломка интрамедуллярного направителя на функцию правой нижней конечности Кузнецовой Е.В. также может свидетельствовать тот факт, что даже установление пациентки ножки импланта тазобедренного сустава при операции тотального бесцементного эндопротезирования правого тазобедренного сустава 02 декабря 2019 г. (именно - интрамедуллярно и в проксимальную часть бедренной кости, то есть - в место расположения отломка направителя, с длиной ножки протеза гораздо больше 80 мм и даже несколько толще данного отломка), не привело у пациентки к длительному болевому синдрому и стойкому нарушению функции правой нижней конечности, а следовательно, указанная выше ситуация при выполнении операции (повреждение металлического направителя, не повлекла причинения повреждений, опасных для жизни Кузнецовой Е.В., что в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не позволяет оценить данную неблагоприятную хирургическую ситуацию как причинение вреда здоровью Кузнецовой Е.В.

Указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы 59/05-20 от 14 сентября 2020 г. суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах Кузнецовой Е.В., на все поставленные вопросы, сформулированные с учетом мнения сторон, даны непротиворечивые ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Доводы истца о необъективности экспертного заключения не основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, по сути, выражают субъективное несогласие с заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая заявленные истцом требования суд также исходит из представленных доказательств по делу, которые оценивает по правилам ст. ст. 12, 55, 69, 71, 86 ГПК РФ, в том числе учитывает выводы заключения экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами, а в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Кузнецовой Е.В., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.В. и возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Владимировны, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологии имени Н.И. Пирогова СПбГУ о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 3 000 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лискинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 г.