Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2003/2024 от 18.01.2024

УИД 59RS0011-01-2023-003330-94

Судья Халявина Ю.А.

№ 2-2792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2003/2024

13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Власова Андрея Петровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Овчинникова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Петровичу о признании основания увольнения незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2021 между ИП Власовым А.П. и Овчинниковой И.В. заключен срочный трудовой договор № **. Согласно пунктам 1.1, 1.2. Договора, работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности менеджера. Срок действия договора с 26.01.2021 по 31.12.2021. Согласно пункту 2.3. Договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 12792 рубля 00 копеек, дополнительно уральский коэффициент 15 %, за фактически полный отработанный месяц. Кроме того, 26.01.2021 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2021 № **, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности Управляющего, 12.05.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по новой должности. 09.01.2023 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2021 № **. Согласно пункту 1 данного соглашения, работнику устанавливается заработная плата в размере 18678 рублей 30 копеек, в том числе уральский коэффициент 15 % - 2436 рублей 30 копеек за фактически полный отработанный месяц. Фактическая же заработная плата составляла 55000 - 75 000 рублей в месяц. Размер выплачиваемого денежного оклада подтверждается зарплатными ведомостями. Официальная часть заработной платы выплачивалась истцу на банковский счет, остальная часть выдавалась наличными денежными средствами. С 15.02.2023 по 15.03.2023 истцу на основании приказа предоставлялся отпуск, который впоследствии был продлен до 25.03.2023 на основании листка нетрудоспособности №**. Во время отпуска работодатель ИП Власов А.П. стал требовать возместить недостачу в размере 800000 рублей. 17.03.2023 истец впервые сообщила работодателю о намерении уволиться по собственному желанию, в принятии которого было отказано, в связи с чем, Овчинникова И.В. 21.03.2023 направила заявление по электронной почте. Заявление было согласовано с отработкой в 14 дней. 27.03.2023 истца до работы не допустили без объяснения причин, после чего был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, который направлен в адрес истца почтой 28.03.2023. В период с 28.03.2023 по 03.04.2023 Овчинникова И.В. находилась на больничном, выдан листок нетрудоспособности №**. 31.03.2023 по почте истец получила ряд документов, в том числе Акты, в которых содержались сведения о наличии недостачи денежных средств в сумме 2556842 рубля, недостача складских остатков в сумме 1803759 рублей 63 копейки. О фактах недостачи Овчинниковой И.В. ничего известно не было, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств в кассе истец не присутствовала. 14.04.2023 в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Также, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за январь 2023 года в размере 72000 рублей, за февраль 2023 года в размере 32500 рублей 00 копеек, отпускные, расчетные и не произведена оплата больничных листков. Овчинникова И.В. считает действия работодателя незаконными. Полагает, что инвентаризация произведена с многочисленными нарушениями требований законодательства. До февраля 2023 года инвентаризация руководством предприятия официально никогда не проводилась, учет кассовых документов должным образом не велся. Согласно Акту от 27.03.2023 на момент инвентаризации кассы за два года с 26.01.2021 по 14.02.2023 выявлена недостача в сумме 2556842 рубля 00 копеек. Вместе с тем, ревизия кассы является обязательной процедурой перед годовым отчетом, по итогам полугодия, ежеквартально, ежемесячно. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 рублей. На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд в части признания основания увольнения незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № ** от 14.04.2023 об увольнении Овчинниковой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путем указания основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника). Взыскать с ИП Власова А.П. в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 104500 рублей; компенсацию за отпуск в сумме 56688 рублей 23 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы до дня фактического исполнения обязательств включительно; компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 26.09.2023 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Овчинниковой И.В.- Цимерман Н.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2023, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно представила расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по 01.11.2023.

Ответчик ИП Власов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Полагал, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей произошла исключительно по вине управляющей кафе Овчинниковой И.В.

Представителя ответчика ИП Власова А.П.–Володина Н.А., действующая на основании доверенности от 09.08.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Приводит доводы о том, что выводы суда противоречат материалам дела. В качестве доказательств законности увольнения истца ответчиком был предоставлен полный пакет документов по проведенной инвентаризации и служебного расследования. При увольнении истца работодателем в точности были соблюдены рекомендации Роструда, изложенные в Приказе Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства». Материалами дела подтвержден факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истцом не доказан размер заработной платы. С 01.01.2023 заработная плата истца составляла 16242 рубля плюс уральский коэффициент – 2436 рублей 30 копеек. Зарплатные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат подписей работодателя, являются односторонними документами, могли быть составлены работником исключительно с целью взыскания денежных средств с работодателя. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что не знают точный размер заработной платы истца. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. С приказом об увольнении Овчинникова И.В. ознакомилась 14.04.2023, трудовая книжка получена также 14.04.2023.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2021 ИП Власов А.П. и Овчинникова И.В. состояли в трудовых правоотношениях, между ними заключен срочный трудовой договор № **. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности менеджера. Срок действия договора с 26.01.2021 по 31.12.2021. Согласно пункту 2.3. Договора, Работнику устанавливается заработная плата в размере 12792 рубля 00 копеек. плюс уральский коэффициент 15 % за фактически полный отработанный месяц ( л.д. 9-11 том 1).

В этот же день между ИП Власовым А.П. и Овчинниковой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12 том1).

Приказом № ** от 26.01.2021 на менеджера кафе Овчинникову И.В. возложены обязанности кассира ( л.д. 105 том 1).

12.05.2021 издан приказ о переводе Овчинниковой И.В. на другую работу с должности менеджера на должность Управляющей кафе ( л.д. 118 том1).

12.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2021 № **, согласно пункту 1 которого, Работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности Управляющего, 12.05.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 13,14 том 1 ).

09.01.2023 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2021 № **. Согласно пункту 1 данного соглашения, работнику устанавливается заработная плата в размере 18678 рублей 30 копеек, в том числе уральский коэффициент 15 % - 2436 рублей 30 копеек за фактически полный отработанный месяц (л.д. 13).

С должностными инструкциями Управляющего кафе и кассира истец Овчинникова И.В. была ознакомлена (л.д. 106-108, 109-110 том 1).

Приказом ИП Власова А.П. от 09.02.2023 № ** (л.д.17) создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кафе. С данным приказом Овчинникова И.В. ознакомлена не была. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом ИП Власова А.П. от 14.02.2023 № ** назначено проведение внеплановой инвентаризации остатка денежных средств в кассе по состоянию на 14.02.2023 комиссией в составе: руководителя - Власова А.П., представителя ООО «Гранд Антураж»-Володиной Н.А., ревизора – У. ( л.д. 102 том 1). С данным приказом Овчинникова И.В. была ознакомлена.

Приказом ИП Власова А.П.от 14.02.2023 № ** создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: руководителя - Власова А.П., представителя уполномоченной бухгалтерии ООО «Гранд Антураж»- Володиной Н.А., ревизора – У., в связи с тем, что результатам по инвентаризации остатка денежных средств в кассе ИП Власова А.П. в кафе «Rolls» № ** выявлена недостача денежных средств в сумме 2556842,00 руб. (л.д.21 том 1). С данным приказом Овчинникова И.В. не была ознакомлена.

14.02.2023 комиссией в составе ИП Власова А.П., представителя ООО «Гранд Антураж» Володиной Н.А., являющейся главным бухгалтером ИП Власова Н.А., ревизора У., составлен Акт о результатах инвентаризации, согласно которому выявлена недостача денежных средств в кассе кафе «Rolls» № ** Овчинниковой И.В. в сумме 2556842 рубля 00 копеек (л.д. 111). С данным Актом Овчинникова И.В. ознакомлена.

16.02.2023 комиссией в составе ИП Власова А.П., представителя ООО «Гранд Антураж» Володиной Н.А., ревизора У., составлен Акт № 1 о результатах инвентаризации, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Управляющей кафе «Rolls» № ** Овчинниковой И.В. в сумме 454760 рублей 91 копейка (л.д. 17 том 1). С данным Актом Овчинникова И.В. не была ознакомлена.

16.02.2023 на личную электронную почту Овчинниковой И.В направлены Уведомления о предоставлении объяснений по факту недостачи складских остатков и денежных средств в кассе (л.д. 22, 23,115 том 1). Однако, определить дату получения и прочтения данной электронной корреспонденции истцом не представляется возможным.

По результатам инвентаризации составлен Акт о результатах служебного расследования от 27.03.2023, согласно которому по состоянию на 14.02.2023 в кассе ИП Власова А.П. в кафе «Rolls» № ** имеется недостача денежных средств в сумме 2556842 рубля 00 копеек ( л.д. 18-19). С данным Актом Овчинникова И.В. не была ознакомлена.

27.03.2023 ИП Власовым А.П. составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому Управляющая кафе Овчинникова И.В. отсутствовала на рабочем месте 27.03.2023 с 9-00 до 17-05 час. (л.д. 20 том 1). С данным Актом Овчинникова И.В. не была ознакомлена.

С Управляющей Овчинниковой И.В. затребованы объяснения по данному факту, о чем составлено уведомление (л.д. 26 том 1).

27.03.2023 на личную электронную почту Овчинниковой И.В. направлено Уведомление о предоставлении объяснений по результата инвентаризации складских остатков и денежных средств в кассе (л.д. 24, 25 том 1).

28.03.2023 по адресу места жительства Овчинниковой И.В. направлены: Акт об отсутствии работника на рабочем месте; Уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия от 27.03.2023; приказ № ** от 14.02.2023; Уведомления о предоставлении объяснений по результатам инвентаризации складских остатков и денежных средств в кассе от 16.02.2023 и 27.03.2023; Акт о результатах служебного расследования от 27.03.2023; акт о результатах инвентаризации № ** от 16.02.2023; Уведомления о предоставлении объяснений по фату недостачи от 16.02.2023 и 27.03.2023 (л.д. 15).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** данная корреспонденция получена адресатом 20.05.2023.

14.04.2023 в адрес Овчинниковой И.В. посредством почтовой связи заказным письмом направлены Акт об отказе предоставления объяснений от 14.04.2023 и Акт об отказе от получения и ознакомления с актом от 14.04.2023 (л.д. 112 том 1).

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ** данное письмо получено истцом 21.04.2023.

С 20.02.2023 по 01.03.2023, с 28.03.2023 по 03.04.2023, с 04.04.2023 по 13.04.2023 Овчинникова И.В. находилась на больничном листке, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №**, № **, № ** (л.д.93-95 том 1).

Судом установлено, что 17.03.2023 истец впервые сообщила работодателю о намерении уволиться по собственному желанию, в принятии которого было отказано.

21.03.2023 Овчинниковой И.А. в адрес ИП Власова А.П. направлено заявление об увольнении по собственному желанию, выплате причитающейся заработной платы, выдаче трудовой книжки. В данном заявлении указано, что ранее она уже подавала заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени не рассмотрено, при этом указано, что до работы её не допускают без указания мотивов. Данное заявление получено ИП Власовым А.П., о чем имеется его подпись, было согласовано с отработкой в 14 дней ( л.д. 30 том 1 ).

14.04.2023 Овчинникова И.В. на основании Приказа № ** была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.45-51,119 том 1).

Трудовую книжку истец получила 14.04.2023 (л.д.121 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положения Трудового кодека Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об особенностях рассмотрения дел об увольнении работника по инициативе работодателя. Судом было принято во внимание, что инвентаризация, по результатам которой было установлен факт причинения ущерба, проведена работодателем с нарушением норм закона, в том числе Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в том числе без установления имеющегося в наличии имущества, и без участия истца в качестве материально-ответственного лица. Также установлено, что до февраля 2023 года инвентаризация руководством не проводилась. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены, что исключает возможность для вывода о том, что недостача образовалась именно по вине истца, кроме того, из материалов дела следует, что прием денежных средств от клиентов также осуществляли бармены, официанты, бухгалтер ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 131-136,152-158 том 1). Согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства выдавались из кассы за подписью кассиров Ш., Н., М., К. (л.д. 159-250 том 1, 1-111 том 2). Все свидетели, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что также работали непосредственно с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств совершения истцом виновных действий, которые привели к причинению ущерба работодателю, вывод суда о том, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано в рассматриваемом случае законным и обоснованным, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца и расследовании причин возникновения недостачи, работодателем полностью соблюдены рекомендации, изложенные в Приказе Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», судебной коллегией отклонены, как не опровергающие правильность выводов суда, поскольку само по себе соблюдение порядка проведения инвентаризации, а также расторжения трудового договора, не свидетельствует о совершении истцом вменяемых действий, причинении ущерба работодателю, т.е. о наличии оснований для увольнения. Соблюдение установленного законодательством порядка увольнения является лишь одной из составляющих этого процесса, и без установления наличия оснований увольнения, не свидетельствует само по себе о его законности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства размера заработной платы.

Действительно, из условий трудового договора следует, что заработная плата истца состояла из оклада в размере, предусмотренном штатным расписанием – 16242 рубля и районного коэффициента. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата работников ответчика состояла из двух частей – официальной, предусмотренной трудовым договором, которая поступала на банковский счет работника, и неофициальной, которая выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств. Данное обстоятельство установлено на основании пояснений истца, показаний свидетелей С., З., а, кроме того, с учетом содержания письменных доказательств – платежных ведомостей. Показания свидетелей получили надлежащую оценку, изложенную в решении, в качестве достоверного доказательства. Поскольку свидетели подтвердили порядок выплаты части заработной платы на основании платежных ведомостей, данные ведомости обоснованно признаны судом надлежащим доказательством и в отсутствие на них подписи работодателя. Кроме того, в целях подтверждения доводов истца о размере ее заработной платы, судом были приняты во внимание статистические сведения о размере заработной платы по должности Управляющий рестораном по Пермскому краю, согласно которым средняя заработная плата по этой должности составляет 74412 рублей, самая часто указываемая сумма при объявлении вакансии – 85000 рублей.

Судом установлено, что фактическая заработная плата Овчинниковой И.В. составляла 55000 рублей – 75000 рублей в месяц, из чего и был произведен размер утраченного заработка за январь-февраль 2023 года, а также оплаты отпуска, предоставленного в период с 15 февраля по 15 марта 2023 года, продленный на период нетрудоспособности до 14 апреля 2023 года (день увольнения истца).

Оснований для уменьшения размера определенной таким образом суммы на сумму задолженности работника перед работодателем, указанной в расчетном листке за апрель 2023 года (л.д. 126 т.1), у суда не имелось, поскольку, как следует из иных расчетных листков, пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, данная задолженность образовалась в связи с получением истцом в качестве заработной платы наличных денежных средств в кассе ответчика в ноябре 2022 года (л.д. 127 т.1). Данная сумма указана в зарплатной ведомости за октябрь 2022 года (л.д. 40 т.1) как часть заработной платы истца, составляющей 75000 рублей. Из той же ведомости следует, что в качестве заработной платы за октябрь 2022 года на банковскую карту истца поступило 17570 рублей 85 копеек, таким образом, полученная в кассе сумма находится в пределах заработной платы истца, при этой сведений о выплате заработной платы истцу иными способами ответчик не представил, оспаривая указанный истцом размер оплаты труда в целом. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у истца перед ответчиком задолженности ввиду излишне выплаченной заработной платы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд. При обращении в суд, истец в исковом заявлении изложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительных причин его пропуска на проведение в отношении нее проверки правоохранительными органами, а также проверки нарушения трудовых прав истца, что обусловило правомерные ожидания истца о восстановлении своих прав в досудебном порядке. Суд признал причины пропуска срока уважительными. Оснований не согласится с выводом суда, судебная коллегия не находит, приняв во внимание также незначительность пропуска срока по требованию о признании увольнения незаконным, составляющего 1 месяц и подлежащего исчислению в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с даты выдачи трудовой книжки - 14 апреля 2023 года (в суд истец обратилась 18 июля 2023 года). По требованиям о выплате задолженности по заработной платы срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку составляет 1 год с установленной даты выплаты взыскиваемых сумм. Доводы апелляционной жалобы в этой части также отклонены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Андрея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года