Решение по делу № 33-3155/2024 от 28.02.2024

Судья: Шатрова Р.В. Дело№ 33-3155/2024

24RS0041-01-2023-007430-77

А- 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Торгунакова Г.Г, о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Торгунаковой Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05декабря 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Торгунакова Г.Г, к Торгунаковой Е.В. о признании договора ничтожным в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №,

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №,

- запрета иным лицам совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска копию настоящего определения направить сторонам».

УСТАНОВИЛА:

Торгунаков Г.Г. обратился в суд к Торгунаковой Е.В. о признании притворной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 13.09.2018 ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 13.09.2018 заключил с Торгунаковой Е.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, произведен переход права собственности на данное имущество за Торгунаковой Е.В. Однако на момент совершения договора стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически к исполнению сделки не приступали и исполнять ее не собирались, никто из супругов не передавал ни деньги, ни имущество, жилой дом с земельным участком остался в его (Торгунакова Г.Г.) фактическом владении по настоящее время.

Одновременно с подачей иска Торгунаков Г.Г. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, а также запрета другим лицам совершать определенные действия в отношении вышеуказанного имущества. Непринятие мер по обеспечению иска, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Торгунакова Е.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Торгунаков Г.Г. неоднократно по разным основаниям пытался оспорить договор-купли продажи, судебными актами дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. Применение судом мер по обеспечению иска лишает ее права собственника на распоряжение имуществом.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, принимая во внимание предмет и характер исковых требований, признав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий, сделок в отношении недвижимого имущества являющегося предметом спора.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Предметом настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано за Торгунаковой Е.В. Принятые судьей обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, отвечают требованию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы на то, что Торгунакова Е.В. является собственником спорного имущества, не может повлиять на правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что спорные объекты ранее являлись предметом спора, основанием к отмене обеспечительных мер не является, поскольку при реализации указанных объектов недвижимости, исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Обеспечительная мера в виде ареста, запрета совершения сделок, регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не прекращает права собственности на них, лишь запрещает стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановить законное решение, разрешая тем самым спор.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности определения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в частной жалобе не приводится.

Судья судебной коллегии процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Торгунаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова