Решение по делу № 33-7908/2013 от 22.07.2013

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело №33-7908/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Карнауха А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карнауха А.В. в пользу Федосовского А.Ю. ***руб. в счет возврата уплаченной за работу цены, *** рублей в качестве неустойки, *** рубля в счет возмещения убытков по приобретению материала, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ***руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Карнауха А.В., представителя истца Яковлева В.И., судебная коллегия

установила:

Федосовский А.Ю. обратился в суд с иском к Карнауху А.В. о взыскании *** рублей, уплаченных по договору подряда, пени в размере *** рублей, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 02 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор подряда, по которому ответчик в срок с 02 апреля по 20 июня 2010 года обязался выполнить строительные работы, а истец обязался выплатить за работу *** рублей. Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику *** рублей, тогда как ответчик в установленный срок работу не выполнил, на приемку работ и составление акта не явился. Полученная ответчиком 26 ноября 2010 года претензия оставлена без ответа. В дальнейшем истец требования увеличил: просил взыскать с ответчика также стоимость материала в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Карнаух А.В., приводя следующие доводы. Считает недоказанным надлежащее исполнение условий договора со стороны истца, который не передавал ответчику строительные материалы и денежные средства по окончании очередного этапа работ. В связи с этим работы не были выполнены в полном объеме по вине истца, взыскание с ответчика в пользу истца полученного аванса в связи с этим неправомерно. Полагает доказанным выполнение работ надлежащего качества с его стороны, критически относясь при этом к заключению эксперта, который не учел вмешательство третьих лиц в строительные работы. Считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы по приобретению материала по накладным от 04 и 06 мая 2010 года, поскольку доказательств использования этих материалов в строительных работах не представлено. Отмечает, что суд не принял во внимание довод ответчика о не направлении в его адрес истцом требования об устранении недостатков выполненных работ с предоставлением срока для их устранения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении установленного договором и законодательством порядка расторжения договора. В связи с этим полагает, что неустойка и судебные расходы взысканы с него необоснованно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Федосовский А.Ю. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карнаух А.В. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца Яковлев В.И. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2010 года между Федосовским А.Ю. (заказчик) и Карнаухом А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Карнаух А.В. принял обязательства выполнить своими силами и материалами работы на объекте заказчика по адресу: ****. В качестве работ в приложении к договору указаны: демонтаж крыши, выравнивание торцов, демонтаж и монтаж фронтонов, монтаж крыши, карнизов, сливов, конопатка, шлифовка и покраска, монтаж и обработка балок, монтаж чернового пола, потолка, укладка утеплителя, монтаж чистового пола, фундамента, печи, труб, дверей, окоп, вагонки и пароизоляций, потолков, электрики, стяжки мойки, монтаж и вывод дренажного стока. Согласно пункту 2.7 договора подряда срок выполнения работ: с 02 апреля по 20 июня 2010 года, общая стоимость работ сторонами определена в *** рублей (пункт 3.1 Договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает работу подрядчика поэтапно: первая оплата в размере 20% общей стоимости работ (*** рублей) производится при подписании договора, вторая оплата предусмотрена за демонтаж и монтаж крыши, фронтонов, выравнивание торцов в размере 15% общей стоимости работ (*** рублей), третья оплата в размере 20% общей стоимости работ (*** рублей) - за конопатку, шлифовку и покраску, монтаж карнизов и сливов, последующая оплата предусмотрена за выполнение работ по монтажу балок с обработкой чернового пола, потолка с укладкой утеплителя, монтаж дверей, окон, электрики, вагонки с пароизоляцией, числового пола, фундамента, печи, трубы, полков, стяжки мойки, монтаж и вывод дренажного стока. Последняя оплата в сумме *** рублей предусмотрена после уборки территории и подписания акта приемки-сдачи объекта.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала работ и конечных сроков, установленных пунктом 2.7, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% в день от общей стоимости работ.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что в качестве аванса он получил от истца всего *** рублей: 02 апреля 2010 года - *** рублей, 13 мая 2010 года - *** рублей, 14 мая 2010 года - *** рублей. К 21 июня 2010 года работы не были закончены.

Письмом от 08 октября 2010 года истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченных за работу денег, уплаты пени за нарушение сроков сдачи работ. Письмо ответчиком получено 26 ноября 2010 года и оставлено без ответа.

17 июня 2011 года истец заключил с Дроздовым А.Ю. договор подряда на выполнение работ на объекте по адресу: ****, а именно: шлифовки стен и торцов, покраски внутри помещения, крепление конька кровли на пристрое, установке стропильной системы, монтаж электрики, печи, трубы, пола, потолка, утеплителя, дверей, окон, вагонки, полков, стяжки мойки, монтаж и вывод дренажного стока, конопатку стен. Результаты работ по данному договору сданы 30 августа 2011 года.

По заключению эксперта № 07.2-34/02 от 15.04.2013 среднерыночная стоимость работ по ремонту бани без учета стоимости материалов, а именно монтаж крыши, карнизов, сливов, шлифовка и покраска всей внешней поверхности бани составляет 0 рублей, так как работы выполнены некачественно: отсутствует проект на устройство крыши, расчеты на несущую способность деревянных конструкций, проект производства работ, исполнительная документация, конструкция крыши, примененные типы соединений выполнены с нарушением строительных норм, следовательно, отклонение стропил от вертикали до 100 мм, гидроизоляция выполнены по обрешетки, отсутствует вентилируемая воздушная прослойка между ГИ и обрешеткой, отсутствуют приточно-вытяжные отверстия для проветривания конструкции крыши, наличие на кровле-металлочерепице и доборных элементах царапин, вмятин, отверстий от саморезов, отсутствует уплотнитель в коньке, некачественное шлифование внешней поверхности стен, отсутствие шлифования местами в углах, некачественная окраска внешней поверхности стен бани (непрокрасы, подтеки, потемнение бревна в местах непрокрасов. Указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 02 апреля 2010 года. Дальнейшая эксплуатация бани при допущенных отступлениях от требований строительных норм и правил без устранения некачественно выполненной работы не обеспечивает безопасность пребывания граждан - техническое состояние крыши аварийное.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их частично (за минусом оплаты части выполненных ответчиком работ, истцом не оспоренной). Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 405, 450, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанная процессуальная обязанность не была выполнена ответчиком, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежала на должнике (в данном случае - подрядчике).

Истец представил суду доказательства надлежащего исполнения со своей стороны обусловленных договором подряда обязательств: своевременного предоставления ответчику строительного материала для производства работ, что подтверждено представленными товарными чеками, документами об оплате товара (строительных материалов), своевременной передачи ответчику авансовых платежей, что подтверждено расписками ответчика.

В свою очередь ответчик данные обстоятельства не опровергнул, доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны (выполнения работ в установленный срок и с соблюдением требований к качеству работ) суду не представил.

Приобретение истцом строительных материалов в период действия договора подряда, вопреки доводам ответчика, подтверждает факт несения им соответствующих расходов именно в связи с исполнением обязательств по договору подряда с учетом отсутствия доказательств направления приобретенных материалов на другие нужды, а также в связи с утверждением; ответчика о том, что работы были,выполнены им на 90%. Более того, каких-либо претензий со.стороны ответчика по поводу задержки предоставления строительных материалов, невозможности в связи с этим закончить работы в установленный срок, как того требует пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не поступало, по крайней мере, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не выплатил в полном объеме обусловленные договором денежные средства в качестве авансовых платежей, не состоятельна, поскольку данное нарушение условий договора со стороны заказчика не дает ответчику права прекратить работы, а позволяет требовать от заказчика исполнения договора в этой части, однако доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих претензий в деле не имеется.

Оценка совокупности представленных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признается судебной коллегией правильной. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей Л. и К., подтвердивших выполнение работ ответчиком с соблюдением сроков и требований по качеству, поскольку указанные лица выполняли работы по договору подряда по поручению ответчика, являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела, поскольку оценка качества дана их собственной работе. Более того, их показания опровергнуты показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей в совокупности с таким объективным доказательством как заключение эксперта. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в своем заключении ответил на вопрос о периоде выполнения работ с недостатками, разграничив работы, выполненные ответчиком, от работ, выполненных иным лицом впоследствии.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим продолжительный стаж работы в качестве эксперта (свыше 10 лет), а также соответствующую квалификацию.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не предлагал ему устранить недостатки работ с предоставлением срока для этого, также отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в иске не влечет.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса). Согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В любом случае, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2.5 договора подряда от 02 апреля 2010 года. При этом право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков предоставлено указанным пунктом договора при выявлении недостатков работ, а не при выявлении нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: