Решение по делу № 33-930/2023 от 24.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005719-05                                                                                     33-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                                    г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кабыченко О.А. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Кабыченко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-9» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, расторжении договора подряда

установил:

Кабыченко О.А. обратилась с иском к ООО «СК-9», в котором просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «СК-9»; взыскать оплаченную по договору подряда от 11.05.2021 сумму в размере 1111226 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 19.12.2022 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 11.01.2023 представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 556 рублей 13 копеек.

Во исполнение указанного определения суда в установленный срок суду представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 3425 рублей.

Вместе с тем, 21.12.2022 вынесено определение о возвращении искового заявления с указанием на неподсудность спора Белгородскому районному суду Белгородской области и Кабыченко О.А. разъяснено право на обращение с указанным иском в Борисовский районный суд Белгородской области. При этом судьей указано, что истец не оспаривает содержащийся в договоре пункт о подсудности спора.

В частной жалобе истец выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Ссылается на то, что в силу Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленный материал по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 5.3 раздела 5 договора подряда от 11.05.2021, заключенному между Кабыченко О.А. и ООО «СК-9», стороны договора достигли соглашение, что все споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением данного договора, подлежат рассмотрению в суде по указанному в разделе 8 месту нахождения заказчика.

В названном договоре адресом Кабыченко О.А. (заказчика) указан: <адрес> Данный адрес указан также в нотариальной доверенности <данные изъяты> от 22.11.2022, выданной Кабыченко О.А. на имя Ширяевой И.В., и в исковом заявлении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Требование об оспаривании условий договора о подсудности истцом не заявлено.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для разрешения возникших споров в суде по адресу регистрации заказчика. Указанное условие в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжало действовать на день обращения в суд, в связи с чем, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку истцом неверно истолкованы положения ст.32 ГПК РФ о применении правил об договорной подсудности.

Определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Кабыченко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-9» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, расторжении договора подряда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Черных