Решение по делу № 22-150/2024 (22-8120/2023;) от 15.12.2023

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-150-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Свиреповой О.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Пищальникова М.А. и адвоката Жуйкова К.С. в его защиту, на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, которым

Пищальников Максим Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

9 января 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

4 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ замене на лишение свободы на срок 2 месяца 2 дня в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (на 21 ноября 2023 года отбыто 1 месяц 10 дней лишения свободы, к отбытию 21 день лишения свободы),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 мая 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 августа 2023 года), к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Пищальникова М.А. и адвоката Жуйкова К.С. в его защиту, возражение государственного обвинителя Пугачевой Е.М., выступления адвоката Стеклянниковой К.С. и осужденного Пищальникова М.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пищальников М.А. признан виновным в тайном хищении имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в открытом хищении имущества П.

Преступления совершены 10 и 12 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пищальников М.А., не оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что его действия первоначально были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, считая, что обвинение ему предъявлено по этой же статье согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также обращает внимание на отсутствие по делу ущерба, поскольку телефон матери возвращен в исправном состоянии, в связи с его хищением она не испытывала материальных затруднений. Считает, что в его действиях нет рецидива преступлений, поэтому ему должна быть назначена колония-поселение, где он отбывает наказание по приговору от 4 мая 2023 года, положительно характеризуется, трудоустроен, получает заработную плату, имеет возможность помогать семье.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. поставил вопрос о смягчении назначенного Пищальникову М.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости. Также приводит доводы, что после постановления приговора при встрече с осужденным, тот сообщил о своем несогласии с квалификацией действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку считал, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, поэтому просил рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства. Эту позицию подзащитного поддерживает. Кроме того, назначенное Пищальникову М.А. наказание находит чрезмерно суровым и несправедливым. При его назначении суд не учел в полной мере данные о личности Пищальникова М.А., смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, хронических заболеваний. Просит учесть позицию осужденного, который в судебном заседании признал, что сделал для себя правильные выводы, раскаялся. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к его подзащитному положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражении государственный обвинитель Пугачева Е.М. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ предъявлено Пищальникову М.А. 2 октября 2023 года. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Фоминых О.Г.. В протоколе содержится запись, что вину по вышеуказанным статьям признал полностью, в том числе при допросе признал, что причинил маме значительный ущерб. Протокол подписан участниками без замечаний (т.1 л.д. 142-147).

При ознакомлении осужденного 3 октября 2023 года с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Фоминых О.Г., он заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Обвинительное заключение утверждено 10 октября 2023 года и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубаревым С.Н., предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Этот документ Пищальникову М.А. вручен в тот же день (т. 1 л.д. 233-253).

Постановлением суда от 9 ноября 2023 года уголовное дело назначено слушанием в порядке особого судебного разбирательства на 21 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании Пищальников М.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий (т. 2 л.д. 23-24). Обвинительное заключение было оглашено в судебном заседании государственным обвинителем, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Пищальникову М.А. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Пищальников М.А. не знал, по каким статьям Уголовного кодекса РФ ему предъявлено обвинение, не имеется.

Действия Пищальникова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается несогласия осужденного с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то следует отметить, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем фактически стороной защиты поставлен вопрос в жалобах.

Следовательно, заявление Пищальникова М.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб наказание Пищальникову М.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал наличие в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела видно, что Пищальников М.А. судим 9 января 2023 года за умышленные преступления средней тяжести по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). По приговору от 4 мая 2023 года Пищальников М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление небольшой тяжести (в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива).

По приговору от 4 мая 2023 года окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 января 2023 года, окончательно к отбытию назначено 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка.

По настоящему делу преступления осужденным совершены 10 и 12 августа 2023 года, наказание осужденным по обоим вышеуказанным приговорам, не отбыто. Поскольку наказание по приговору от 9 января 2023 года за умышленные преступления средней тяжести осужденным не было отбыто, и судимость не погашена, а по настоящему делу он осужден за два умышленных преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ), то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также следует отметить, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления по каждому преступлению на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года в отношении Пищальникова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись