Решение по делу № 2-62/2015 от 21.01.2015

Дело 2-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Иванова М.П.,

истца Гусевой Н.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Нефедова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.В. обратилась в Харовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет» об обязании восстановить на работе в должности специалиста по работе с населением и взысканию задолженности, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Приоритет» с Хг. в должности Х Хг. ей (Гусевой Н.В.) было вручено уведомление Х об изменении условий трудового договора, в котором указывалось, что в связи с изменениями в штатном расписании ООО «Приоритет» с Х, а именно: сокращение штатной единицы Х, произойдут изменения существенных условий заключенного с нею (Гусевой Н.В.) трудового договора Х от Х с Х, а именно: в её (Гусевой Н.В.) трудовые обязанности вменяется организация и ведение работы по принудительному взысканию задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг с населения в судебном порядке путем подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов; обжалование судебных актов по вопросам взыскания задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, организация и контроль работы по ограничению и прекращению оказания услуг в случаях, установленных законодательством. В должностную инструкцию Х вносился п. 2.4.1 выше указанного содержания.

Приказом Х от Хг. она (Гусева Н.В.) была уволена с работы за отказ продолжения работы в связи изменением условий трудового договора ( по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, т.к. при возникновении необходимости изменения трудового договора с работником вследствие организационных или технологических изменений условий труда работодателю следует действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Требования, указанные в ней, обязательны для исполнения работодателем. О вступлении в действие соответствующих изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты введения. Она была предупреждена Х, а изменения вводились с Х

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель в письменной форме обязан предложить ему другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 74 ТК РФ). При этом работодателю следует предлагать работнику все имеющиеся вакансии в течение всего двухмесячного срока предупреждения. В письменных предложениях работникам необходимо указывать не только наименование должности, но и условия труда, размер заработной платы, а также иные обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ

В выданном ей (Гусевой Н.В.) уведомлении содержится предложение вакантной должности Х и последствия отказа от предложения работы, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и иные обязательные составляющие, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Тем самым работодатель не определил содержание нового трудового договора с ней (Гусевой Н.В.), что является обязательным при заключении трудового договора.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что изменение условий трудового в связи с изменением организационных или технологических условий труда не касается трудовой функции работника, которая должна остаться неизменной. Под трудовой функцией, согласно ст. 25 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием; профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретным видом поручаемой работнику работы. У неё (Гусевой Н.В.) нет Х образования, которое необходимо для выполнения новых должностных обязанностей.

В начале Х. её (Гусеву Н.В.) в первый раз вызвал Х Нефёдов А.П. и сказал, что собирается возложить на неё (Гусеву Н.В.) часть обязанностей Х в виду того, что Х. больше не выйдет на работу. Работа по взысканию задолженности по оплате жилья и ЖКУ должна вестись. На что она (Гусева Н.В.) ответила, что может временно взять на себя часть обязанностей Х но только за соответствующую доплату, так как она (Гусева Н.В.) не Х по образованию и ей (Гусевой Н.В.) будет нужно больше времени для подготовки к судебным заседаниям, так как она (Гусева Н.В.) не может ходить на судебные заседания не подготовленной и по выдуманным предлогам откладывать судебные заседания. На тот момент готовилось Х заявлений о выдаче судебного приказа. Нефёдов А.П. сказал, что если она (Гусева Н.В.) не согласится, то будут выдано уведомление о внесении существенных изменений в заключенный трудовой договор.

После данного разговора она (Гусева Н.В.) расстроилась, не спала ночами, была вынуждена обратиться к Х БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».Хг. был выдан больничный лист. Так как во время болезни продолжала работать, больничный лист не был предъявлен к оплате.

Хг. Нефёдов А.П. вновь спросил о решении относительно дополнительных обязанностей, на что был дан ответ, что решение не изменилось. Хг. состоялся аналогичный разговор, после которого состоялся разговор с Х Данный оборот событий оказался для неё (Гусевой Н.В.) стрессом.

Хг. она (Гусева Н.В.) вновь обратилась к Х. Так как состояние здоровья не улучшалось, была помещена на дневной стационар, затем направлена на консультацию в Вологодскую областную больницу и в Областной реабилитационный центр.

Незаконными действиями работодателя ей (Гусевой Н.В.) причинен моральный вред, который выразился в продолжительной болезни с Х. по Х., который она (Гусева Н.В.) оценивает в Х рублей.

Гусева Н.В. просит суд обязать ООО «Приоритет» восстановить её на работе в должности Х взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Гусева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Хг. ей (Гусевой Н.В.) было выдано уведомление, в котором указано, что с Хг. меняются существенные условия её (Гусевой Н.В.) работы. Внесение в должностную инструкцию п. Х. считает существенным изменением условий труда, так как, согласившись на данные изменения должна была вести не до судебную работу с должниками, а участвовать в судебных заседаниях, готовить документы по взысканию задолженности в судебном порядке. Для неё это было бы дополнительной работой, которая дополнительно работодателем не оплачивалась.

Работать по новой должностной инструкции в ООО «Приоритет» не желает.

С Хг. к новым должностным обязанностям не приступала. В суд не ходила, документы по взысканию задолженности в судебном порядке не готовила.

Также считает, что работодатель должен был предлагать ей (Гусевой Н.В.) вакансии в течение всего периода, предшествующего увольнению, а не только два раза. Вакансии были предложены не соответствующие её (Гусевой Н.В.) уровню образования, не были указаны условия труда по предлагаемым должностям, не в полном объеме указан размер заработной платы.

С предложенными вакансиями она (Гусева Н.В.) была не согласна, о чем написала в соответствующих уведомлениях. Заявления о переводе на работу на новых условиях труда не подавала, так как не согласна с новыми условиями труда. Заявления о прекращении работы в старых условиях также не подавала.

Считает, что работодателем было проведено сокращение штатов, связанное с сокращением именно её (Гусевой Н.В.) работы в прежних условиях труда, по первоначальной должностной инструкции, а не изменение штатного расписания в связи со сложными экономическими условиями. Обязанности Х ООО «Приоритет» перераспределили, наделив её (Гусеву Н.В.) частью должностных обязанностей Х. Считает, что никаких технологических изменений в ООО «Приоритет» не произошло.

Также пояснила, что действиями ООО «Приоритет» ей (Гусевой Н.В.) причинен моральный вред, она находилась длительное время на больничном, обращалась за дополнительной медицинской помощью, длительное время испытывала болевой синдром, перенесла стресс, который вызвал обострение болезни.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Нефёдов А.П. исковые требования Гусевой Н.В. не признал. Пояснил, что в ООО «Приоритет» произошло сокращение штата, сокращена должность Х в связи со сложным материальным положением. Часть обязанностей Х была перераспределена путем возложения их на Х Гусеву Н.В. Руководитель предприятия, на основании действующего трудового законодательства, имеет право без согласования с работниками предприятия проводить сокращения численности штата предприятия, вводить новые должности, сокращать должности, перераспределять должностные обязанности между работниками.

Хг. Гусева Н.В. была предупреждена о внесении изменений в её должностные обязанности. С Х никакие обязанности Гусевой Н.В. не изменились. В уведомлении № Х Хг. сказано, что по истечение двухмесячного срока и если Гусева Н.В. не согласиться работать в новых условиях труда или в вакантной должности, то только тогда будет уволена. Гусевой Н.В. были предложены вакантные должности с указанием заработной платы, условий труда. Гусева Н.В. от предложений отказалась. Хг. Гусева Н.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Двухмесячный срок увольнения соблюден. Нарушений со стороны ООО «Приоритет» не имеется, морального вреда ООО «Приоритет» Гусевой Н.В. не причинило. Гусева Н.В. ранее неоднократно была на больничных с таким же заболеванием. Причинно-следственная связь между заболеванием и увольнением не установлена.

Просит в иске отказать.

В письменном отзыве на иск Х ООО «Приоритет» Нефедов А.П. указал, что требования статьи 74 ТК РФ ООО «Приоритет» соблюдены. Гусева Н.В.была уведомлена об изменении условий труда Хг. Общество не могло произвести увольнение на основании ст. 74, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ранее чем Хг., так как соответствующие изменения произошли Хг. Увольнение произведено Хг. Таким образом, с момента уведомления прошло Х месяца Х дня.

Обществом были реализованы закрепленные у Конституции РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права: работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.п.

Решение по кадровым вопросам принимается именно работодателем, а не истицей и без согласования с ней. Руководителем общества было принято решение о сокращении штатной единицы Х с Х. без согласования с Гусевой Н.В., которая не вправе вмешиваться в кадровые вопросы. Указанное решение принято с учетом финансового положения общества. При этом суды различных уровней, в том числе и Конституционный Суд РФ, неоднократно отмечали, что экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость остаются на усмотрении работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008г. № 413-О).

При этом ТК РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работником и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры. Основным критерием законности действий работодателя в данном случае будет соблюдение условий установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора.

Таким образом, причины для изменения работодателем технологических или организационных условий труда для определения правомерности расторжения трудового договора значения не имеют. Но при этом нужно учитывать, что изменение таких условий труда действительно должно иметь место – штатная единица Х сокращена.

Гусева Н.В. не оспаривает факт наличия изменений в организации труда в Обществе, а именно отсутствие Х и сокращение этой штатной единицы, а даже подтверждает его в исковом заявлении.

На Гусеву Н.В. в течение срока предупреждения не были возложены какие-либо дополнительные обязанности, поручено исполнение иной работы, не связанной с должностными обязанностями.

Ссылка Гусевой Н.В. на то обстоятельство, что она не имеет Х образования, и в силу этого, не может исполнять трудовые обязанности в связи с изменениями не состоятельна, так как ранее ей приходилось выполнять работу по взысканию задолженности. Кроме того, требования о наличии Х образования к ней не предъявлялись. Это право работодателя требовать от работника наличия определенного образования, а не обязанность.

Утверждение Гусевой Н.В. о том, что была изменена её трудовая функция, также не соответствует действительности, так как на работу она принята на должность Х В связи с изменением должностной инструкции у Гусевой Н.В. изменился объем работ, а не трудовая функция.

В свою очередь, изменение объема выполняемых работ или их сложности не является изменением трудовой функции работников.

Поскольку произошло сокращение штата работников, общество приняло обоснованное решение об изменении в части увеличения требований к объему работ специалиста по работе с населением и взысканию задолженности. Определение работнику размера оплаты труда с учетом его объема, сложности относится к компетенции работодателя, поскольку соответствует цели эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, к числу которого относятся денежные средства. Дискриминационных мотивов, равно как и мотивов, связанных с личностью работника Гусевой Н.В. у работодателя не имелось.

Гусева Н.В. описывает ряд заболеваний, которые как она полагает, получила при увольнении. В период работы в обществе Гусева Н.В. неоднократно не выходила на работу в связи с болезнями, предъявляла к оплате листки нетрудоспособности. Полагает, что наличие какого-либо заболевания само по себе не может являться основанием для взыскания морального вреда.

Утверждение Гусевой Н.В. о том, что она на больничном находилась на работе не соответствуют действительности. Сразу после сообщения о том, что она (Гусева Н.В.) получила листок нетрудоспособности, её рабочее место было предоставлено финансовому Х с целью подготовки общих собраний и проверки деятельности Гусевой Н.В. Однако, если предположить, что она находилась на рабочем месте, и нарушала условия получения и нахождения на больничном, она (Гусева Н.В.) признает, что её заболевание не мешало работе, она (Гусева Н.В.) могла выполнять трудовые обязанности, следовательно, все утверждения о том, что она сильно болела, не соответствуют действительности.

Все вакансии, соответствующие квалификации Гусевой Н.В. были предложены, в том числе ниже оплачиваемая работа. При этом была предложена работа по должности Х которая не соответствует квалификации истицы.

Истица после предупреждения работала по должностной инструкции, утвержденной Хг., с которой она (Гусева Н.В.) была ознакомлена.

В судебном заседании Х. истица подтвердила, что не выполняла иной работы, не обусловленной должностной инструкцией.

Хг. была утверждена должностная инструкция Х в новой редакции.

Статьей 72 ТК РФ установлено: соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Истица отказалась продолжить работу в измененных условиях, поэтому дополнительное соглашение в письменной форме не заключалось.

Ознакомление истицы с должностной инструкцией в новой редакции должно быть осуществлено после дачи согласия на продолжение работы в новых условиях и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В связи с отказом от продолжения работы у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с должностной инструкцией, так как работник не приступает и не может приступить к исполнению должностных обязанностей. Таким образом, до момента увольнения истица должна продолжать работу по должностной инструкции от Хг.

Просит в иске Гусевой Н.В. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Харовского района, полагавшего исковые требования Гусевой Н.В. не подлежащими удовлетворения, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Гусевой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Как следует из положений статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что Гусева Н.В. на основании приказа Х от Хг. принята на работу в ООО «Приоритет» в общий отдел на должность Х, работающей на постоянной основе.

Из трудового договора Х, заключенного между ООО «Приоритет» в лице Х Нефёдова А.П. («Работодатель») и Гусевой Н.В. («Работник») на работника возлагается исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; Х Работник обязан выполнять разовые поручения и распоряжения Работодателя, связанные с производственной необходимостью.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления Х об изменении условий трудового договора от Хг. ООО «Приоритет» сообщает Гусевой Н.В., что в связи с изменениями в штатном расписании Общества с Хг. – сокращение штата: сокращение штатной единицы Х, произойдут изменения существенных условий заключенного с нею (Гусевой Н.В.) трудового договора Х от Хг. с Хг., а именно: в трудовые обязанности работника вменяется организация и ведение работы по принудительному взысканию задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг с населения в судебном порядке путем подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов, обжалование судебных актов по вопросам взыскания задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, организация и контроль работы по ограничению и прекращению оказания коммунальных услуг в случаях, установленных законодательством.

В должностную инструкцию Х вносятся следующие изменения: п. Х дополняется п. Х следующего содержания» «Х».

В соответствии с ч.3 ст. 74 ТК РФ в случае отказа от предложения работы в новых условиях Гусевой Н.В. предлагается работа по должности Х с Х. в месяц.

Других вакансий не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы, по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор, заключенный с Гусевой Н.В. будет расторгнут по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В данном уведомлении имеется подпись Гусевой Н.В. об ознакомлении с уведомлением, данный факт Гусевой Н.В. в суде признавался.

Из материалов дела следует, что Хг. Гусевой Н.В. были предложены работы Х Х, Х С данным предложением Гусева Н.В. ознакомлена. От предложенных вакансий отказалась. Данный факт Гусевой Н.В. в суде признавался.

Судом также установлено, что на основании приказа Х от Хг. по ООО «Приоритет» в штатное расписание общества с Хг. вносятся изменения: сокращается должность Х

Согласно имеющихся в материалах дела штатных расписаний ООО «Приоритет» с Хг. и с Хг. должность Х действительно сокращена.

Приказом Х от Хг. по ООО «Приоритет» вносятся изменения в должностную инструкцию Х в п. Х вносится п. Х следующего содержания: «Х

Согласно п.Х должностной инструкции Х, утвержденной Х ООО «Приоритет» Хг. Х должен обладать знаниями гражданского, административного, трудового, финансового, процессуального законодательства РФ, в части, касающейся работы по специальности.

Согласно п. Х данной инструкции Х ведет досудебную и информационную работу по возврату и предупреждению образования долгов за жилищно-коммунальные услуги: в том числе инициирование искового производства, содействие и контроль в осуществлении исполнительного.

Согласно должностной инструкции Х, утвержденной Х ООО «Приоритет» Хг. п. Х должностной инструкции дополнен Х следующего содержания: «Х

Из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Х от Хг. следует, что Гусева Н.В. была уволена с должности Х на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В суде свидетели Х Х., Х Х работники ООО «Приоритет» показали, что Гусева Н.В. к измененным трудовым обязанностям по новой должностной инструкции, в которую внесен п. Х после Хг. не приступала. В судебные заседания не ходила, документы в суд не готовила.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Гусевой Н.В. в части восстановления на работе в должности Х и взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в ООО «Приоритет» в связи со сложной экономической ситуацией произошло сокращение должности Х», должностные обязанности которого частично были вменены специалисту по работе с населением и взысканию задолженности, в должностную инструкцию которого внесены соответствующие изменения.

Гусева Н.В. была предупреждена об изменении условий труда, ей были предложены вакантные должности, в том числе и ниже оплачиваемые. Гусева Н.В. отказалась как в момент выдачи уведомления, так и в момент увольнения, так и в ходе судебных заседаний продолжать работу в ООО «Приоритет» в новых условиях труда, по новой должностной инструкции. Просит восстановить на работу по прежним условиям труда, по прежней должностной инструкции. Двухмесячный срок со дня предупреждения до дня увольнения работодателем ООО «Приоритет» соблюден. ООО «Приоритет» хотя формально и вносило изменения в должностную инструкцию специалиста по работе с населением и взысканию задолженности с Хг., но в должностные обязанности Гусевой Н.В. измененные условия труда не вменялись, к работе по новой должностной инструкции Гусева Н.В. не приступала. Данный факт истица Гусева Н.В. в ходе судебных заседаний подтвердила.

Доводы истицы Гусевой Н.В. о том, что её уволили не по сокращению штата, а на основании п. 7 части 1 ст. 777 ТК РФ, произведя тем самым скрытое сокращение численности штата, не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания установлено, что должность Х в ООО «Приоритет» не сокращена, является вакантной. Х ООО «Приоритет» Нефёдовым А.П. в ходе судебного заседания предложено Гусевой Н.В. занять данную должность, с новыми условиями труда, на что получен отрицательный ответ.

Какие-либо дискриминационные основания увольнения Гусевой Н.В. судом не установлены. Гусева Н.В. Х ООО «Приоритет» Нефёдовым А.П., Х ООО «Приоритет» Х охарактеризована только с положительной стороны, ей предложено продолжение трудовой деятельности в ООО «Приоритет»

Относительно требования о взыскании с ответчика ООО «Приоритет» денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в п.4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующим дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствии способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истица Гусева Н.В. действительно с Хг. по Хг. находилась на листках нетрудоспособности, проходила длительное лечение в том числе и консультации у врача Х Реабилитационного центра Х Х и в Х. Также Хг., Хг., Хг. к Гусевой Н.В. приезжали бригады отделения скорой помощи. Два из них (Хг. и Хг.) – в дачный кооператив Х д. Х.

В суде свидетель Х., Х показала, что заболевания у Гусевой Н.В. носят длящийся характер. Стрессовая ситуация могла быть одной из причин их обострения, наряду с физическими нагрузками, переохлаждением, неловким поворотом головы. В лечебные центры Х Гусева Н.В. направлялась в связи с длительным болевым синдромом, для установки более точного диагноза, так как в Х» отсутствует необходимая специализированная медицинская техника.

Суд считает, что личные неимущественные права истицы Гусевой Н.В. ответчиком ООО «Приоритет» не были нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика не было. Кроме того, истицей Гусевой Н.В. не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика ООО «Приоритет» по увольнению Гусевой Н.В. и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья истицы. Из имеющихся в материалах дела медицинских документов это не следует. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое требования Гусевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гусевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2015 года.