Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-10677/2020 [88-11952/2020] от 18.06.2020

Дело № 88-11952/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                28 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4659/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к Седых Надежде Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца – Шкодских С.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК «Капитоль Кредит» (далее по тексту - истец) обратился с иском к Седых Н.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2018 года между КПК «Капитоль Кредит» и Седых Н.Н. заключен договор ипотечного займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 326 087 руб. сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, общая площадь 30, 6 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 01 октября 2018 года, в размере 483 474,63 руб., которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 962 400 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, кроме того, просил взыскать проценты за пользование займом в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к Седых Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Седых Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа в размере 429 173, 09 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа 326 087 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 октября 2018 года по 30 июля 2019 года (включительно) в размере 82 381, 80 руб., неустойку в размере 20 704, 29 руб., неустойку (проценты) в размере 20 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035 руб. Суд также постановил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 962 400 руб. путем проведения открытого аукциона. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года решение суда отменено в части взысканной неустойки в части размера процентов за пользование займом изменено. Резолютивная часть в этой части изложена следующей редакции: взыскать с Седых Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа №<данные изъяты>-06.08.2018 в размере 447 362,39 руб., в том числе: основной долг 326 087 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 октября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 121 275, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787, 62 руб.; взыскать с Седых Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» проценты за пользование займом с 31 июля 2019 года в размере 46, 31 % годовых от суммы основного долга по день ее фактический оплаты. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Капитоль Кредит» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права в части установления судом размера задолженности по процентам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных документов и в связи с тем, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса, суд кассационной инстанции находит возможным заменить кредитный потребительский кооператив «Капитоль Кредит» на общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Капитоль Кредит» – Шкодских С.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что межу КПК «КапитольКредит» и Седых Н.Н. заключен договор ипотечного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 326 087 руб. на срок 60 месяцев, а она обязалась вернуть заем и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, уплатить членский взнос в размере 8% от суммы займа, что составляет 26 087 руб.

В п. 2 договора ипотечного займа проценты по займу рассчитываются, исходя из методики расчета, указанной в приложении 1 к настоящему договору, при этом, количество и размер периодических платежей указывается в графике платежей, предоставляемом займодавцем заемщику (приложение №2 к договору) (пункт 5 договора ипотечного займа).

В графике платежей (приложение №2 к договору ипотечного займа) стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 46,31 % годовых.

Согласно пункту 9 договора ипотечного займа, в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % в день от остатка основного долга, начиная с первого числа месяца того платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, залогодержателем закладной на квартиру является КПК «Капитоль Кредит».

Согласно протоколу №10.12.2018/1 заседания правления КПК «КапитольКредит» от 10 декабря 2018 года, члены правления приняли решение о том, что по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее 10 декабря 2018 года и находящихся в состоянии дефолта, использовать процентную ставку в размере 65 % годовых при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в том числе при подготовке искового заявления.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 483 474, 63 руб., в том числе: сумма займа 326 087 руб., проценты за пользование займом за период – 157 387, 63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор ипотечного займа № <данные изъяты> 06.08.2018, расчет задолженности, заключение эксперта ООО «ГК «Азира» №209/2019 об определении рыночной стоимости заложенного имущества и руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Седых Н.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженности по договору займа в размере основного долга 326 087 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01 октября 2018 года по 30 июля 2019 года (включительно) в размере 82 381, 80 руб., неустойки в размере 20 704, 29 руб., а так же неустойки (процентов) в размере 20 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, и для обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.58, кв. 64 способом проведения открытого аукциона по начальной продажной цене в размере 962 400 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции указал, что судом при расчете размера процентов ошибочно применена ставка в 31, 63 %. Поскольку в графике платежей (приложение №2 к договору) сторонами согласована ставка в размере 46, 31% годовых, то расчет задолженности следует производить из указанной ставки. Таким образом, размер процентов за пользование займом в заявленный кредитором период составляет 121 275, 39 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда в части присуждения неустойки за 304 дня в размере 20 704, 29 руб. и неустойки в размере 20 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, отменил решение суда в части, указав, что суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных на то оснований вышел за пределы заявленных требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с заемщика в пользу займодавца надлежит взыскать требуемые им проценты за пользование займом с 31 июля 2019 года по день фактический оплаты основного долга в согласованном сторонами размере 46, 31 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Нормы материального права, приведенные в судебном акте, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности неприменения судом апелляционной инстанции повышенной ставки основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали условие о том, что в случае неполной уплаты задолженности по договору займа, нарушения сроков оплаты, в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа в части уплаты процентов в размере 0,45% в день.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, протокол №10.12.2018/1 заседания правления КПК «КапитольКредит» от 10 декабря 2018 года, согласно которому в случае нарушения заемщиком и (или) залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 65 % годовых или 0,18% в день.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, условий заключенного сторонами договора займа, принимая во внимание, что повышенная процентная ставка 0,18 % в день взыскивается лишь в случае просрочки погашения по договору займа, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что процентная ставка 46,31% годовых, установленная сторонами договора займа, представляет собой проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами и подлежит взысканию в рассматриваемой ситуации с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга в согласованном сторонами размере, а ставка, на которую увеличена плата за пользование займом в случае просрочки платежа, является по существу мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой). Между тем, требований о взыскании неустойки в качестве ответственности Седых Н.Н. за неисполнение обязательств по договору займа не заявлялось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

«░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░