Решение по делу № 33-7764/2022 от 19.07.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 7764/2022

№ 2-2372/2022

УИД 59RS0007-01-2021-012032-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО «Т Плюс» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме №8б по ул. Генерала Панфилова города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ИГЖН Пермского края Макаровой О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН) обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») с требованиями о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании распоряжения от 26.11.2021 № 12014 инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО «Т Плюс» обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме (далее МКД) № 8 Б по ул. Генерала Панфилова г.Перми. В ходе проверки уполномоченным должностным лицом установлены факты нарушения обязательных требований – температура ресурса горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом составляет +38,86С, в квартире №2 в точке водоразбора температура ГВС после трех минут пропуска составляет +38С, что является нарушением пункта 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом изложенного, поскольку температура горячей воды ниже установленного минимального предела, истец просил суд обязать ПАО «Т Плюс» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в МКД № 8 Б по ул. Генерала Панфилова г. Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирные дома не ниже 60 С и не выше 75 С.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором указано о необоснованности заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ЖКХ Кировский» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о непринятии ПАО «Т Плюс» мер к обеспечению надлежащего оказания коммунальной услуги ошибочен. ПАО «Т Плюс» указывалось на то, что причинами снижения температуры горячей воды являются предусмотренная проектом тепловой сети и жилого дома тупиковая схема горячего водоснабжения, не соответствующая СНиП II-Г.4,СНиПII-Г.8-26, СНиПII-34-76.Также в качестве причины указывалось на неудовлетворительное техническое состояние трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Глазовская, д.9 до наружной стены жилого дома по ул. Глазовская, д.11/1. Собственником упомянутого выше трубопровода ПАО «Т Плюс» не является и не несет бремя его содержания.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО «Т Плюс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация спорного многоквартирного дома. Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Исходя из этого, бремя содержания сетей горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом, находится в зоне ответственности управляющей компании.

В нарушение положений ст.206 ГПК РФ судом не установлен срок исполнения судебного акта, что привело к его неисполнимости.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД № 8б по ул. Генерала Панфилова г.Перми.

На основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 26.11.2019 № 12014 инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО «Т Плюс» обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД № 8б по ул. Генерала Панфилова г.Перми (л.д.10-11).

В адрес ПАО «Т Плюс» было направлено требование №12014 от 10.12.2019 о принятии участия в проверке (л.д. 12).

В результате проведенной проверки установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом №8б по ул. Генерала Панфилова г.Перми составляет +38,86С, что является нарушением п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указанное отражено в акте проверки от 12.12.2019 №12014 (л.д. 13-14).

По итогам проведения проверки ПАО «Т Плюс» выдано предписание № 12014 от 12.12.2019 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 31.03.2020 (л.д.15).

На основании распоряжения от 30.08.2021 № 12014/1 инспекцией вновь инициирована проверка (л.д.16-17).

30.08.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено требование №12014/1 о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 18).

По результатам проверки, оформленной актом от 15.09.2021 № 12014/1, установлено, что выданное ранее предписание со стороны ПАО «Т Плюс» не исполнено, в результате чего выдано предписание № 12014/1 от 15.09.2021, срок устранения нарушений установлен до 15.10.2021 (л.д. 19-21).

На основании распоряжения от 21.10.2021 № 12014/2 с целью проверки исполнения предписания от 15.09.2021 № 12014/1 инспекцией вновь инициирована проверка (л.д.22-23).

В адрес ПАО «Т Плюс» было направлено требование № 12014/2 от 21.10.2021 о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 24).

Согласно акту проверки № 12014/2 от 19.11.2021 предписание от 15.09.2021 не исполнено, нарушения не устранены (л.д.25-26).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что горячее водоснабжение в МКД № 8б по ул. Генерала Панфилова г.Перми не соответствует нормативному, что влечет невозможность получения потребителями коммунальных ресурсов надлежащего качества.

Установив изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 161 ЖК РФ, ч. 3 ст.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, положениями санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению собственников многоквартирного дома по ул. Генерала Панфилова, 8б г. Перми горячей водой, соответствующей по температурному режиму нормам и Правилам, в настоящее время лежит на ПАО «Т Плюс».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, при наличии управляющей компании, обслуживающий данный многоквартирный дом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Пунктом 4 Правил № 354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде жителям многоквартирного дома № 8б по ул. Генерала Панфилова г. Перми, а они используют предоставленную услугу для личных, семейных, домашних нужд и оплачивают их, что свидетельствует о том, что между ПАО «Т Плюс» и жителями дома сложились договорные правоотношения по горячему водоснабжению.

Учитывая, что ответчик как исполнитель предоставления коммунальной услуги жильцам дома, несет ответственность за оказание этой услуги надлежащего качества, он обязан предоставлять коммунальную услугу в пределах балансовой принадлежности так, чтобы до конечного потребителя горячая вода доходила в состоянии, отвечающем установленным нормативам.

Следовательно, ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В свою очередь управляющая организация не является участником правоотношений по предоставлению услуги горячего водоснабжения, в связи с чем в данном случае отсутствует солидарная обязанность на стороне исполнителя услуги.

При этом исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из указанного, распределение бремени доказывания в соответствии с положениями п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика, как лицо, оказывающее услуги физическим лицам – потребителям, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в оказании услуги ненадлежащего качества. С учетом того, что факт оказания такой услуги был подтвержден и по существу ответчиком не опровергнут, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих от ответственности, исходя из характера правоотношений с потребителями услуг. Соответственно стороне ответчика надлежало доказать факт подачи коммунальной услуги надлежащего качества до границы балансовой принадлежности – на точке ввода дом в состоянии, обеспечивающем получение потребителями коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к нему мер ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оказанию услуги надлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не вправе и не обязан выполнять работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме. Без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды не представляется возможным. Причиной ненормативной температуры горячей воды также является неудовлетворительное техническое состояние трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Глазовская, д.9 до наружной стены жилого дома по ул. Глазовская, д.11/1, собственником которого ПАО «Т Плюс» не является и не несет бремя его содержания.

Указанные доводы жалобы ПАО «Т Плюс» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, оказывающего коммунальные услуги потребителям, от обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества.

Кроме того, предметом заявленных требований вопрос о выполнении работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 8б, не являлся, судом разрешался вопрос об обязанностях ресурсоснабжающей организации по обеспечению жителей указанного многоквартирного дома коммунальным ресурсом надлежащего качества до границы балансовой принадлежности.

Ссылки ответчика на неисполнимость решения суда в связи с тем, что суд не установил срок для исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в резолютивной части решения судом указано, что ответчик в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обязан обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме №8б по ул. Генерала Панфилова города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Панфилова, 8б, г. Пермь, несет ответственность ПАО «Т Плюс», судебная коллегия находит обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи