Решение от 08.12.2015 по делу № 2-9955/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-9955/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие», водителя ФИО1 в ОАО « РСТК ». Страховая компания ОАО « РСТК » исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Согласие» была направлена претензия. До настоящего времени оплата не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что в Октябрьский районный суд <адрес> был сдан исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для хранения в материалах дела, выплату ОАО « РСТК », по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, не осуществляло.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 иск не признала, при этом не оспаривала обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, и вины в нем водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО7, ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Согласие», а также не оспаривал факта повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в данном ДТП и причинения ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рубля. Считает, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления требования непосредственно к ОАО «РСТК» в рамках прямого возмещения ущерба.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> госномер № было повреждено: переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, ресничка правой передней фары, ЛКП переднего бампера, ЛКП капота.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО « РСТК », страховой полис ССС №.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС №.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Приказу Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания ".

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред-п.9ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО СК «Согласие».

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца - ОАО « РСТК».

Страховая компания ОАО « РСТК » исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков ( страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика ООО СК «Согласие»» для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Согласие» была направлена претензия. До настоящего времени оплата не поступала.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела истцом был возвращен в Октябрьский районный суд <адрес> исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ для хранения в материалах гражданского дела.

В адрес истца ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истцом было реализовано право на получение страхового возвещения путем обращения к ОАО «РСТК», в рамках прямого возмещения убытков.

При этом представителем истца не представлено суду доказательств сообщения ООО СК «Согласие» о возвращении исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд <адрес> для хранения в материалах дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Поскольку истцом не было выполнено требование об извещении ООО СК «Согласие» об отказе от исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «РСТК», суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2015░.