Решение по делу № 2-598/2018 от 27.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего    Колесникова Д.Ю.

при секретаре     Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршукова Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба от ДТП. В обоснований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус № По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з № Балуевой М.А. Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в сумме 12 815 руб. По заключению независимого оценщика ущерб составил 89 400 руб., расходы по оценке 5 000 руб. После направления претензии, страховщик произвел доплату в размере 7 414 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 74 161 руб., (стоимость ремонта 69 161 руб. и расходы по оценке ущерба 5 000 руб.).

В судебное заседании истец Паршуков Д.В. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседании представитель ответчика Черненко О.В. возражала против удовлетворения требований, полагала, что обязательство исполнено.

Третье лицо Балуева М.А. возражала против удовлетворения требований, полагала, что ее вины в ДТП нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус № под управлением Паршукова Д.В. и автомобиля Мицубиси Паджеро, № под управлением Балуевой М.А.

В результате ДТП автомобилю Лексус № № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису не застрахована, гражданская ответственность Балуевой М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение 12815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 7414 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта

Механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: Автомобили «Мицубиси Паджеро» № и «Лексус № гос.рег.знак № двигаются в перекрестном направлении. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № движется в направлении от пр-та .... в сторону ...., автомобиль «Лексус № движется по .... в направлении .....

При движении обоих транспортных средств на параллельных курсах с углом между продольными осями транспортных средств до 5 градусов максимально, происходит сближение исследуемых транспортных средств.

Первичный контакт между исследуемыми транспортными средствами, наиболее вероятно происходит правым крылом автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № с накладкой левого крыла автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № с легким касательным механизмом контактирования, что отобразилось только повреждениях лакокрасочного покрытия автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № в виде образования отдельных нескольких трасс, притертости.

Установить какой частью крыла контактировал автомобиль «Лексус № с автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № не представляется возможным по причине фиксируемых множественных повреждений (следов трасс) от различных следообразующих объектов с разной следообразующей поверхностью в Повреждениях как крыла, так и всей правой стороны автомобиля «Лексус №

В момент касания транспортных средств автомобиль «Лексус № маневрировал {влево, что устанавливается из конечного расположения транспортных средств и пояснения родителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» - «при этом его стащило» и отсутствия следов дальнейшего контакта между исследуемыми транспортными средствами, фиксируемого по [повреждениям на автомобиле «Мицубиси Паджеро». После выхода из касательного контакта автомобили участники исследуемого ДТП остановились согласно фиксации на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определить наиболее вероятное расположение транспортных средств автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств, место столкновения исследуемых транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия следов фиксации движения транспортных средств, либо одного транспортного средства, до места столкновения в процессе него и в движении до места остановки, либо указанного водителями и зафиксированного замерами к транспортным средствам и дорожной инфраструктуре места контактирования на схеме ДТП, что позволяло бы определить траекторию их движения к месту остановки, в сопоставлении с механизмом контактирования.

В исследуемом случае, характер повреждений автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № позволяет определить только наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга (см. рис. 1 в исследовательской части заключения).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения между исследуемыми транспортными средствами зависела от субъективных факторов возможности оценки возникновения опасной ситуации водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро», от которого требовалась оценка возможности выполнения безопасного маневра выезда, в части оценки двигающихся по кольцу транспортных средств, расстояния до них и скоростной режим, обеспечивающий возможность выполнить требование термина «Уступить дорогу (не создавать помех)».

От водителя автомобиля «Лексус №» при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями ПДД РФ требовалось принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки.

В задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус №» гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № применив торможение, с момента обнаружения выезда последнего, и движения со скоростыо 60 км/ч, так как расстояние резерва 10 метров до совершающего маневр автомобиля

«Митсубиси Паджеро» гос.рег.знак №, не позволяло водителю, автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № снизить скорость до скорости впереди двигающегося автомобиля, траектории которых пересекались.

В задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № располагал технической возможностью предотвратить Столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № применив торможение, с момента обнаружения выезда последнего, и движении со скоростью 40 км/ч так как расстояние резерва 10 метров до совершающего маневр автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № с учетом места контактирования, позволяло водителю автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № снизить скорость до скорости впереди двигающегося автомобиля, что исключало пересечение траекторий движения данных транспортных средств.

    Водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № в исследуемой дорожно-транспортной-ситуации-должен- был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абз.1, требованиями термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Проведенным исследованием из совокупности повреждений правой стороны автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № зафиксированных представленными фотоматериалами и указываемых истцом в судебном заседании: «правый передний бампер, фара, правое крыло, задняя дверь, задний бампер», как контактирующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливается, возможность образования повреждения только на рассеивателе правого повторителя указателя поворотов, остальные повреждения на правой стороне автомобиля «Лексус № гос.рег.знак № от переднего до заднего бампера включительно не получили каких-либо дополнительных повреждений к ранее образованным и влекущим к увеличению стоимости восстановительного ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус № гос.рег.знак №, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляла, округленно до сотен: 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Лексус № гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали 50%, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла, округленно до сотен: 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус № гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали 75,84%, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: 278,20 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вина Балуевой в ДТП установлена экспертным заключением, которая должна была выполнить требования знака «Уступи дорогу». Эксперт в своем заключении дает техническую возможность при скорости 40 км/ч предотвратить ДТП, а при скорости 60 км/ч. такую возможность исключает. На указанном участке дороги разрешенная скорость 60 км/ч., оснований полагать, что истец двигался с меньшей скоростью нет, соответственно технической возможности избежать столкновения истец не имел.

Согласно экспертному заключению, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив сумму ущерба в размере 12815 руб. и 7414 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения с иском в суд в срок установленный законом оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршукова Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Паршукова Дениса Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы – оплата услуг эксперта 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников