Решение по делу № 8Г-29191/2023 [88-28371/2023] от 29.09.2023

УИД 77RS0011-02-2022-003197-74

Дело № 88-28371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      28 ноября 2023 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Дзюбенко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1768/2022),

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дзюбенко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что
30 апреля 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Дзюбенко О.Л. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. под 20% годовых сроком 24 месяца и с уплатой ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ООО «Альтрафинанс» с 11 марта 2022 г. право требования кредитной задолженности перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, истец просила суд взыскать с Дзюбенко О.Л. сумму основного долга –
148 301,06 руб., проценты за пользование кредитом на 25 сентября 2015 г. – 41 255,42 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 193 157,05 руб., за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых на сумму основного долга, неустойку с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 140 000 руб., неустойку с 01 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% на сумму основного долга.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа
2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Полагает, что срок судебного истребования задолженности не пропущен, поскольку Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поданного 30 апреля 2013 г. Дзюбенко О.Л. заявления
ОАО «Московский Кредитный Банк» открыл счет и активировал на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом 150 000 руб.

Указанным заявлением заемщик подтвердила, что ознакомлена с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и согласен со сроком действия лимита кредитования в течение срока действия банковской карты. Этим же заявлением стороны установили порядок погашения кредита в приложении к заявлению - Таблице «Полная стоимость кредита», согласно которому максимальный кредитный лимит составляет 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 20% годовых, дата начала кредитования –
30 апреля 2013 г., максимальный срок кредитования – 24 месяца, порядок погашения – ежемесячные платежи, дата первого платежа – 31 мая 2013 г., дата последнего платежа – 30 апреля 2015 г.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ООО «Альтрафинанс» с 11 марта 2022 г. право требования кредитной задолженности перешло к
ИП Кузнецовой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора течение срока исковой давности в спорных правоотношениях определено судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм закона, учитывая, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком соглашения Дзюбенко О.Л. обязана погашать кредит ежемесячными платежами, максимальный срок кредитования составлял 24 месяца и окончен 30 апреля 2015 г., суды пришли к верным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по возникшим обязательствам истек 30 апреля 2018 г. Однако истец обратилась в суд с иском 3 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и, как верно указано судом, Общие условия кредитования, на которые ссылался апеллянт, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку введены в действие 16 декабря 2019 г. и распространяются на договоры кредитования, заключенные с 01 июля 2014 г.

Ссылки кассатора на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные постановления по иным гражданским делам не обладают обязательной (преюдиционной) юридической силой при разрешении настоящего спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: