Решение по делу № 2а-187/2021 от 15.02.2021

Дело 2а-187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еткуль        24 февраля 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева,при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием представителя административного истца А.А. Куракова, судебного пристава-исполнителя Д.А. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» (далее - ООО СК «ИнвестСтрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Д.А. Гавриловой, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с И.И. Крывчун в пользу ООО СК «ИнвестСтрой» задолженности в размере 3 760 282 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И. Крывчун возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ИнвестСтрой» были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с длительным неисполнением должником требований, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об оценке имущества должника, должник ходатайствовал о самостоятельной реализации имущества, однако, судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки реализации. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действий на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены в полном объеме.

Представитель административного истца А.А. Кураков в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Еткульского РОСП - судебный пристав-исполнитель Д.А. Гаврилова в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица несоответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ)

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа (л.д. 57-59), выданного по гражданскому делу по иску ООО СК «ИнвестСтрой» к И.И. Крывчун (Бересневой) о взыскании задолженности по договорам подряда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д. 55-56).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у И.И. Крывчун отобраны объяснения (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: холодильник, телевизор и стиральную машинку (акт о наложении ареста - л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 44-45), которое на основании заявления И.И. Крывчун от ДД.ММ.ГГГГ передано должнику для самостоятельной реализации.

Также в рамках исполнительного производства было выявлено наличие у И.И. Крывчун принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (выписка из ЕГРН - л.д. 40), которое впоследствии в рамках сводного исполнительного производства было передано взыскателю КПК «Урал-Финанс» (л.д. 71).

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебным приставом продолжается работа по взысканию задолженности с И.И. Крывчун.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющего различные исполнительные действия.

Применение тех или иных мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, полнота исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства определяется в их совокупности.

Не совершение какого-либо исполнительного действия либо не применение предусмотренной законом меры принудительного исполнения, вопреки доводам истца, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не доказывает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует установленная частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО СК «ИнвестСтрой».

При отказе в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     А.Н. Акатышев

Дело 2а-187/2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

с. Еткуль        24 февраля 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева,при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием представителя административного истца А.А. Куракова, судебного пристава-исполнителя Д.А. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     А.Н. Акатышев