Решение по делу № 33-11783/2020 от 15.10.2020

Судья: Юрченко Д.А. дело №33-11783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1409/2020 по иску Банка Союз (Акционерное общество) к Алексееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Дмитрия Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 23 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в размере <.......> под <.......> годовых для приобретения автомобиля <.......> (далее – Кредитный договор).

Утверждает, что ответчик систематически не исполнял условия Кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором.

В связи с изложенным, 30.12.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также уведомил о расторжении Кредитного договора в случае неисполнения данного требования в 30-дневный срок. Утверждает, что данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем истец расторг Кредитный договор с 30.12.2019.

Согласно расчету Банка по состоянию на 28.05.2020 задолженность по Кредитному договору составляет <.......> задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Изложенные обстоятельства, по мнению Б., также наделяют его правом требовать обращения взыскания на автомобиль, приобретенный на кредитные средства и переданный кредитору в залог.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Алексеева Д.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 23 августа 2017 года в размере 548 382 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 684 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......> года выпуска, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 608 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.08.2020 исковые требования Б. С. (АО) к Алексееву Д.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Б. взысканы задолженность по Кредитному договору и расходы на оплату госпошлины в заявленном размере. Этим же судебным постановлением обращено взыскание на транспортное средство <.......> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. В установлении начальной продажной цены в размере 608000 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к рассмотрению и удовлетворить встречное исковое заявление Алексеева Д.В. к Б. С. (АО) о предоставлении кредитных каникул, об изменении условий кредитного договора. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик подчеркивает, что он не является злостным неплательщиком. Допущенная просрочка обусловлена объективными, независящими от него обстоятельствами, связанными с задержкой заработной платы и последующей потерей работы на фоне распространения коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений. В этой связи он своевременно информировал Б. о сложившейся ситуации, просил предоставить ему кредитные каникулы, в чем ему было отказано. Полагает, что данная позиция Б. и суда противоречит нормам действующего законодательства и, в частности, ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Представителем Банка Союз (АО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечено, что на рассматриваемые отношения положения Федерального закона от 04.04.2020 №106-ФЗ не распространяются, поскольку к моменту его издания кредитный договор уже был расторгнут Банком в одностороннем порядке. Отмечено, что ухудшение финансового состояния заемщика относится к обычным рискам и не может служить основанием для изменения условий кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании ответчик Алексеев Д.В., Островская Л.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному заявлению последнего, поддержали доводы и требования жалобы. Полагали, что вопрос о предоставлении заемщику кредитных каникул должен был быть разрешен в рамках встречного иска Алексеева Д.В., который безосновательно не был принят к производству судом первой инстанции, что требует перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Банка-Союз (АО), извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 23.08.2017 между Б. С. (АО), как кредитором, и Алексеевым Д.В., как заемщиком, в офертно-акцептной был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <.......> руб. на покупку транспортного средства, оплату страховой премии за первый год страхования по договору имущественного страхования приобретаемого заемщиком транспортного средства, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства (далее – Кредитный договор).

Названный кредитный договор был оформлен путем подписания Алексеевым Д.В. адресованного Б. Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Б. С. (АО) от 23.08.2017 № <...> содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита, представляющие собой смешанный договор об условиях кредитования и договора залога транспортного средства.

В соответствии с данным Кредитным договором Б. С. (АО) принял на себя обязательство предоставил Алексееву Д.В. кредит на сумму <.......> коп. со сроком возврата <.......> месяца, под <.......>% годовых, на приобретение транспортного средства - <.......> года выпуска (далее – Транспортное средство / Автомобиль).

Исполнение Б. обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счет, договором купли-продажи Автомобиля от 23.08.2017, заключенным между ООО «Автомастер», как продавцом, и Алексеевым Д.В., как покупателем, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пп. 6, 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется до 20-го числа каждого календарного месяца наличными денежными средствами в любом офисе Б. либо путем пополнения счета в безналичном порядке, перечислением из иной кредитной организации.

Материалами дела (расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика) подтверждается и фактически признается ответчиком, что, начиная с октября 2019 года, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им стали исполняться Алексеевым Д.В. ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, Б. С. (АО) направил в а адрес ответчика Требование о досрочном возврате кредита от 26.12.2019, в котором был установлен срок возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки (в течение 30 дней с даты его отправки), а также заемщик был уведомлен о том, что Кредитный договор будет считаться расторгнутым в случае неисполнения настоящего требования.

Названное требование Алексеевым Д.В. не исполнено.

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.05.2020 составляет 548382 руб. 48 коп., их которых: 548020 руб. 74 коп. – задолженность по кредиту, 361 руб. 74 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с пп. 10, 11.1 Индивидуальных условий исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом Транспортного средства - <.......> № <...>, <.......> года выпуска.

24.08.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога Транспортного средства № <...>. На момент рассмотрения дела в суде Транспортное средство находится в собственности Алексеева Д.В.

Установив изложенные обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора и математически верным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Б. С. (АО) о взыскании с Алексеева Д.В. задолженности по состоянию на 28.05.2020 в размере 548382 руб. 48 коп., расходов на оплату госпошлины при подаче иска и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, правильно указав, что начальная продажная цена на него подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры реализации имущества с публичных торгов.

Соглашаясь с решением суда в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о возможности внесения в рассматриваемый Кредитный договор изменений, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, не влекут отмену или изменение судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон №106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона №106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №435 установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, и для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства он составляет 600 тысяч рублей.

Между тем, сумма кредита, предоставленная ответчику по рассматриваемому Кредитному договору на цели приобретения автотранспортного средства с его залогом, превышает указанный максимальный размер, что лишает Алекссева Д.В. соответствующего права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, начиная с октября 2020 года, Банк Союз (АО) воспользовался предоставленным ему ст. 450.1 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом на односторонний отказ от Кредитного договора (л.д. 32-48), в связи с чем он является расторгнутым с 30.12.2019.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации положения Закона №106-ФЗ не применимы, поскольку на момент вступления его в законную силу Кредитный договор уже являлся расторгнутым.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Алексеева Д.В. к Банку Союз (АО) к их числу не относится.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: