Решение от 24.07.2024 по делу № 33-4598/2024 от 01.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 г. по делу №33-4598/2024

Судья Шабович Н.Н. Дело №2-2/91/2024

УИД 43RS0021-02-2024-000055-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Меньшова С.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меньшова С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Кильмезского нотариального округа Баева Д.Л. № от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кильмезского нотариального округа Баевым Д.Л. № от 24.01.2024, о взыскании с него в пользу ПАО «МТС Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 749929,91 руб., неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 76050,53 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6192,90 руб., указывая на отсутствие оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку направленный в его адрес заключительный счет-выписка от 31.07.2023 содержал сумму долга, отличную от указанной нотариусом, равную 776436,02 руб., что исключает бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

Малмыжским районным судом Кировской области 21.03.2024 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Меньшова С.В.

В апелляционной жалобе Меньшов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что получил от взыскателя заключительный счет-выписку от 31.07.2023 по кредитному договору от 16.12.2020, в котором сумма к погашению составила 776436,02 руб., срок погашения - до 30.08.2023, тогда как исполнительная надпись совершена нотариусом на сумму в размере 825980,44 руб. по состоянию на 09.01.2024. Скорректированный заключительный счет-выписка с новой суммой ему банком не направлялся. Полагает, что нотариус должен был совершить исполнительную надпись, основываясь на задолженности, указанной в заключительном счете-выписке по состоянию на 31.07.2023. Соответственно, при осуществлении исполнительной надписи нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. В связи с изложенным считает вывод суда о бесспорности требований взыскателя к должнику преждевременным, а принятое решение - необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда.

Нотариус Кильмезского нотариального округа Кировской области Баев Д.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Меньшов С.В., представитель ПАО «МТС-Банк» причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2020 на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 16.12.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Меньшовым С.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Меньшову С.В. предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. на неопределенный срок с уплатой процентов в размере: при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 25,9% годовых. За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1% в день от суммы технического овердрафта в руб. (пункты 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий договора).

Подписывая заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 16.12.2020, Меньшов С.В. выразил согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В последующем, на основании заявления от 08.02.2023 об изменении условий договора от 16.12.2020, ПАО «МТС Банк» предоставил Меньшову С.В. лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере: при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 25,37% годовых, в результате чего заключен кредитный договор № от 16.12.2020. Номер кредитного договора № присвоен в системах банка после акцепта оферты № от 16.12.2020 и соответствует его индивидуальным условиям.

Факт заключения указанного кредитного договора Меньшовым С.В. не оспаривался.

03.08.2023 ПАО «МТС-Банк» в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору направил по адресу регистрации должника заключительный счет-выписку, согласно которому по состоянию на 31.07.2023 задолженность по кредитному договору № от 16.12.2020 составила 776 436,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 72 870,48 руб., просроченные проценты - 26 506,11 руб., основной долг - 677 059,43 руб., начисленные проценты - 15 890,65 руб. Установлен срок исполнения требования о полном и единовременном погашении задолженности до 30.08.2023. Разъяснено, что в случае неисполнения требования банка по возврату просроченной задолженности в добровольном порядке, банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, в том числе инициировать процедуру взыскания задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности в установленный банком срок Меньшовым С.В. не исполнено, 17.01.2024 ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу Кильмезского нотариального округа Баеву Д.Л. с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив сведения о взыскателе и должнике, сведения о договоре, на основании которого совершается исполнительная надпись, расчет задолженности по кредитному договору с реквизитами взыскателя для получения денежных средств, заключительный счет-выписку от 31.07.2023, список внутренних почтовых отправлений от 03.08.2023.

24.01.2024 нотариусом Кильмезского нотариального округа Баевым Д.Л. совершена исполнительная надпись за № о взыскании с Меньшова С.В. в пользу ПАО «МТС Банк» основного долга в размере 749929,91 руб., процентов в размере 76050,53 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6192,90 руб., а всего 832173 руб. 34 коп.

В тот же день, 24.01.2024, нотариусом Баевым Д.Л. в адрес Меньшова было направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Меньшова С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия взыскания задолженности по исполнительной надписи соблюдены, каких-либо нарушений ПАО «МТС-Банк» по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, факт заключения кредитного договора Меньшовым С.В. не оспорен, кредитный договор незаключенным либо недействительным не признан.

Суд указал, что сумма задолженности в расчете увеличилась исключительно в связи с увеличением срока просрочки должником исполнения обязательств по погашению кредита, сумма основного долга не изменилась, штрафы и пени в данную сумму не входят. При этом, положениями о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности. На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности. Расчет заявителем в установленном порядке не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом были выполнены условия совершения исполнительной надписи, в том числе предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета того, что заключительный счет-выписка с требованием о погашении кредитной задолженности в срок до 30.08.2023, направленный банком Меньшову С.В. 03.08.2023, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на 31.07.2023, где общая сумма задолженности составляла 776436,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 72870,48 руб., просроченные проценты - 26506,11 руб., основной долг - 677059,43 руб., начисленные проценты - 15890,65 руб. Однако, 24.01.2024 нотариусом Кильмезского нотариального округа Баевым Д.Л. совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Меньшова С.В. задолженности по кредитному договору № от 16.12.2020 за период с 22.05.2023 по 09.01.2024, в том числе основной суммы долга в размере 749929,91 руб., процентов в размере 76050,53 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6192,90 руб.

Таким образом, нотариусом Кильмезского нотариального округа Баевым Д.Л. совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Меньшова С.В. неуплаченной задолженности по кредитному договору № от 16.12.2020 за период больший (в заключительном счете-выписке - по 31.07.2023, в исполнительной надписи - по 09.01.2024) и в большей сумме (заключительном счете выписке - 776436,02 руб., в исполнительной надписи - 825980,44 руб. (749929,91+76050,53)), чем было указано банком в заключительном счете-выписке, содержащем требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Доказательства направления банком должнику скорректированного заключительного счета в материалах дела отсутствуют.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу для взыскания с Меньшова С.В. задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке посредством получения исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, а у нотариуса отсутствовали правовые основания для ее совершения в связи с не бесспорностью заявленных требований, в условиях отсутствия доказательств вручения банком Меньшову С.В. требования о возврате суммы долга по кредиту в размере, равнозначном предъявленному нотариусу для совершения исполнительной надписи, в сумме 825980,44 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

В связи с указанным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Меньшова С.В. удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 24 января 2024 года нотариусом Кильмезского нотариального округа Баевым Д.Л., - исполнительную надпись № о взыскании с Меньшова С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» основного долга в размере 749929 руб. 91 коп., процентов в размере 76050 руб. 53 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6192 руб. 90 коп., а всего 832173 руб. 34 коп.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024г.