Решение по делу № 11-1/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Мельникова К.Б. дело №11-1/2022

№ 12MS0022-01-2021-000723-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 11 февраля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Роженцова С. К. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о возвращении Роженцову С. К. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> постановлено:

«Иск ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Роженцову С. К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1865 руб. 44 коп., за <дата>, пени в размере 65 руб. 46 коп. за период с <дата> удовлетворить.

Взыскать с Роженцова С. К. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1865 руб. 44 коп. за <дата>, пени в размере 65 руб. 46 коп., за период с <дата>, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; уплаченную истцом госпошлину – 400 руб. почтовые расходы – 106 руб. 50 коп.»

Роженцов С.К., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Роженцову С.К. возвращена апелляционная жалоба, поступившая в судебный участок из Звениговского районного суда <дата> (направлена почтовым отправлением в Звениговский районный суд <дата>), как поданная с нарушением установленного законом месячного срока для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Роженцов С.К. подал на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Роженцову С.К. восстановлен срок для подачи жалобы.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указано, что <дата> заявителем подана в Звениговский районный суд апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 23 от <дата> по делу №. В Звениговский районный суд была подана апелляционная жалоба <дата>, затем подана уточненная апелляционная жалоба <дата>, <дата> подана апелляционная жалоба. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, оснований для ее возвращения не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со статьей 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба Роженцовым С.К. была направлена только <дата> (по штемпелю на конверте), то есть по прошествии установленного законом месячного срока для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ни в самой жалобе, ни в приложении к ней не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> Роженцовым С.К. подана апелляционная жалоба (датированная <дата>) на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу №.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поскольку в ней содержатся требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Установлен срок для устранения недостатков по <дата>.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> в связи невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена Роженцову С.К. по пункту 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определение мирового судьи от <дата> об оставления апелляционной жалобы без движения и определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы заявителем не обжалованы.

Роженцовым С.К. <дата> (согласно штемпелю на конверте) в адрес Звениговского районного суда направлена датированная <дата> апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата>. Упомянутая жалоба также содержит требования о пересмотре тарифа и переписывании договора поставки энергии. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии резолютивной части решения по делу №, что подтверждается соответствующим актом от <дата>. При этом в жалобе не имеется указания на то, что она направлена во устранение недостатков, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба, датированная Роженцовым С.К. <дата>, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, направленная в суд по прошествии установленного законом месячного срока для ее подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно возвращена мировым судьей лицу, ее подавшему.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости возвращения апелляционной жалобы Роженцову С.К.

Иные доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Роженцова С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года