Решение по делу № 11-55/2024 от 14.02.2024

Дело № 11-55/2024                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 01 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-55/2024 по частной жалобе Коноплевой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2023 о возвращении возражений об отмене судебного приказа № 2-2943/2022, вынесенного 11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании с Коноплевой Елены Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.08.2022 в пользу ООО «Дом плюс» с Коноплевой Елены Владимировны была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 17а-11 за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 в размере 4 284 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., всего 4 484 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2023 возражения должника Коноплевой Е.В. об отмене судебного приказа № 2-2943/2022 от 11.08.2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании с Коноплевой Елены Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, возвращены заявителю Коноплевой Е.В.

Не согласившись с данным определением, Коноплева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Коноплевой Е.В. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2023 возражения должника Коноплевой Е.В. об отмене судебного приказа № 2-2943/2022 от 11.08.2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании с Коноплевой Елены Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, возвращены заявителю Коноплевой Е.В. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Вместе с тем в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. Судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника (л.д. 32), не был получен Коноплевой Е.В.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник, получив копию судебного приказа, в установленный законом срок возражения не направил, доказательств, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа № 2-2943/2022 от 11.08.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Коноплевой Елены Владимировны была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 17а-11 за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 в размере 4 284 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., всего 4 484 руб. 81 коп. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2023 о возвращении возражений об отмене судебного приказа № 2-2943/2022, вынесенного 11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании с Коноплевой Елены Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой Елены Владимировны - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий.