Решение по делу № 2-1945/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                          16 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945/2015 по иску

Сластниковой Натальи Михайловны

к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Раку Владимиру Алексеевичу

о возмещении убытков, компенсации морального вреда

при участии:

представителя истца Сластниковой Н.М. – Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

истец Сластникова Н.М. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила в случае неявки рассмотреть дело в её отсутствие,

представитель ответчика АО «ЖАСО», ответчик Рак В.А. в судебное заседание не явились, извещены,

третьи лица Афанасьев А.В., Сластников К.О., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сластникова Н.М. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ОАО «Страховое общество ЖАСО», Раку В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада-217010» государственный регистрационный знак Н 040 РР/66, под управлением Сластникова К.О., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак М 979 СУ/55, принадлежащим Афанасьеву А.В., под управлением Рака В.А. Произведенной ММО МВД России «Серовский» установлена вина в ДТП водителя Рака В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП между истцом и ОАО «СО ЖАСО» заключен договор страхование на условиях ОСАГО. Для определения суммы ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составил 90 400 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 4 300 руб. 00 коп., всего 94 700 руб. 00 коп. В выплате указанной суммы страховщик отказал, сославшись на то, что с августа 2012 полись виновника ДТП числиться утраченным.. На основании изложенного истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать убытки в размере 94 700 руб. 00 коп.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на изготовлении копии отчета в размере 500 руб.; Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Сластникова Н.М. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила в случае своей неявки рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Сластниковой Н.М. – Баландин С.К. в судебном заседании на доводах в обоснование заявленных требований и исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада-217010» государственный регистрационный знак Н 040 РР/66, под управлением Сластникова К.О., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак М 979 СУ/55, принадлежащим Афанасьеву А.В., под управлением Рака В.А. Виновником ДТП признан водитель Рак В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ОАО «СО ЖАСО» заключён договор страхование на условиях ОСАГО, поэтому истец обратилась за возмещением убытков, однако в выплате истцу было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника. Доказательств утраты полиса виновника, ответчиком не представлено. Вместе с тем, на момент ДТП виновник Рак имел действующий полис ОСАГО, который передал истцу. В связи с отказом в возмещении убытков, истец для определения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. При обращении к ответчику АО «ЖАСО» с претензией о выплате, истцу также было отказано, выплаты не произведено по сей день. Считает надлежащим ответчиком по делу АО «ЖАСО» в связи с наличием полиса ОСАГО на момент ДТП.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с исковыми требованиями АО «ЖАСО» не согласно, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие по причине того, что полис причинителя вреда серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП не действовал на момент ДТП. Надлежащим ответчиком по делу считает Рака В.А., поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третьи лица Афанасьев А.В., Сластников К.О., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. Об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства марки «Лада-217010» государственный регистрационный знак Н040РР/66 на момент ДТП в соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 66 22 № являлась истец Сластникова.

Собственником автомобиля «БМФ-Х5» государственный регистрационный знак М979СУ/55 на момент ДТП являлся Афанасьев А.В., что подтверждается материалом по факту ДТП и копией полиса ОСАГО серии ВВВ №.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада-217010» государственный регистрационный знак Н 040 РР/66, под управлением Сластникова К.О., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак М 979 СУ/55, принадлежащим Афанасьеву А.В., под управлением Рака В.А.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником произошедшего ДТП сотрудниками полиции признан Рак В.А., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. Вина в совершённом ДТП Рак В.А. не оспаривалась, о чём им указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина водителя Сластникова К.О. управлявшего в момент ДТП транспортным средством, отсутствует. Степень вины Рака – 100%.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рака, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом (ССС №), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии полиса ОСАГО причинителя вреда, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность от использования транспортного средства «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак М 979 СУ/55 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО ВВВ №, выданному ООО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику транспортного средства «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак М 979 СУ/55 Афанасьеву А.В., он заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак М 979 СУ/55.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Договор страхования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключённым не признан.

Ссылка ответчика на имеющуюся информацию, предоставленную ООО «Группа Ренессанс Страхование» об утрате полиса ВВВ №, признаётся судом несостоятельной, поскольку опровержена копией поименованного полиса.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В силу положений п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Рак В.А. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную сотрудником ГИБДД.

Поскольку сведения ООО «Ренессанс Страхование» об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, то сама по себе информация в базе об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия правоотношений по страхованию гражданской ответственности от использования ТС «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак М 979 СУ/55.

Суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу изложенного выше надлежащим ответчиком по делу является АО «ЖАСО», требования к причинителю вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по страхованию ответственности исполнены как потерпевшим, так и причинителем вреда.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Частями 13 и 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (настоящий Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП в сложившейся ситуации действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона. На остальные правоотношения распространялись положения Закона, действовавшего в редакции на дату заключения договора ОСАГО.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП между истцом и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Лада-217010» государственный регистрационный знак Н 040 РР/66, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах»), а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, правомерно предъявлено им страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 пунктом 18 подпункта «а» Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании Сластникова обратилась к страховщику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате истцу было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются, на что указано в отзыве на иск.

Поскольку страховщик осмотр ТС не произвёл, оценку не организовал, истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, для чего истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

На основании акта осмотра ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 90 400 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6, которое соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П о стоимости нормо-часа на жестяно-сварочные и окрасочные работы. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право ИП ФИО6 заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

В опровержение данного экспертного заключения и отчёта об оценке ответчиком, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 14 статьи 12 указанного закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) также стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 300 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба. Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от 23.012.015, оригиналы которых направлены страховщику с претензией, что отражено в описи вложений. Указанная претензия с приложением оригиналов вышеперечисленных документов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.

С учётом изложенного выше, истец имел право на возмещение от страховщика в размере 94 700 рублей 00 копеек (90400 рублей + 4300 рублей).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование которой представил оригиналы документов, которые были получены представителем страховщика лично ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно данных доводов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора для получения возмещения по прямому урегулированию, однако ответчик по претензии выплату не произвёл.

С учётом отсутствия страховой выплаты истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что отказ страховщика в выплате Сластниковой страхового возмещения не соответствует требованиям закона, таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение убытков, понесённых до обращения с иском в суд.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Сластниковой, вина ответчика АО «Страховое общество ЖАСО», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 47350 рублей (94700 руб.*50%.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки, понесенные им на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей за оказание ему ИП Баландиным С.К. услуг, связанных с консультацией, подготовкой документов, составлением претензии.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что убытки, понесённые истцом в размере 3 500 рублей, являлись необходимыми, подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены, таким образом, суд полагает возложение данных убытков на ответчика обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 146 рублей за требования о возмещении убытков, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146 рублей, в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Сластникова Н.М. заключила с ИП Баландиным С.К. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 3 500 рублей оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Серовском районном суде. Факт оплаты услуг подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Баландиным С.К. работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в полном объёме. Возражений относительно размера судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, ответчиками не заявлено, доказательств тому не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластниковой Натальи Михайловны к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Сластниковой Натальи Михайловны страховое возмещение размере 94 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек за изготовление копии экспертного заключения, убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 146 рублей 00 копеек, всего 153 696 рублей 00 копеек (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Сластниковой Натальи Михайловны к Раку Владимиру Алексеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.