Решение по делу № 2-742/2015 (2-5407/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-742/2015                        14 января 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина В. В. к Захарову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анучин В.В. обратился в суд с иском к Захарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что Анучин В.В., является собственником автомобиля <№>, свидетельство о регистрации <№> от <дата>, страховой полис серия ССС <№> от <дата>. <дата> доверил управление данным автомобилем своему внуку Комендантову В.А. Комендантов В.А. находясь за рулём указанного автомобиля при движении по <адрес> от <адрес> около 22 часов 30 минут остановился напротив <адрес> для того, чтобы совершить поворот налево в сторону КАС «Лигово». Находясь в машине в качестве пассажира Герасимова В.А. вместе с водителем Комендантовым В.А. вдруг услышала визг тормозов и почувствовала сильный удар в кузов сзади, машину отбросило на несколько метров вперёд. Комендантов В.A. и Герасимова В.А. вышли из мины и увидели, стоящий автомобиль <№>. Комендантов В.А. подошёл к водителю, который даже не вышел из машины, а Герасимова В.А. включила фотокамеру мобильного телефона и сфотографировала номер наехавшего автомобиля вместе с людьми, сидевшими на переднем сидении. Комендантов В.А. предложил в соответствии с требованиями ПДД вызвать сотрудников ГИБДД, для оформления необходимых материалов по дорожно-транспортному происшествию, но водитель автомобиля сказал, что никого не будет вызывать, поскольку он не виноват и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Комендантов В.А. заявил о ДТП и, прибывший на место инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> номер жетона <№> помощник полиции Заботин А. Г. установил по фотографии, что автомобиль <№> принадлежит Захарову С.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, а также выдал справку о дорожно-транспортном происшествии и вынес определение <№> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно справке в результате ДТП повреждено: задняя панель, правый задний фонарь, оба задних крыла, пол багажника транспортного средства <№>, принадлежащего Анучину В. В..

В 00 часов 20 мин <дата> с помощью эвакуатора повреждённый автомобиль <...> был доставлен к месту стоянки на территории КАС «Лигово».

<дата> истцом был оформлен договор <№> возмездного оказания услуг по оценке с ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» с выездом оценщика на место стоянки автомобиля.

Согласно отчёту <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) определён в размере <...> рублей, а с учётом износа на запасные части в в размере <...> рублей 56 копеек.

В результате рассмотрения материалов проверки дорожно-транспортного происшествия <№> от <дата>, проведённого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Сидорановым В.В. <дата> установлено, что в действиях водителя Комендантова В.А. автомобиля <№> нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Постановлением от <дата> по делу <№> мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга Бельской И.Н. (л.д. 40-43), Захаров С.Ю., <дата> г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, корреспонденция вернулась невостребованной (л.д. 13, 24, 30, 32). Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по СПб и ЛО (л.д. 14), что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Анучин В.В., является собственником автомобиля <№>, свидетельство о регистрации <№> от <дата>, страховой полис серия ССС <№> от <дата>. <дата> доверил управление данным автомобилем своему внуку Комендантову В.А. Комендантов В.А. находясь за рулём указанного автомобиля при движении по <адрес> около 22 часов 30 минут остановился напротив <адрес> для того, чтобы совершить поворот налево в сторону КАС «Лигово». Находясь в машине в качестве пассажира Герасимова В.А. вместе с водителем Комендантовым В.А. вдруг услышала визг тормозов и почувствовала сильный удар в кузов сзади, машину отбросило на несколько метров вперёд. Комендантов В.A. и Герасимова В.А. вышли из мины и увидели, стоящий автомобиль <№> регистрационный знак <№>. Комендантов В.А. подошёл к водителю, который даже не вышел из машины, а Герасимова В.А. включила фотокамеру мобильного телефона и сфотографировала номер наехавшего автомобиля вместе с людьми, сидевшими на переднем сидении. Комендантов В.А. предложил в соответствии с требованиями ПДД вызвать сотрудников ГИБДД, для оформления необходимых материалов по дорожно-транспортному происшествию, но водитель автомобиля сказал, что никого не будет вызывать, поскольку он не виноват и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Комендантов В.А. заявил о ДТП и, прибывший на место инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> номер жетона <№> помощник полиции Заботин А. Г. установил по фотографии, что автомобиль <№> принадлежит Захарову С.Ю., проживающему по адресу: <адрес> а также выдал справку о дорожно-транспортном происшествии и вынес определение <№> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно справке в результате ДТП повреждено: задняя панель, правый задний фонарь, оба задних крыла, пол багажника транспортного средства <...> государственный регистрационный <№>, принадлежащего Анучину В. В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП было повреждено: задняя панель, правый задний фонарь, оба задних крыла, багажника транспортного средства <№> государственный регистрационный <№>, принадлежащего Анучину В..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате рассмотрения материалов проверки дорожно-транспортного происшествия <№> от <дата>, проведённого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Сидорановым В.В. <дата> установлено, что в действиях водителя Комендантова В.А. автомобиля <...> государственный номер <№> нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Постановлением от <дата> по делу <№> мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга Бельской И.Н. (л.д. 40-43), Захаров С.Ю., <дата> г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ».

Доказательств, что автомобиль выбыл из владения ответчика, представлено суду не было.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> истцом был оформлен договор <№> возмездного оказания услуг по оценке с ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» с выездом оценщика на место стоянки автомобиля. Истец произвел оплату по договору в размере <...> рублей.

Согласно отчёту <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) определён размер в сумме <...> рублей, с учётом износа на запасные части в сумме <...> рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> рублей 56 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает расходы истца на юридические услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, также подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и соотносимы с защищаемым истцом правом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анучина В. В. удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать с Захарова С. Ю., <дата> г.р., м.р. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Анучина В. В. материальный ущерб в сумме <...> рублей 56 копеек.

2. Взыскать с Захарова С. Ю., <дата> г.р., м.р. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Анучина В. В. расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.

3. Взыскать с Захарова С. Ю., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Анучина В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.