Решение по делу № 2-139/2024 от 18.07.2024

УИД: №72RS0006-01-2024-000209-04

№ 2-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 20 августа 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Березинская Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкин С.С. к Скасырских Н,С. о взыскании с созаемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пешкин С.С. обратился в суд с иском к Скасырских Н,С. о взыскании с созаемщика в порядке регресса задолженности по кредитному договору, оплаченной истцом в размере 141205,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22118,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718,0 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10000,0 руб., расходов на оформление доверенности представителя 2600,0 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» (далее - КПК «Сибирский капитал») с одной стороны, а также истцом и Скасырских Н,С., как созаемщиками, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа № № на сумму 52303,0 руб., по процентной ставке 48,00% годовых на срок 60 месяцев. В соответствие с условиями указанного договора, истец и Скасырских Н,С. являлись созаемщиками. В пункте 20 договора займа было установлено, что Скасырских Н,С. является титульным созаемщиком, соответственно обязана от лица всех созаемщиков исполнять обязательства по договору, в том числе связанные с получением и возвратом суммы займа. Скасырских Н,С. свои обязательства по договору потребительского займа не исполняла, выплаты не производила, в связи с чем КПК «Сибирский капитал» обратился в судебный участок № 1 Викуловского судебного района о взыскании с Пешкин С.С. и со Скасырских Н,С. солидарно задолженности по спорному договору займа. На основании судебного приказа № 2-3228- 2021/1м/с от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Пешкин С.С. и Скасырских Н,С. взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 126252,0 руб., из них: основной долг - 49642,0 руб.; штрафы (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование займом - 3377,0 руб.; проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ - 11372,0 руб.; проценты за пользование суммой займа до окончания срока договора займа- в размере 59886,0 руб., также взысканы расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в связи с обращением в суд в размере 1975,0 руб.. В рамках исполнительного производства №-ИП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашена вся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Викуловскому судебному району по заявлению КПК «Сибирский капитал» вновь был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 14307,0 руб., а также государственной пошлины в размере 286 руб. Данную сумму задолженности истец погасил единолично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика как с титульного созаемщика по кредитному договору внесенных им денежных средств. Размер подлежащих возмещению ответчиком истцу денежных средств составляет 141205,0 руб.. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по кредитному договору, оставлена ответчиком без ответа.

Истец Пешкин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Кева Л.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Пешкин С.С. заёмными денежными средствами не пользовался, вся сумма займа была зачислена на счет ответчика.

Ответчик Скасырских Н,С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны (л.д. 45).

Представитель третьего лица КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.46)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Пешкин С.С. ее супруг, Скасырских Н,С. племянница супруга. Ей известно, что Пешкин С.С. по просьбе Скасырских Н,С. оформили в банке, где оба являлись созаемщиками. Поскольку кредит был оформлен для нужд ответчика, Пешкин С.С. гашение кредита не производил. Лишь после того, как банком был предъявлен исполнительный документ в службу приставов, с Пешкин С.С. стали производить удержания с пенсии до полного погашения задолженности. Заемными денежными средствами Пешкин С.С. не пользовался, каких-либо вещей, бытовой техники, и прочего не приобретал, в денежных средствах не нуждался, т.к. в тот момент подрабатывал и имел постоянный доход в виде пенсии.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Скасырских Н,С. (далее – созаемщик), и Пешкин С.С. (далее – созаемщик) заключен договор потребительского займа №№ на сумму 52303 рубля на 60 месяцев, под 48,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 138630 руб.

Созаемщики обязаны возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) Заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной Созаемщики Пешкин С.С., и Скасырских Н,С. с условиями договора займа ознакомлены и согласны, о чем в договоре имеются их подписи (л.д. 13-15).

Факт предоставления займа ответчиками не оспаривается.

Согласно копии судебного приказа судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ со Скасырских Н,С., Пешкин С.С. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взысканы солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124277,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1843,0 руб., почтовые расходы в размере 132,0 руб., всего 126 252,0 руб. (л.д. 17).

Викуловским РОСП УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Пешкин С.С. на сумму 126252 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду его фактического исполнения (л.д. 22-23).

Согласно копии судебного приказа судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Скасырских Н,С., Пешкин С.С. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14307,0 руб. (штраф за нарушение сроков возврата суммы займа), а также расходы по уплате госпошлины в размере 286,0 руб., всего 14593,0 руб. (л.д. 24).

Викуловским РОСП УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Пешкин С.С. на сумму 14 593 рубля, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду его фактического исполнения (л.д. 25-26).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Пешкин С.С. единолично исполнил обязательства по погашению задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом допущенной при расчете технической ошибки в размере задолженности 14593,0 руб. (вместо указанной 14953,0 руб.), со Скасырских Н,С. следует взыскать денежные средства в пользу Пешкин С.С. в сумме 140 845,0 руб. (126252 руб.+14593 руб.=140845 руб.), уплаченные в счет уплаты задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца также подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с расчетом истца размер процентов, заявленных к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения последнего платежа в счет уплаты задолженности в размере 126 252 руб.) года по ДД.ММ.ГГГГ (до момента составления иска) в размере 20056,39 руб. является верным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения последнего платежа в счет уплаты задолженности в размере 14 593 руб.) года по ДД.ММ.ГГГГ (до момента составления иска) должны быть исчислены исходя из суммы 14 953 руб. с учетом внесения судом в расчет истца исправления технической ошибки, в размере 2012,0 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, объем и характер произведенной представителем работы, объем оказанных представителем услуг (составление иска и участие в судебном заседании), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как видно из материалов дела, по чеку N № от ДД.ММ.ГГГГ Пешкин С.С. уплатил ИП Кеве Л.С. – по договору за оказание юридических услуг 10000 руб. (л.д. 27)

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и уровень правовой сложности, объем и характер проделанной представителем работы (подготовка иска, расчет процентов), а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представление интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Пешкин С.С. уполномочивает Кеву Л.С. быть представителем в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, заявленная сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 28)

Согласно расчету размера государственной пошлины, представленной представителем истца, в цену иска, исходя из которой произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины, включены расходы на оплату слуг представителя и оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности не входят в цену иска, так как судебные расходы не относятся к исковым требованиям, а распределяются судом между сторонами по специальным правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, суд производит расчет государственной пошлины, подлежащий уплате, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, следующим образом: задолженность по договору займа 140845,0 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 22068,39 руб. = 162913,39 руб. цена иска, 3200 рублей +2% суммы, превышающий 100 000 = 4 458,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 8)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пешкин С.С. к Скасырских Н,С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 325, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкин С.С.ёновича к Скасырских Н,С. о взыскании с созаемщика в порядке регресса задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Скасырских Н,С. (ИНН №) в пользу Пешкин С.С.ёновича (СНИЛС № денежные средства в размере 140 845 рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 27 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>