Решение от 25.11.2019 по делу № 22-4905/2019 от 05.11.2019

Судья: Комов Д.Г. дело № 22-4905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей - адвоката Виноградовой В.А.,

осужденной Сергеевой

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах потерпевшей ФИО6 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 01 октября 2019 года, которым

Сергеева , ...,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденной на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части взыскания морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Сергеевой в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части взыскания морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО7 оставлен без рассмотрения. За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения. За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска гражданского истца ФИО17 в части взыскания морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО18 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения. За ФИО19 признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный автомобиль ... года выпуска, принадлежащий Сергеевой сохранен до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката Виноградовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Сергеевой ., адвоката Чебуниной Ю.П. и прокурора Ким Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеева признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30.07.2018 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 05 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеева вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах потерпевшей ФИО6 просит изменить приговор в части дополнительного наказания.

Просит назначить Сергеевой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу, осужденная Сергеева полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания одновременно с ограничением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, в полном объеме согласилась осужденная Сергеева в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Сергеева ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу было назначено судебное заседание в рамках особого судопроизводства.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, который возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что подсудимая Сергеева не признает в полном объеме гражданский иск, было постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре содержатся выводы суда о виновности Сергеевой в совершении нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом обстоятельствах, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимой своей вины в полном объеме.

В судебном заседании Сергеева вину в совершенном ДТП признала в полном объеме, просила учесть, что она оказывает посильную, материальную помощь своей матери, которая имеет заболевание - сахарный диабет 2 типа, является инвалидом III группы, поэтому она постоянно возит ее в больницу, в связи с чем просит не лишать ее права управления транспортным средством. Гражданские иски потерпевшей и гражданского истца в части взыскания морального вреда признает частично, так как считает их завышенными, в части возмещения материального ущерба готова возмещать при подтверждении его размера документально. В содеянном раскаивается.

Виновность Сергеевой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе в содержащихся показаниях потерпевшей ФИО6 данных ею в ходе судебного следствия,

В подтверждение вины Сергеевой также обоснованно положены показания свидетелей ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО7, письменные доказательства по уголовному делу – протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов, которые были исследованы в судебном заседании и подробный анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда о виновности Сергеевой никем не оспариваются.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденной Сергеевой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Сергеевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства и работы, осуществление ухода за своей матерью, имеющей заболевание – сахарный диабет 2 типа, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой судом первой инстанции не установлено.

Поскольку Сергеева ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от нее обстоятельствам наказание осужденной назначено с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Суд обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не нашел оснований для назначения Сергеевой . наказания в виде лишения свободы и назначил ей наказание в виде ограничения свободы.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, освобождения от уголовной ответственности, равно как и применение судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не назначено Сергеевой так как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является не обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и признает возможным сохранение за ней данного права.

Назначенное Сергеевой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с чем доводы жалобы о не применении в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, так же не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░